- 1 -              Rev 741/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 741/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. F., iz L. S., kao pravne slijedice sada pok. R. F., iz L. S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik T. M. P., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika D. D., iz V. G., OIB ..., drugotuženika D. D., iz V. G., OIB ..., trećetuženika M. D., iz B., OIB ..., četvrtotuženice L. R., iz V., OIB ... i petotuženice M. Š., iz Z., OIB ..., koje tuženike zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u V. G., radi utvrđenja pravne valjanosti usmene oporuke, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-518/2022-6 od 3. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-470/2018-41 od 7. ožujka 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-518/2022-6 od 3. studenoga 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima sastava revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda, tako da je suđeno:

 

„I.Uvažava se žalba 1. tuženika D. D., 2. tuženika D. D., 3. tuženika M. D., 4. tuženice L. R. i 5. tuženice M. Š. kao osnovana, te se preinačava presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-470/2018-41 od 7. ožujka 2022., tako da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je pravno valjana i istinita usmena oporuka pok. oporučne ostaviteljice M. D., OIB: ... s posljednjim prebivalištem u V. G., ... izjavljena pred svjedocima D. I. iz Z., ... i K. T. iz V. G., ..., kojom pok. ostaviteljica svu svoju imovinu ostavlja tužitelju R. F. iz L. S., OIB: ..., proglašena uz ostavinskom predmetu Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj O-1392/17, pred javnim bilježnikom I. M. kao povjerenikom suda u predmetu poslovni broj O-1392/17, UPP-

OS-VG-160/17, dana 8. svibnja 2018. godine, slijedom čega ista proizvodi pravne učinke.

 

Nalaže se tuženima da nadoknade tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu 45.000,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužitelju R. F. da tuženicima D. D., D. D., M. D., L. R. i M. Š. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 55.000,00 kn, u roku od 15 dana.“.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju, dopuštenu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 906/2023-2 od 5. travnja 2023., zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske podnosi tužiteljica, zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijana drugostupanjska odluka ukine, a podredno preinači.

 

3. U odgovoru na reviziju, tuženici osporavaju revizijske navode i predlažu reviziju odbiti.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem pravne valjanosti i istinitosti usmene oporuke, pokojne oporučne ostaviteljice M. D., izjavljene pred svjedocima D. I. i K. T., kojom oporukom pokojna ostaviteljica svu svoju imovinu ostavlja  R. F., i koja oporuka je proglašena u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-1392/17 pred Javnim bilježnikom I. M. kao povjerenikom suda, u predmetu poslovni broj O-1392/17, UPP-OS-VG-160/17, 8. svibnja 2018.

 

6. Prvostupanjski sud u tijeku postupka u bitnome utvrđuje: da su se R. F., M. F., K. T. i D. I., zajedno 23. rujna 2017. nalazili  u stanu sada pok. M. D.; da je M. D. u jednom trenutku rekla da se ne osijeća dobro i sjela u polusjedeći položaj na trosjeu te da joj je nakon što je popila zaslađenu vodu bila bolje, nakon čega je izajvila da u slučaju smrti sve što ima ostavlja R. F. (svom ujaku) te da dođe sutra kod nje da „to stave na papir“; da je prisutne nešto poslije oporučiteljica zamolila da odu kako bi se odmorila; da je oporučiteljica sutradan ujutro pronađena mrtva u stanu.

 

6.1. Utvrđeno je i to: da je oporučiteljica u vrijeme izjavljivanja oporuke, cijelo vrijeme bila u polu ležećem i ležećem položaju te da joj je desna ruka klonula i klizila uz tijelo, tako da nije zbog svog zdravstvenog stanja u vrijeme izricanja oporuke mogla pisati niti je bila sposobna se osobno potpisati zbog teškog i lošeg zdravstvenog stanja, ali je mentalno bila u potpunosti zdrava te je bila svjesna u potpunosti toga što je govorila.

 

6.2. Zaključuje prvostupanjski sud, da su u trenutku sastavljanja predmetne usmene oporuke postojale izuzetne prilike koje su onemogućile oporučiteljicu da sačini pisanu oporuku (objektivne pretpostavke) pri čemu su ispunjene subjektivne pretpostavke za valjanost usmene oporuke jer je oporučiteljica izjavu svoje posljednje volje dala pred dva svjedoka, D. I. i K. T., koje su naknadno posljednju volju oporučiteljice napisale u obliku izjava, osobno ih potpisale i ovjerile kod javnog bilježnika, sve navedeno sukladno odredbi čl. 39. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN).

 

6.3. Konačni je zaključak prvostupanjskoga suda, da je predmetna usmena oporuka pravno valjana i istinita, sukladno odredbi čl. 37. ZN slijedom čega usvaja tužbeni zahtjev.

 

7. Drugostupanjski sud, uz prihvaćanje činjeničnih utvrđenja prvostupanjskoga suda, zaključuje, da u konkretnom slučaju, nisu postojale izvanredne okolnosti koje bi isključivale mogućnost sastava oporuke u pisanom obliku, „...naročito uslijed okolnosti da sada pok. M. D. nije niti pokušala sastaviti ili barem potpisati vlasnotručnu oporuku pred svjedocima...“

 

7.1. Stoga, uz zaključak da predmetna usmena oporuka nije pravno valjana (u smislu odredbe čl. 38. st. 1. ZN) drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu i odbija tužbeni zahtjev.

 

8. Drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke ne daje odlučujuće razloge za zaključak da je ostaviteljica bila sposobna „makar potpisati (pisanu) oporuku pred svjedocima“. Ovo naročito stoga, što drugostupanjski sud prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskoga suda, pa tako i utvrđenu činjenicu da je u trenutku izricanja usmene oporuke ostaviteljica, radi lošeg zdravstvenog stanja bila u polu ležećem položaju na trosjedu i da joj je desna ruka klonula i klizila uz tijelo.

 

9. Polazeći od revizijskih navoda, a prethodno i navoda iznesenih u postupku povodom prijedloga za dopuštenje revizije, revizija je razmotrena u odnosu na povredu Ustavnog prava na pravično suđenje propisanog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje Ustav), prema kojoj svaka osoba ima pravo da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovima pravima i obvezama.

 

10. Ustavno pravo na pravično suđenje u smislu navedene odredbe čl. 29. st. 1. Ustava jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova i drugih državnih tijela. Stoga, obrazloženje sudskih odluka koja ne sadrže ozbiljne relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana upućuje na zaključak o postojanju arbitrarnosti u postupovnom ili materijalnopravnom smislu (tako Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III/5748/2014 od 11. prosinca 2014.).

 

11. Nadalje, Ustavni sud Republike Hrvatske u  odluci poslovni broj U-III/3226/2022 od 11. srpnja 2023. navodi: „Sudska odluka odnosno odluka drugih tijela javne vlasti smatrat će se arbitrarnom (proizvoljnom) u mjeri koja dovodi u pitanje pravičnost postupka ako ne sadrži dostatni pravno relevantne razloge, odnosno ako su razlozi za njezino donošenje utemeljeni na faktičnoj ili pravnoj pogrešci koja za svoju posljedicu imaju uskratu pravne zaštite.“ (npr. predmet Europskog suda za ljudska prava Urat protiv Turske broj 53561/09 i 13952/11 Paragraf 68 presuda od 27. studenog 2018.).

 

12. Primjenjujući navedena pravila na ovaj konkretni slučaj, ovaj sud je pravnoga shvaćanja da obrazloženje pobijane drugostupanjske odluke, koja ne daje odlučujuće razloge za zaključak da je ostaviteljica bila sposobna „makar potpisati (pisanu) oporuku pred svjedocima“, predstavlja arbitrarno obrazloženje, jer drugostupanjski sud nije iznio relevantne i dostatne razloge za svoju presudu, pa ju, dakle, nije obrazložio na način koji otklanja svaku sumnju u arbitrarnost postupanja i odlučivanja.

 

12.1. Zbog navedenoga - nedavanja valjanih razloga za svoju odluku, a što je po ocjeni ovoga suda predstavlja osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka - ovaj sud utvrđuje, da je tužiteljici pobijanom presudom povrijeđeno Ustavno pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava, pravo na pravično suđenje.

 

13. Stoga je, sukladno odredbi čl. 391. st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci, s time da će u nastavku postupka drugostupanjski sud otkloniti navedenu povredu odredaba parničnog postupka, ponovno odlučiti o žalbi i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjane i dostatne razloge.

 

14. Odluka o troškovima revizijskog postupka utemeljena je na odredbi čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.