Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-267/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA 211-07/24-3/12115., URBROJ 511-14-09-24-1 od 15. siječnja 2025., temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 28. svibnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i HC, rođene H, rođena **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, prodavač, nezaposlena, prijavljena na Zavodu za zapošljavanje s naknadom od 350,00 eura mjesečno slijedeća dva mjeseca, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, udata, majka troje djece od kojih je dvoje pljt. i jedno mljt., protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

1. što je dana 21. kolovoza 2024., u 15,40 sati, na LC 25084, a iz smjera Zamlake u smjeru Novakovca, dakle iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljala u prometu desnom stranom kolnika narečene ceste teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo LP Kruna d.o.o., koje prilike dolaskom na oko 900 m od mjesta Zamlaka, pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika, radi čega je lijevim, bočnim dijelom vozila udarila u lijevi, bočni dio teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao GC, a koji također pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan bočni razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, a u kojoj prometnoj nesreći je okrivljena zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na oba vozila nastupila materijalna šteta

čime je postupila protivno odredbi članka 63. stavak 1. i počinila prekršaj iz

članka 63. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke

presude, upravljala u prometu na cesti, teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme kada se je izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 29.07.2024. do 29.08.2024., a koja joj je bila izrečena Obaveznim prekršajnim nalogom PU varaždinske, PP Ludbreg, broj KLASA: 211-07/24-4/56288., URBROJ: 511-14-07-24-2. od 03.07.2024., koji je postao pravomoćan 18.07.2024. i izvršan 29.07.2024.

čime je postupila protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 600,00 EURA ( šesto eura )

te joj se, temeljem članka 39. stavka 1. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 EURA ( sedamsto osamdeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljena se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj 15. siječnja 2025., Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/12115., URBROJ: 511-14-09-24-1., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljena je, na narečeni Prekršajni nalog, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitana na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 08. travnja 2025., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se djelomično smatra krivom, dok je pozvana da se decidirano izjasni za što se smatra krivom, a za što ne, navela da se smatra krivom za prekršaj iz članka 63. stavak 5. u vezi sa člankom 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da s obzirom na konfiguraciju ceste kojom se je kretala iz smjera Zamlake u smjeru Jalžabeta vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] , te na uvjete vožnje, dakle da je padala kiša, bio je mokri kolnik, da su se i vozač drugog vozila GC i ona, a imajući u vidu da se na kritičnom mjestu nalazio dvostruki zavoj, oboje kretali nešto preblizu središnje linije radi čega je došlo do kontakta lijevih bočnih dijelova njihovih vozila, dakle oboje sa svoje lijeve strane prilikom mimoilaženja nisu ostavili dovoljan bočni razmak što je prouzročilo prometnom nesrećom. Ona zbog iste iskazuje žaljenje i kajanje, te predlaže da sud ima u vidu da do danas nije sudjelovala u prometnoj nesreći, da je trenutno nezaposlena sa relativno nižom mjesečnom naknadom, da nema vlastite pokretne niti nepokretne imovine, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja kako malodobnog djeteta tako i punoljetnog sina koji zbog zdravstvenih razloga nije zaposlen i živi sa njom te ga ona uzdržava. Što se tiče prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle da je vozilom upravljala u vrijeme kada joj je bila izrečena i izvršavala joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ne smatra se krivom, obzirom da se sjeća da je primila neko pismeno PP Ludbreg, sa kaznom, ali da u tom pismenu nije ništa pisalo vezano za zaštitnu mjeru niti pak od kada ta mjera počinje teći. Konačno kada bi joj i bila izrečena takva zaštitna mjera nitko ju nije obavijestio da se ista izvršava, a ona u predmetno vrijeme nije niti imala aplikaciju e-građani da bi to mogla provjeriti, a policijska službenica joj je rekla da je do te informacije mogla doći putem aplikacije e-građani. Napomenula je da joj je vozačka dozvola nužno potrebna kako radi obiteljskih prilika budući da sina koji je operirao oba oka vozi na kontrole u Zagreb, a i na poslu koji je obavljala i koji namjerava ubuduće raditi, radi se o poslovima dostave, te joj je potrebna vozačka dozvola, radi čega predlaže da joj se ista ne oduzme.

3.1. Kada je na raspravi 28. svibnja 2025. okrivljenoj predočen dostavljeni Obavezni prekršajni nalog broj PU varaždinske, PP Ludbreg, broj KLASA: 211-07/24-4/56288., URBROJ: 511-14-07/24-2 od 03.07.2024. sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti te dostavnica– povratnica, ista je navela da se na dostavnici njezin potpis, dakle da je primila OPN a kada joj se predočava da se u OPN piše da joj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca , a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke navodi da ona istina nije OPN niti detaljno čitala, da do sada kao vozač takav slučaj nije imala, te da je očekivala kako će je PP Ludbreg obavijestiti o danu kada će joj se izvršavati izrečena zaštitna mjera.

4. U okviru dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, prijavu ozljede OB Varaždin, zapisnike o alkotestu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, dopis tužitelja sa Obaveznim prekršajnim nalogom PP Ludbreg od 03.07.2024.,koji je opskrbljen klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenih i materijalnih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, pak nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike počinila terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6. Materijalnu dokumentaciju, sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Vezano za prekršaj iz članka 63. stavak 1. ZOSPNC, koji kaže da je pri mimoilaženju vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika, s jedne strane i s druge strane da okrivljena u svojoj obrani decidirano i potpuno potvrđuje i priznaje kako kritične prilike, upravljajući teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], prilikom mimoilaženja sa teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao GC, nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan bočni razmak između vozila kojim je upravljala i vozila iz suprotnog smjera radi čega je došlo do kontakta lijevog, bočnog dijela njezinog vozila i lijevog, bočnog dijela teretnog vozila iz suprotnog smjera, te je na oba vozila nastupila materijalna šteta i ona je zadobila lake tjelesne ozljede, a koje priznanje okrivljene je u suglasju s drugim provedenim dokazima, pa je tako iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da je inkriminirane prilike okrivljena, u dnevnim uvjetima vožnje, a na mokrom kolniku, širine 5,00 m, u preglednom zavoju , propustila sa lijeve strane svojeg teretnog vozila ostaviti dovoljan bočni razmak kada se je mimoilazila sa teretnim vozilom iz suprotnog smjera, na što ukazuju otpali tragovi fragmenata stakla, laka i plastike sa vozila, označeni točkom1 situacijskog plana prometne nesreće, te je lijevim, bočnim dijelom svojeg teretnog vozila, udarila u lijevi, bočni dio teretnog vozila iz suprotnog smjera, na što pak ukazuju nastala oštećenja na vozilima i to na vozilu okrivljene oštećenje prednjih lijevih vratiju sa štokom i staklom, lijevog retrovizora, prednjeg i zadnjeg lijevog blatobrana, prednjeg branika sa lijeve strane, prednjeg lijevog kotača, prednjeg lijevog svjetla i lijeve bočne stranice, kao i oštećenja na teretnom vozilu GC i to prednjih lijevih vratiju sa staklom i retrovizorom, prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog kotača i lijeve bočne stranice, koja oštećenja su jasno vidljiva i na fotografijama foto elaborata, te se narečena oštećenja glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljene, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljena predmetne zgode propustila pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazila radi čega je lijevim, bočnim dijelom vozila udarila u lijevi, bočni dio teretnog vozila iz suprotnog smjera, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom na oba vozila i lakim tjelesnim ozljedama za okrivljenu, što proizlazi iz prijave OB Varaždin od 21.08.2024, te naposlijetku prekršajem iz članka 63. stavak 1., kažnjivom po članku 63. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC.

8. Glede prekršaja iz članka 289. stavak 1. ZOSPNC za navesti je da isti kaže da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

8.1. Navode obrane okrivljene kada ista navodi da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj jer da je primila neko pismeno PP Ludbreg, sa kaznom, ali da u tom pismenu nije ništa pisalo vezano za zaštitnu mjeru niti pak od kada ta mjera počinje teći, a nadalje da bi joj i bila izrečena takva zaštitna mjera da ju nitko nije obavijestio da se ista izvršava, sud nije prihvatio i ove navode okrivljene ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1.1. Naime, sud je tijekom postupka pribavio odluku - Obavezni prekršajni nalog broj PU varaždinske, PP Ludbreg, broj KLASA: 211-07/24-4/56288., URBROJ: 511-14-07/24-2 od 03.07.2024. sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti te dostavnicu– povratnicu, iz koje je vidljivo da je predmetni Obavezni prekršajni nalog PP Ludbreg, uručen osobno okrivljenoj 09.07.2024., što je okrivljena i potvrdila, navodeći da se na dostavnici nalazi njezin potpis, dakle da je ona osobno primila predmetni Obavezni prekršajni nalog, a iz samog sadržaja Obaveznog prekršajnog naloga, za koji okrivljena navodi da ga nije detaljno čitala, pak je vidljivo da je istim okrivljena proglašena krivom i kažnjena za prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, te da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA i obvezana je na platež troškova u iznosu od 13,27 EURA, koju kaznu i troškove je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti Obaveznog prekršajnog naloga, ali i da joj je narečenim Obaveznim prekršajnim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je u istom, sukladno članku 58. PZ i bila upozorena da izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti Obaveznog prekršajnog naloga, te je iz klauzula pravomoćnosti i izvršnosti razvidno da je Obavezni prekršajni nalog broj PU varaždinske, PP Ludbreg, broj KLASA: 211-07/24-4/56288., URBROJ: 511-14-07/24-2 od 03.07.2024., postao pravomoćan 18.07.2024. i izvršan 29.07.2024., od kojeg datuma izvršnosti se je okrivljenoj i počela izvršavati izrečena zaštitna mjera. Obzirom na navedeno okrivljena je i mogla i morala znati da joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i u kojem razdoblju joj se ista izvršava, a kada je unatoč narečenom, okrivljena motornim vozilom upravljala u prometu na cesti, to su se na strain okrivljene ostvarila obilježka prekršaja iz članka 289. stavak 1., kažnjivog po članku 289. stavak 4. ZOSPNC.

9. Iz djelomičnog priznanja okrivljene, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike počinila terećene prekršaje, slijedom čega ju je radi počinjenja istih proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje razvidno proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, niti težim prekršajima u prometu, već o manjem prekoračenju dopuštene, odnosno ograničene brzine, dok joj je, kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično priznanje, kojim priznanjem je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazala žaljenje i kajanje radi počinjenih prekršaja, te obećao da u budućnosti više neće činiti prekršaje, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, kao i njezine obiteljske i imovinske prilike, odnosno da je trenutno nezaposlena, a da ima zakonsku obvezu uzdržavanja kako mljt. djeteta, tako i pljt. djeteta sa zdravstvenim poteškoćama.

10.1. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od gore narečenih počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj, prema članku 39. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio joj primjereni rok za plaćanje iste, te ujedno upozorio okrivljenu ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

10.2. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene te će se takvom kaznom okrivljenoj ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, potom okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te da je u konkretnom slučaju okrivljena iskazala samokritičnost i kajanje, te obećala da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu je sud vodio računa i o razlozima koje je okrivljena navela zbog kojih joj je potrebna vozačka dozvola, dakle da se uglavnom zapošljava na poslovima dostave, a osobito pak da pljt. dijete koje je operiralo oba oka vozi na preglede i kontrole u bolnicu u Zagreb.

12. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljena trenutno nije zaposlena, već prima relativno nižu naknadu sa Zavoda za zapošljavanje, da nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja mljt. djeteta i bolesnog pljt. djeteta, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje okrivljena ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njezino osobno.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

DC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ZC, [adresa]

3. Za spis, ovdje