REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: Pn-24/2024-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Ilki Leko kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i PŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862 koga zastupa Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 28. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ane Čulo, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Hećimović i parteri i zamjenika punomoćnika tuženika Juraja Rajić, odvjetnika iz Požega i presude objavljene 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 da tužiteljima CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati iznos od 14.704,88 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 21. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužiteljima CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.875,59 eura na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužitelji se kao s neosnovanim odbijaju.
Obrazloženje
1. Tužitelji FŽ i PŽ podnijeli su tužbu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. radi naknade štete. U tužbi navode da su suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište, ukupne površine 497 m2, i to svako u ½ dijela. Dana 03. rujna 2022. na navedenoj katastarskoj čestici na adresi [adresa], dogodio se štetni događaj u kojem štetnom događaju je došlo do urušavanja betonske ograde koja je izgrađena kao potporni zid na dijelu dvorišta, te je zajedno sa istom urušen i dio popločenog dvorišta oko 55 m2, i to u dužini od oko cca 20 m dvorišta. Navedeni štetni događaj nastao je uslijed istjecanja vode iz javnog vodoopskrbnog sustava kojim upravlja TD Tekija d.o.o., Požega, u zemlju, a koja je natopila zemlju ispod tog dijela dvorišta i uzrokovala odron betonskog zida sa ogradom. Tužitelji su izvršili sanaciju dvorišta i betonske ograde po ovlaštenoj građevinskoj tvrtki SB niskogradnja d.o.o., Slavonski Brod, a za što su platili iznos od 35.478,36 EUR. Tužitelji su se po punomoćniku obratili TD Tekija d.o.o., [adresa] sa odštetnim zahtjevom dana 07. veljače 2024. po kojem odštetnom zahtjevu je TD Tekija d.o.o. uputilo odgovor iz kojeg odgovora proizlazi kako je tuženik kao osiguravajuće društvo TD Tekija d.o.o. isplatio tužiteljima na ime naknade imovinske štete iznos od 11.839,68 eur. Tužitelji su tuženiku uputili prigovor dana 26. ožujka 2024., a radi isplate razlike naknade štete po plaćenom računu iz točke 3. ove tužbe, te su po navedenom dopisu primili odgovor na prigovor tuženika iz kojeg proizlazi kako tuženik prigovor tužitelja u cijelosti odbija. Tužitelji specificiraju svoj tužbeni zahtjev tako da na ime razlike naknade imovinske štete potražuju kako slijedi;
imovinska šteta 35.478,36 eur. S obzirom da je tuženik tužiteljima platio nesporni iznos naknade imovinske štete u iznosu od 11.839,68 eur, tužitelji na ime razlike naknade imovinske štete potražuju iznos od 23.638,68 eur. Budući da tuženik nema namjeru tužiteljima isplatiti naknadu štete u cijelosti u izvansudskom postupku, tužitelji predlažu Naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 da tužiteljima CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 23.638,68 eur kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 21. svibnja 2023. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 da tužiteljima CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli, na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
2. Tuženik Croatia osiguranje d.d. u odgovoru na tužbu naveo je da je nesporna pasivna legitimacija tuženika temeljem zaključenog ugovora o osiguranju od odgovornosti koju je tvrtka Tekija d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zaključila s tuženikom za razdoblje od 16. listopada 2021. do 16. listopada 2022. godine, po polici broj [broj police]. Navedenim ugovorom ugovorena je izvanugovorna odgovornost osiguranika tuženika za štete počinjene prema trećim osobama, a proizašle iz djelatnosti vodoopskrbe i djelatnosti odvodnje otpadnih voda osiguranika. Međutim, navedenim ugovorom je tuženik preuzeo snositi obveze svog osiguranika samo djelomično, odnosno, ugovoren je maksimalni iznos osigurnine po osiguranom slučaju do iznosa od 26.544,56 eur / 200.000,00 kn. Nije sporno niti da su tužitelji prijavili nastanak štetnog događaja, koji se dogodio u vremenskom razdoblju od 29. kolovoza 2022. do 03. rujna 2022. godine, kojom prilikom je uslijed puknuća cijevi u vlasništvu osiguranika tuženika došlo do istjecanja vode iz javnog vodoopskrbnog sustava i slijedom toga do oštećenja imovine u vlasništvu tužitelja – ograda i dio popločenja dvorišta. Također, nije sporno da su tužitelji prije podnošenja tužbe zatražili naknadu štete od osiguranika tuženika, tvrtke Tekija d.o.o., koji je taj zahtjev proslijedio tuženiku, a tuženik je, temeljem zaključenog ugovora o osiguranju, obavljenog očevida na mjestu događaja, te uvidom u cjelokupnu dostavljenu dokumentaciju, izvršio plaćanje osigurnine u korist tužitelja, u iznosu od 11.839,68 EUR. Tuženik predlaže, sukladno odredbi članka 211. Zakona o parničnom postupku, o ovoj otpočetoj parnici izvijestiti tvrtku Tekija d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. Tuženik se protivi osnovu i visini postavljenoga tužbenog zahtjeva u cijelosti. Prvenstveno, tuženik ističe prigovor limitiranosti svoje obveze, sukladno zaključenom
ugovoru o osiguranju, a imajući u vidu do sada nesporno isplaćeni iznos od 11.839,68 EUR. Naime, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o dobrovoljnom osiguranju, odgovornost tuženika je, za razliku od odgovornosti samog njegovog osiguranika, ograničena, i to do visine ugovorenog iznosa osiguranja po štetnom događaju (odredba članka 8 Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, tumačenje pojedinih izraza u Općim uvjetima za osiguranje imovine, točka (13)). Prema zaključenom ugovoru o osiguranju i pripadajućim Uvjetima osiguranja, koji su sastavni dio zaključenog ugovora, tuženik po jednom štetnom događaju može odgovarati do iznosa od maksimalnih 26.544,56 eur / 200.000,00 kn. Obzirom da je tuženik već po ovom štetnom događaju isplatio iznos od 11.839,68 eur / 89.206,07 kn, njegova obveza, u slučaju da se tijekom ove parnice čak i utvrdi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, može iznositi samo daljnjih 14.704,88 eur, što je daleko iznad iznosa na koji glasi postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja. Nadalje, tuženik smatra da je isplaćenim iznosom u cijelosti naknadio štetu nastalu tužiteljima, a koja je u uzročno-posljedičnoj vezi s puknućem vodoopskrbne cijevi. Tuženik smatra da su tužitelji, u sklopu izvedenih radova, izveli i radove i poboljšanja na svojoj nekretnini koja nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s puknućem cijevi, i za koje ne postoji odgovornost osiguranika tuženika, obavivši radove koji prelaze i nadilaze vraćanje nekretnine u prvobitno stanje, ugradivši dijelove i poboljšanja koja prije nisu postojala, povećavši na taj način vrijednost same nekretnine i njezino stanje u odnosu na stanje prije štetnog događaja. Iz fotografija sačinjenih u vrijeme nastanka štetnoga događaja razvidno je da se nekretnina tužitelja – kuća i dvorište – nalaze kao posljednje u ulici, na nagnutom terenu. Teren na kojemu se nalazi nekretnina je nasipavan u više navrata, potporni zid nije bio izveden sukladno pravilima struke, te tužitelji nisu imali ugrađene drenažne cijevi za odvodnju oborinskih voda, te je stoga ta odvodnja konstantno, kroz dulje razdoblje, natapala teren. Dakle, tužitelji prije štetnog događaja, nisu imali sustav za prikupljanje i odvodnju oborinskih voda, koje su godinama tekle prema mjestu oštećenja – zidu – na kojemu su tužitelji prijavili štetu uslijed curenja vodovodnog priključka. Kako se kuća tužitelja nalazi na strmini gdje oborinske vode imaju veliku brzinu tijeka, stvaraju se i klizišta. Uslijed tako izazvanog klizanja tla, povučena je i cijev kućnog vodovodnog priključka, koja je uslijed tog naprezanja pukla i posljedično tome je došlo do curenja vode iz nje i dodatnog natapanja terena, ali u znatno manjem opsegu nego što su to uzrokovale oborinske vode. Konkretno, radilo se o puknuću cijevi PEHD, promjera 20 mm, iz koje je mogla curiti voda upravo u razdoblju kako su tužitelji naveli u svom odštetnom zahtjevu. Šteta je otklonjena po djelatnicima Tekije d.o.o. dana 05. rujna 2022. godine. Tužitelji, iako su pri očevidu upozoreni i pozvani na dostavu ponude i specifikacije radova koje će izvoditi prije započinjanja istih, to nisu učinili, niti su pozvali predstavnike tuženika ili predstavnike tvrtke Tekija d.o.o. prilikom započinjanja sanacije nastale štete. Isti su samo dostavili račun popravka nakon izvršenih radova, tražeći plaćanje iznosa za sve obavljene radove. Tako su tužitelji, prilikom sanacije potpornog zida, u betonske pilote ugradili čelične cijevi punjene betonom, što u prethodnom zidu nije postojalo. Isti su također ugradili i drenažnu cijev omotanu geotekstilom u dužini od 22 m, a koja prikuplja oborinske vode, što također nije prije postojalo. Nadalje, uz potporni zid je izrađen i drenažni sloj od kamenog materijala 16/32 mm, a izgrađeni su i propusti kroz zid od PVC cijevi DN 110 mm, ukupne dužine 8 m, koji omogućavaju prolaz oborinskih voda kroz zid, a što također nije postojalo prije prijavljenog štetnog događaja. Slijedom svega iznesenoga, razvidno je da su tužitelji, u cilju poboljšanja kvalitete, otpornosti i vrijednosti svoje nekretnine, izveli i određene radove koji prelaze okvire vraćanja iste u prvobitno stanje, za koje ne može postojati odgovornost tuženika. Također, iz iznesenoga jasno proizlazi da je uzrok štete na nekretnini tužitelja samo u manjem dijelu istjecanje vode iz vodoopskrbne cijevi, a da je ista u pretežitom dijelu uzrokovana samim stanjem nekretnine za koju su odgovorni sami tužitelji. U tom smislu, tuženik ističe prigovor doprinosa samih tužitelja nastanku štete i štetnih posljedica. Iz tih razloga, tuženik predlaže da se u nastavku postupka pribavi cjelokupna dokumentacija iz tvrtke Tekija d.o.o., vezano uz prijavu štetnog događaja od strane tužitelja, kao i vezano uz sve radove izvedene u cilju otkrivanja i sanacije štete (radni nalozi, popis potrošnog materijala, podaci o dimenzijama puknute cijevi i sl.), da se saslušaju u svojstvu svjedoka radnici koji su radili na otkrivanju i sanaciji štete, da se u svojstvu svjedoka sasluša djelatnik tuženika koji je obavljao izvid i procjenu štete na nekretnini tužitelja te da se provede vještačenje na okolnost utvrđenja uzroka nastale štete te opsega i visine štete koja je mogla nastati uslijed puknuća cijevi u navedenom razdoblju. Odgovornost tuženika se izvodi iz odgovornosti njegova osiguranika, tvrtke Tekija d.o.o. Obzirom da je šteta na samom objektu tužitelja samo u manjem opsegu posljedica puknuća cijevi u vlasništvu njegova osiguranika, tuženik može odgovarati isključivo za štetu proizašlu iz odgovornosti svoga osiguranika, u limitima iz ugovora o osiguranju. Kako je uzrok štete u pretežitom dijelu klizanje tla uslijed neadekvatnog uređenja oborinskih voda od strane tužitelja, tuženik za štetu u tom dijelu ne može odgovarati. Tuženik se protivi i dijelu zahtjeva tužitelja za plaćanjem kamata na utuženi iznos, počev od 21. svibnja 2023. godine, obzirom da su upravo tužitelji uz tužbu priložili dokaz o plaćanju računa koji datira nakon navedenog događaja. Slijedom svega iznesenoga, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja protivi u cijelosti, te predlaže isti odbiti kao neosnovan, uz obvezivanje istih na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.
3. U podnesku od 4. lipnja 2024. tužitelji su se očitovali na odgovor na tužbu tuženika te su naveli da iz odgovora na tužbu tuženika proizlazi kako tuženik čini nespornim pasivnu legitimaciju tuženika temeljem zaključenog ugovora o osiguranju o odgovornosti koju je TD Tekija d.o.o. zaključila s tuženikom za razdoblje od 06. listopada 2021. do 16. listopada 2022. po polici broj [broj police]. Tuženik nadalje navodi kako je predmetnim ugovorom preuzeo snositi obveze svog osiguranika samo djelomično odnosno ugovoren je maksimalni iznos osigurnine po osiguranom slučaju u iznosu od 26.544,56 eur. Tužitelji navode kako u izvansudskom postupku tuženik tužiteljima nije ukazao na ovu činjenicu odnosno nije ukazao da TD Tekija d.o.o. ima zaključenu policu osiguranja za javnu odgovornost prema trećim osobama po kojoj polici iznos osiguranja po osiguranom slučaju iznosi 26.544,56 eur jer bi u suprotnom tužitelji pokrenuli parnični postupak radi isplate osigurnine do ugovorenog iznosa osiguranja po osiguranom slučaju. S obzirom na ovu činjenicu tužitelji povlače dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 8.938,80 eur, te isti na ime razlike naknade imovinske štete potražuju iznos od 14.704,88 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2023. do isplate. Nadalje, iz odgovora na tužbu proizlazi da nije sporna činjenica niti da su tužitelji prijavili nastanka štetnog događaja koji se dogodio u vremenskom razdoblju od 29. kolovoza 2022. do 03. rujna 2022., a isto tako tuženik ne spori da su tužitelji prije podnošenja tužbe zatražili naknadu štete od TD Tekija d.o.o. , a koji zahtjev je proslijeđen tuženiku te po kojem zahtjevu je tuženik isplatio tužiteljima iznos od 11.839,68 eur. Unatoč gore navedenom tuženik se protivi osnovi visini postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti navodeći pri tome kako tuženik smatra da je isplaćenim iznosom od 11.839,68 eur u cijelosti naknadio nastalu štetu tužiteljima, a koja šteta je u uzročno-posljedičnoj vezi s puknućem vodoopskrbne cijevi.
Tuženik smatra kako su tužitelji u sklopu izvedenih radova i izveli radove poboljšanja na svojoj nekretnini, a koji radovi nisu uzročno-posljedičnoj vezi s puknućem cijevi. Tužitelji se ne mogu složiti sa ovakvim navodima tuženika. Tužitelji su, a kao što je navedeno u tužbi, izvršili sanaciju dvorišta i betonske ograde po ovlaštenoj građevinskoj tvrtki SB niskogradnja d.o.o., Slavonski Brod, a koja sanacija dvorišta i betonske ograde je plaćena u iznosu od 35.478,36 eur. Isto je razvidno iz računa TD SB niskogradnja d.o.o. koji je dostavljen uz tužbu, te troškovnike izvedenih radova od strane TD SB niskogradnja d.o.o. Tužitelji su dostavili i dokaz iz kojih je razvidno kako su oni platili račun prema TD SB niskogradnja d.o.o. Navedenim radovima je kao što je već ranije navedeno izvršena sanacija dvorišta i betonske ograde te se u konkretnoj situaciji nije radilo o nikakvim poboljšanjima na nekretnini tužitelja koja nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s puknućem cijevi. Uostalom vezano za navedene radove ukoliko će tuženik u nastavku ovo g postupka i dalje ustrajati u svojim navodima ova činjenica odnosno da se u konkretnom slučaju radilo o sanaciji dvorišta i betonske ograde će se utvrđivati provođenjem građevinskog vještačenja po ovlaštenom građevinskom vještaku. Što se tiče vrste i obima radova koji su izvršeni od strane TD SB niskogradnja d.o.o., te u kojem pravcu su navedeni radovi obavljani ( da li u smislu sanacije dvorišta i betonske ograde ili u smislu poboljšanja na nekretnini u vlasništvu tužitelja), tužitelji predlažu da se u svojstvu svjedoka sasluša direktor i zakonski zastupnik TS SB niskogradnja d.o.o., MŽ. Tužitelji navode kako je šteta koja je njima nastala u konkretnom slučaju isključivo posljedica puknuća cijevi u vlasništvu osiguranika tuženika, te kako stoga tuženik treba naknaditi štetu tužiteljima do iznosa osiguranja po osiguranom slučaju tj. do iznosa od 26.544,56 eur. U zaključku tužitelji navode kako je razvidno da su navodi iz odgovora na tužbu usmjereni isključivo ka izbjegavanju odštetne odgovornosti tuženika u ovom predmetu. Tužitelji u skladu sa navodima iz odgovora na tužbu, a vezano za iznos osiguranja po osiguranom slučaju, a uzevši u obzir plaćeni nesporni iznos naknade štete od 11.839,68 eur, predlažu sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužiteljima CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 14.704,88 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 21. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužiteljima CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli, na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
4. U podnesku od 1. srpnja 2024. tuženik se očitovao na naprijed navedeni podnesak tužitelja te je naveo da potvrđuje i primitak podneska tužitelja od 04. lipnja 2024. godine u kojemu su isti djelomično povukli svoj tužbeni zahtjev. Tuženik se ne protivi tom djelomičnom povlačenju tužbe, ali ostaje i nadalje kod svih prigovora iz odgovora na tužbu, a također i kod prigovora vezano uz limit pokrića i opseg tuženikove obveze prema zaključenom ugovoru o osiguranju. Naime, tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio zaključen ugovor o osiguranju i pripadajuće uvjete osiguranja iz kojih proizlazi da je maksimalni iznos osigurnine po osiguranom slučaju do iznosa od 26.544,56 eur / 200.000,00 kn, u koji iznos su uključeni i troškovi i kamate (odredba članka 8 Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, tumačenje pojedinih izraza u Općim uvjetima za osiguranje imovine, točka (13)). Tuženik se i nadalje protivi osnovu i visini postavljenoga tužbenog zahtjeva u cijelosti te smatra da je isplaćenim iznosom u cijelosti naknadio štetu nastalu tužiteljima, a koja je u uzročnoposljedičnoj vezi s puknućem vodoopskrbne cijevi. Također, i nadalje smatra da su tužitelji, u sklopu izvedenih radova, izveli i radove i poboljšanja na svojoj nekretnini koja nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s puknućem cijevi, i za koje ne postoji odgovornost osiguranika tuženika, obavivši radove koji prelaze i nadilaze vraćanje nekretnine u prvobitno stanje, ugradivši dijelove i poboljšanja koja prije nisu postojala, povećavši na taj način vrijednost same nekretnine i njezino stanje u odnosu na stanje prije štetnog događaja. Ostaje kod svih dokaznih prijedloga iz odgovora na tužbu te predlaže da se u nastavku postupka pribavi cjelokupna dokumentacija iz tvrtke Tekija d.o.o., vezano uz prijavu štetnog događaja od strane tužitelja, kao i vezano uz sve radove izvedene u cilju otkrivanja i sanacije štete (radni nalozi, popis potrošnog materijala, podaci o dimenzijama puknute cijevi i sl.), da se saslušaju u svojstvu svjedoka radnici koji su radili na otkrivanju i sanaciji štete, da se u svojstvu svjedoka sasluša djelatnik tuženika koji je obavljao izvid i procjenu štete na nekretnini tužitelja te da se provede vještačenje na okolnost utvrđenja uzroka nastale štete te opsega i visine štete koja je mogla nastati uslijed puknuća cijevi u navedenom razdoblju. Tuženik kao i u odgovoru na tužbu, predlaže, sukladno odredbi članka 211. Zakona o parničnom postupku, o ovoj otpočetoj parnici izvijestiti tvrtku Tekija d.o.o., sa sjedištem u [adresa].
5. U podnesku od 11. ožujka 2025. tužitelji su se očitovali na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka te su naveli da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako isti smatra da je uzrok pojave puknuća cijevi koje je dovelo do urušavanja temelja zgrade, a isto tako i do klizanja dijela popločenog dvorišta. Vještak nadalje u svom nalazu navodi, a vezano za radove koji su bili potrebni da se temelj i dvorište vrate u prvobitno stanje kako je nesumnjivo u tijeku radova izveden dio radova koji nije bio izveden prije pojave klizišta, pri čemu vještak misli prvenstveno na pobijanje čeličnih pilota koji nisu bili izvedeni prije nastanka štete, te na drenažnu cijev kao i procjednice kroz betonski temelj. Vještak smatra da je kod ovako nastale štete koja je dovela do klizanja većeg dijela plohe bilo neophodno izvesti pobijanje čeličnim pilotima do čvrstog tla, dok radovi izvedbe drenažne cijevi i procjednica koje prolaze kroz temelj vještak smatra određenim poboljšanjem u odnosu na stanje prije nastanka štete. Tužitelji moraju primijetiti kako se vještak nije izjasnio o vrijednosti izvedenih radova koji se odnose na sanaciju dvorišta i betonske ograde, točnije da li vrijednost istih odgovara troškovniku izvedenih radova SB niskogradnja d.o.o. te računu istog TD broj 13/1/1. Isto tako vještak se nije izjasnio, a uzevši u obzir vrijednost izvedenih radova koliki iznos se odnosi na radove izvedbe drenažne cijevi i procjednica kroz temelj ograde za koje smatra da nisu bili neophodni radovi, pa stoga tužitelji predlažu sudu da pozove vještaka da u skladu sa navodima iz ovog podneska dopuni nalaz i mišljenje. Što se tiče nalaza i mišljenja uzroka nastanka štetnog događaja zbog čega je došlo do urušavanja dijela dvorišta, te betonskog zida, te nalaza i mišljenja gdje vještak navodi kako je bilo neophodno izvršiti pobijanje čeličnim pilotima, tužitelji na isti nemaju primjedbi.
6. U podnesku od 24. ožujka 2025. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka te je naveo da nema primjedbu na zaključak vještak kojim isti utvrđuje da su izvedeni radovi sanacije dvorišta nakon pojave klizišta napravljeni prema modernim standardima i po pravilima struke, te da kao takvi predstavljaju „poboljšice u odnosu na stanje prije nastanka štete na objektu“. Iz navedenog zaključka proizlazi i kako stanje dvorišta prije nastanka štete nije bilo napravljeno na način da bude otporno na klizanje tla, unatoč činjenici da se predmetno dvorište nalazi uz brdo, odnosno konfiguracija terena je takva da se zbog velike visinske razlike između dvorišta tužitelja i okolnih parcela (posebno parcele 5725/3) može očekivati slijevanje voda prema dvorištu i posljedično klizanje terena. Naime, nesporno je da u vrijeme štetnog događaja teren dvorišta na nekretnini tužitelja nije bio izveden po pravilima struke, bio je nasipavan, nije bilo drenažnih cijevi, odnosno uopće nije postojao sustav za prikupljanje i odvodnju oborinskih voda, te su se oborinske vode godinama, ako ne i desetljećima slijevale prema mjestu nastanka oštećenja. Slijedom navedenog, tuženik se protivi mišljenju vještaka da je do štete odnosno urušavanja betonske ograde i dijela popločenog dvorišta došlo „uslijed istjecanja vode iz javnog vodoopskrbnog sustava a koja je natopila zemlju ispod dijela dvorišta“. Naime, dana 03. rujna 2022. tužitelj je prijavio puknuće cijevi, te je istog dana i detektirano potencijalno curenje vodovodnog priključka, ali bez jasnih naznaka o samom mjestu istjecanja vode, koje je dana 05. rujna 2022. nakon obavljenih iskopa na nekoliko mjesta i otkriveno, te sanirano. Utvrđeno je da se radilo o puknuću cijevi PEHD promjera 20 mm, te da je kroz navedeno puknuće moglo doći samo do curenja vode u maloj količini koja nije mogla prouzročiti nastala oštećenja. Iz navedenog je moguće i zaključiti kako je upravo do puknuća vodovodne cijevi moglo doći uslijed klizanja terena, a ne obrnuto. Stoga tuženik u cijelosti prigovara dijelu zaključka vještaka kako je nastala šteta posljedica upravo puknuća cijevi. Nadalje, vještak u svom nalazu i mišljenju nije naveo izračun stavki i radova koji nisu postojali prije oštećenja u odnosu na izvedenu sanaciju nakon nastanka štete, slijedom čega tuženik ne prihvaća ovakav izračun koji obuhvaća samo radove sanacije kojima je nesporno napravljeno znatno poboljšanje u odnosu na stanje prije nastanka štetnog događaja, te za taj dio tuženik nikako ne može odgovarati. Slijedom svega navedenog, tuženik smatra da je isplatom
nespornog dijela štete u cijelosti namirio tužitelju nastalu štetu, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografije, račun SB niskogradnje d.o.o. s troškovnikom izvedenih radova, odštetni zahtjev, očitovanje Tekije d.o.o., obavijest o isplati, odgovor na prigovor, izvršen je uvid u policu osiguranja s uvjetima za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, prijavu štete, podatke Tekije d.o.o. o intervenciji na sustavu vodoopskrbe s radnim nalozima i fotografijama, zapisnici s očevida o procjeni štete s fotografijama, izvršen je uvid u podatke i dokumentaciju tvrtke Tekija d.o.o. (listovi 137 do 162-1 spisa), pročitan je zapisnik s očevida od 25. listopada 2024. i iskaz svjedoka NŽ sa zapisnika od 25. listopada 2024., pročitan je pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka DŽ predan sudu 10. ožujka 2025. i njegova usmena dopuna.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da su tužitelji suvlasnici svatko u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuće i dvorišta površine 497 m u naravi kuća i dvorište na adresi [adresa].
9. Nesporno je između stranaka da je tvrtka Tekija d.o.o. s tuženikom Croatia osiguranje d.d. zaključila ugovor o osiguranju od odgovornosti za razdoblje od 16. listopada 2021. do 16. listopada 2022. po polici broj [broj police] i tuženik je svoju pasivnu legitimaciju u ovom parničnom postupku i priznao, a tim ugovorom je ugovorena izvanugovorna odgovornost osiguranika tuženika Tekije d.o.o. za štetu počinjenu prema trećim osobama koja je proizašla iz djelatnosti vodoopskrbe i djelatnosti odvodnje otpadnih voda.
10. Između stranaka nije niti sporno da je navedenim ugovorom o osiguranju tuženik preuzeo snositi obveze svog osiguranika do iznosa osiguranine po osiguranom slučaju od 26.544,56 eura.
11. Između stranaka nije sporno, a utvrđeno je i uvidom u dokumentaciju tvrtke Tekija d.o.o. da su tužitelji prijavili nastanak štetnog događaja na svojoj nekretnini na adresi [adresa] 3. rujna 2022. u kojem događaju je uslijed puknuća cijevi u vlasništvu osiguranika tuženika došlo do istjecanja vode iz javnog vodoopskrbnog sustava i zbog čega je došlo do oštećenja imovine u vlasništvu tužitelja na nekretnini tužitelja i to odron betonskog zida s ogradom i odrona dijela popločenog dvorišta tužitelja.
12. Isto tako, nije sporno, a utvrđeno je i uvidom u dokumentaciju tvrtke Tekija d.o.o. da su 03. rujna 2023. radnici Tekije d.o.o. intervenirali na nekretnini tužitelja na adresi [adresa] zbog curenja vodovodnog priključka te su 05. rujna 2023. otkrili i sanirali mjesto curenja vodovoda na način da je curenje otklonjeno zamjenom djela cijevi vodovodnog priključka kroz beton zida napuštenog vodomjernog okna u pravcu priključenja na vodoopskrbni cjevovod.
13. Nije sporno da su tužitelji izvršili sanaciju dvorišta i betonske ograde te da je građevinskoj tvrtki SB niskogradnja d.o.o. koja je te radove izvodila za izvedene radove ispostavila račun 12. svibnja 2023 na iznos od 35.478,36 eur s dospijećem plaćanja 20. svibnja 2023.
14. Nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljima na ime osiguranine odnosno na ime naknade štete iznos od 11.839,68 eura 04. ožujka 2024.
15. U ovom postupku sporno je da li je do štete na nekretnini tužitelja u vidu rušenja betonske ograde i popločenog dvorišta došlo zbog pucanja cijevi javnog vodoopskrbnog sustava i istjecanja vode, a sporna je i visina štete koju tužitelji smanjenim tužbenim zahtjevom traže od tuženika, a koja visina iznosi zajedno za nesporno isplaćenim iznosom štete iznos koji odgovara ugovorenim limitom osiguranine po štetnom događaju. Osim toga tuženik je istaknuo prigovor doprinosa tužitelja šteti i štetnim posljedicama kao i činjenicu da su tužitelji prilikom saniranja izveli i radove poboljšanja na svojoj nekretnini koji nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s puknućem cijevi.
16. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti određen je očevid na licu mjesta na nekretninama tužitelja iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuće i dvorišta površine 497 m2 što u naravi predstavlja kuću na adresi [adresa] uz sudjelovanje građevinskog vještaka DŽ, a prilikom očevida saslušan je i svjedok MŽ.
17. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću i dvorište, a dio dvorišta je popločen i uz rub dvorišta gledajući s lijeve strane od ulaska u dvorište je potporni zid na kojem je žičana ograda sa željeznim stupovima. U dvorištu se nalaze dva objekta i iza tih objekata se nalazi brdo i u jednom od tih objekata nalazi se šahta koja je po navodima tužitelja izgrađena od strane tvrtke Tekija d.o.o.
17.1. Svjedok MŽ u svom iskazu naveo je da je angažiran od strane tužitelja i to po nalogu da popravi dvorište i potporni zid kako bi se sve dovelo u stanje za normalno i sigurno korištenje i to je bilo 15 do 20 dana od štetnog događaja urušavanja dvorišta i potpornog zida. Došao je na lice mjesta i vidio kako izgleda oštećeno dvorište i potporni zid i dao je svoju procjenu troškovnika radi dovođenja dvorišta i ograde s potpornim zidom u stanje za normalno korištenje. Sve radove koji su bili u ponudi i potrebni rad za popravak nastalih oštećenja je i izveo. Prilikom izvođenja radova, radove je izvodio po pravilima struke u vrijeme kada su ti radovi izvedeni i prema materijalima koji se koriste za izvođenje takvih radova. Kako bi doveo dvorište u stanje koje je bilo prije oštećenja prilikom izvođenja ovih radova uz materijale koji su bili potrebni iskoristio je i sav materijal koji je ranije bio u ovom dvorištu i koji se mogao iskoristiti, a sve kako investitoru tih radova ne bi nastali veći troškovi. Potporni zid koji je bio u štetnom događaju srušen je bio betonski i prilikom popravka sagrađen je jednak takav betonski zid u dužini u kojoj je bio srušen i na taj novoizgrađeni zid postavljena je žičana ograda sa željeznim stupovima. Na dvorište koje se zajedno s ovim betonskim zidom srušilo, otklizalo nasut je kameni materijal i to sve iz razloga kako bi se napravio ravni plato i postavio ovaj betonski zid. Na kraju su u taj dio dvorišta koji je bio nasut postavljene betonske travne rešetke, dio tih rešetki koji se mogao iskoristiti je stari, a ostalo novi .Po njegovoj ocjeni prilikom uređenja oštećenja nije bilo nikakvih poboljšica nego vraćanja u stanje ograde i betonskog zida koji je bio prema štetnog događaja, ali i prema pravilima struke iz vremena uređenja i materijala iz vremena uređenja. Kada je došao na lice mjesta poslije štetnog događaja vizualno je utvrdio da je došlo do odronjavanja dvorišta, to je bilo klizište i smatrao je da nije potrebna nikakva dodatna analiza tla radi vraćanja dvorišta i zida u stanje koje je bilo prije štetnog događaja, a i iz razloga da investitoru ne bi nastali dodatni troškovi i ne smatra da se radi o nedostatku u izvedenim radovima bez takve analize.
18. Građevinski vještak DŽ u svom nalazu i mišljenju naveo je po nalogu suda potrebno utvrditi uzrok urušavanja betonske ograde koja je izrađena kao potporni zid na dijelu dvorišta te dijela popločenog dvorišta na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Predmetna nekretnina se nalaze u Gradu Požega na adresi [adresa] točnije na k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Nekretnina su u naravi obiteljska kuća sa dvorišnom zgradom koja se nalazi jugoistočno od objekta. Na sjevernoj međi izveden je potporni zid na kojem je postavljena ograda te se ista proteže i na istočnu među parcele. Iza dvorišnog objekta se nalazi brdo odnosno velika je razlika u visini između dvorište te okolnih parcela posebice parcele 5725/3 koja je u padu od juga prema sjeveru. Između stambenog objekta i navedene ograde izvedeno je popločeno dvorište. Prema navodima koji su navedeni i u zapisniku na očevidu nekretnine do štetnog događaja je došlo uslijed istjecanja vode iz javnog vodoopskrbnog sustava a koja je natopila zemlju ispod dijela dvorišta te je došlo do urušavanja betonske ograde na istočnoj strani parcele te je posljedično došlo i do urušavanja dijela popločenog dvorišta od cca 55 m2. Prema odgovoru na tužbu „nije sporno niti da su tužitelji prijavili nastanak štetnog događaja, koji se dogodio u vremenskom razdoblju od 29.08.2022. do 03.09.2022. godine, kojom prilikom je uslijed puknuća cijevi u vlasništvu osiguranika tuženika došlo do istjecanja vode iz javnog vodoopskrbnog sustava i slijedom toga do oštećenja imovine u vlasništvu tužitelja – ograda i dio popločenja dvorišta.“ Pregledom objekta na licu mjesta konstatira se da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću i dvorište, a dio dvorišta je popločen i uz rub dvorišta gledajući s lijeve strane od ulaska u dvorište je potporni zid na kojem je žičana ograda s željeznim stupovima. U dvorištu se nalazi objekat (jedan garaža, a drugi je kao garaža). Iza garaže se nalazi brdo. U prostoriji koja izgleda kao garaža nalazi se šahta koja je prema navodima tužitelja izgrađena od strane Tekije d.d. Prema navodima tužitelja cijev koja je pukla u kritičnom razdoblju nalazi se u brdu iznad garaže i dovedena je do šahte koja se nalazi u ovom prostoru. Prema navodima tužitelja srušio se potporni zid i ograda i urušen je dio dvorišta i to dva do tri metra od potpornog zida i to od garaže pa prema kraju dvorišta i ulazu u dvorište u duljini od oko 27 metara. Iz slika je vidljivo da je urušen dio ograde koja je postavljena na betonskim temeljima na sjeverno-istočnoj granici parcele sa susjednom parcelom 5725/3 k. o. [katastarska općina]. Prema dostavljenim snimkama je vidljivo je da je dio ograde (temelj) otklizao zbog novonastalog klizišta te je bilo potrebno napraviti sanaciju kako ne bi došlo do dodatnog urušavanja i nastavka odnosno proširenja klizišta. Prilikom urušavanja dijela dvorišta nastala je još veća visinska razlika između dvorišta i susjedne parcele sa sjeverne strane odnosno sa druge strane ograde. Prema zapisniku sa očevida sanaciju je izvršila tvrtka “SB niskogradnja“ čiji je predstavnik bio nazočan na očevidu te dao izjavu u zapisnik o svim okolnostima prilikom izvođenja radova sanacije. Obzirom na sve navedeno od strane tužitelja i tuženika te pregledom dostavljene dokumentacije i činjeničnog stanja na terenu potrebno je donijeti mišljenje o uzroku nastanka štete te potrebnih nužnih radova za sanaciju iste odnosno da li je prilikom izvođenja radova bilo radova koji predstavljaju „poboljšicu“ u odnosu na stanje prije samog štetnog događaja. Pojavom klizne plohe i urušavanja ogradnog zida te dijela popločenog dvorišta, jedna od metoda sanacija (u ovom slučaju i financijski najprihvatljivija po tužitelja) je pobijanje čeličnih pilota do čvrstog i „zdravog“ nosivog tla te izrada AB potpornog zida na tako stabiliziranom tlu. Sukladno današnjim standardima i načinu izgradnje te tehničkim propisima, izrađuje se drenažni rov i drenažna cijev sa unutrašnje strane zida („brdske strane“) te procjednice (barbakane) kroz sam trup potpornog zida kako bi se smanjio hidrostatski tlak i opterećenje koje negativno djeluje na konstrukciju potpornog zida. Izvedeni radovi sanacije sukladni su obimu oštećenja izazvanim uslijed puknuća cijevi i pojavom velike količine vode u kratkom vremenskom periodu na relativno maloj površini. Mišljenje je građevinskog vještaka da je uzrok pojave puknuće cijevi koje je dovelo do urušavanja temelja ograde te isti tako i do klizanja dijela popločenog dvorišta. Što se tiče radova potrebnih da se temelj i dvorište vrate u prvobitno stanje nesumnjivo je da je u tijeku radova izveden i dio radova koji nisu bili izvedeni prije pojave klizišta. To je prvenstveno pobijanje čeličnih pilota koji nisu bili izvedeni prije nastanka štete kao niti drenažna cijev te procjednice kroz betonski temelj. Smatram da je kod ovakvog oštećenja koje je dovelo do klizanja većeg dijela plohe bilo neophodno izvesti pobijanje čeličnim pilotima do čvrstog tla dok radovi izvedbe drenažne cijevi i procjednica koje prolaze kroz temelj ograde smatram određenom poboljšicom u odnosu na stanje prije nastanka štete na objektu.
18.1. U svojoj usmenoj dopuni građevinski vještak naveo je da što se tiče radova koji nisu bili neophodni odnosno oni koji predstavljaju poboljšice u odnosu na stanje prije štetnog događaja to su redom stavke troškovnika pod točkom 3. ostali radovi, 3.1. izrada drenažnog propusta kroz zid u iznosu od 143,00 eura, nadalje točka 3.2. nabava, doprema i ručna ugradnja nasipnog kamenog materijala u iznosu od 2.318,00 eura, točka 3.3. izrada drenaže od PVC cijevi u iznosu od 394,00 eura te točka 3.4. izrada drenažnog sloja uz potporni zid u iznosu od 817,00 eura. Ti radovi predstavljaju poboljšice u odnosu na stanje koje je bilo prije štetnog događaja iako po pravilima struke te je radove potrebno izvesti da bi ograda odnosno sve bilo funkcionalno i da se smanji mogućnost ponavljanja štetnog događaja. Svi ostali radovi iz troškovnika odgovaraju svim potrebnim radovima da bi se ograda i temelj ograde vratiti u prvobitno stanje kao i dvorište. Iznos troškova tako izvedenih radova, a bez radova koje sam okarakterizirao kao poboljšice iznose bez PDV 24.710,10 eura odnosno sa PDV-om 30.887,62 eura. Smatram da je stanje dvorišta, zida i ograde prije štetnog događaja bilo u skladu sa tada postojećom visinskom razlikom između dvorišta tužitelja te susjedne sjeveroistočne parcele. Smatram s obzirom na visinsku razliku između parcela tužitelja i susjedne sjeveroistočne parcele koja je u naravi u brdskom području te pretpostavljajući da je u godinama bilo obilnijih kiša te da nije u tom razdoblju došlo do sličnog štetnog događaja smatram da je najvjerojatniji mogućni uzrok puknuće cijevi opisano u dokumentaciji, a ne potencijalno obilnije kiše u razdoblju prije štetnog događaja. Nije moguće utvrditi točnu količinu vode potrebnu da bi dovelo do ovakvog štetnog događaja.
19. Sud je nalaz i mišljenje kako pisani tako i usmeni nalaz i mišljenje građevinskog vještaka u cijelosti prihvatio ocjenjujući da je nalaz i mišljenje dan u skladu s pravilima struke nakon što je prilikom očevida izvršio pregled nekretnine tužitelja i da je nalaz i mišljenje objektivan i nepristran.
20. Temeljem nalaza i mišljenja građevinskog vještaka sud je nedvojbeno utvrdio da je uzrok urušavanja betonske ograde i dijela popločenog dvorišta kuće tužitelja na adresi [adresa] istjecanje vode iz javnog vodoopskrbnog sustava kojim upravlja osiguranik tuženika Tekija d.o.o. te da su izvedeni radovi na otklanjanju nastalih oštećenja u većem dijelu bili neophodni radi uspostavljanja stanja nekretnine kakvo je bilo prije štetnog događaja. Samo manji dio radova i to pobijanje čeličnih pilota, drenažne cijevi te procjednice kroz betonski temelj i ti radovi predstavljaju poboljšice na nekretnini tužitelja, a troškovi iznose ukupno 3.672,00 eura. Po pravilima struke takve radove je potrebno izvesti da bi ograda odnosno sve bilo funkcionalno da se smanji mogućnost ponavljanja štetnog događaja. Ukupni troškovi radi dovođenja nekretnine u stanje koje je bilo prije štetnog događaja odnosno da bi se ograda i temelj ograde vratio u prvobitno stanje kao i dvorište iznosi s PDV-om 30.887,62 eur.
21. Sud nije prihvatio prigovor tuženika doprinosa tužitelja nastanku štete i štetnih posljedica budući je temeljem nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrđeno da je uzrok štete na nekretnini tužitelja istjecanje vode iz vodoopskrbne cijevi odnosno puknuće cijevi i isticanje vode u dvorište tužitelja.
22. Dakle, temeljem izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je na nekretninama tužitelja nastala šteta uslijed curenja vode iz javnoopskrbnog sustava i utvrđeno je da se osigurani slučaj dogodio i da je na nekretnini tužitelja nastupila šteta koju su tužitelji otklonili.
23. Tužitelji potražuju štetu u iznosu od 14.704,88 eur što čini iznos za koji odgovara tuženik do osiguranog limita umanjen za nesporno isplaćen iznos štete od 11.839,68 eur.
24. Budući je sud utvrdio da su troškovi dovođenja nekretnine tužitelja u stanje koje je bilo prije štetnog događaja iznos od 30.887,62 eura, a bez troškova popravka koji predstavljaju poboljšice na nekretnini tužitelja to je sud tako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvatio i odlučio kao u izreci.
25. Sud je prihvatio i zahtjev tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate koja na dosuđeni iznos teče od dana kada je tužitelj izvršio popravak oštećene nekretnine dakle od dana plaćanja računa tvrtki SB niskogradnja koji račun je dospio na naplatu 21. svibnja 2023.
26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 550,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 04. lipnja 2024. u iznosu od 550,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 02. srpnja 2024. u iznosu od 550,00 eura, zatim za pristup na pripremno ročište održano 09. srpnja 2024. u iznosu od 550,00 eura, za pristup na glavnu raspravu održanu 30. rujna 2024. u iznosu od 275,00 eura budući je glavna rasprava bila odgođena bez izvođenja dokaza, za pristup na očevid održan 25. listopada 2024. u iznosu od 550,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 11. ožujka 2025. u iznosu od 550,00 eura, za pristup na glavnu raspravu održanu 28. travnja 2025. u iznosu od 550,00 eura, za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 110,00 eura i sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 550.00 eura. Dakle, sud je kao osnovan priznao trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 4.750,00 eura i PDV od 1.196,25 eura pa je priznao ukupan trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 5.946,25 eura. Sud je kao osnovan priznao i trošak tužitelja na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 280,84 eura i na presudu u iznosu od 198,50 eura kao i trošak tužitelja na ime troškova očevida i građevinskog vještaka u iznosu od 450,00 eura pa je sud priznao ukupan trošak tužitelja u iznosu od 6.875,59 eura, a tužitelje je s preostalim zahtjevom za naknadu troškova kao s neosnovanim odbio.
27. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi, 28. svibnja 2025.
S u d a c
Ilka Leko
Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
1. Odvjetničko društvo Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod, Ante Starčevića
2. Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22
