1                             Poslovni broj: I Kž-Us-51/2023-10

 

Poslovni broj: I Kž-Us-51/2023-10

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim, predsjednika vijeća te Tomislava Juriša i dr.sc Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičene Lj. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 15. veljače 2023., broj 13 Kv-II-Us-114/2022-4 (Kir-Us-119/2019.), u sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice D. G. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od od 15. veljače 2023., broj 13 Kv-II-Us-114/2022-4 (Kir-Us-119/2019), na temelju članka 506. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. –dalje:ZKP/08.), odbačen je kao nedopušten zahtjev oštećene kao tužiteljice D. G. za obnovu kaznenog postupka protiv osumnjičene Lj. B. zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11.

 

2. Protiv tog rješenja oštećena kao tužiteljica D. G. je osobno podnijela žalbu, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i odobri obnovu kaznenog postupka.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Nasuprot tvrdnji žaliteljice, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako se u ovom stadiju, ne može obnoviti kazneni postupak. Naime, kazneni postupak nije niti započeo, pa nema potrebnih zakonskih uvjeta za obnovu, uslijed čega je zahtjev pravilno odbačen kao nedopušten.

 

4.1. Kako to iz spisa predmeta proizlazi, nakon donošenja rješenja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 2. svibnja 2019.broj K-US-147/19 o odbačaju kaznene prijave protiv osumnjičene Lj. B. i drugih,zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., žaliteljica je u svojstvu oštećenika kao tužitelja,svojim podneskom namjeravala poduzeti kazneni progon protiv osumnjičene Lj. B. i drugih. Međutim, pravomoćnim rješenjem suca istrage od 24. listopada 2019. broj 1 Kir-Us-119/2019 odbačen je kao nerazumljiv njezin podnesak naslovljen kao zahtjev za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičene i prijedlog za provođenje istrage protiv osumnjičene Lj. B. zbog kaznenog djela iz članka 291.stavak 1. KZ/11.

 

5. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 497. stavak 1. ZKP/08., odbacio zahtjev oštećene kao tužiteljice. Naime, procesnim odredbama ZKP/08., mogućnost obnove postupka predviđena je samo pod uvjetom da je kazneni postupak dovršen pravomoćnim rješenjem ili pravomoćnom presudom što pretpostavlja da je kazneni postupak stvarno i započeo. Kako, međutim, u konkretnoj situaciji s obzirom na stanje spisa, kazneni postupak nije ni započeo, budući da nije ispunjen niti jedan od zakonskih uvjeta iz članka 17. ZKP/08.,u opisanoj procesnoj situaciji zahtjev za obnovu nije dopušten.

 

5.1. Nasuprot stavu žaliteljice, koja opširno iznosi brojne tvrdnje i predlaže dokaze radi utvrđivanja niza činjenica vezanih uz navodno počinjena kaznena djela, pravilna je odluka prvostupanjskog suda kako nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za obnovu kaznenog postupka, zbog čega je takav zahtjev, sukladno članku 506. stavak 1. ZKP/08., trebalo odbaciti kao nedopušten.

 

5.2. Neosnovan je i žalbeni navod oštećene kao tužiteljice kojim ističe da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08., jer je u donošenju pobijanog rješenja kao predsjednica vijeća sudjelovala sutkinja L. V., iako je ista kao predsjednica vijeća odlučivala o žalbi protiv rješenja o provođenju istrage i potvrđivanju optužnice tom predmetu, a obzirom da imenovana sutkinja nije odlučivala meritorno o navedenom, već o žalbi kojim je odbačen podnesak oštećenice kao tužiteljice kao nerazumljiv. Isto tako, navedena povreda nije ostvarena niti time što je spomenuta sutkinja postupala kao predsjednica vijeća pri donošenju pobijanog rješenja prije nego li je odlučeno o njezinom zahtjevu za izuzeće, jer je navedeni propust naknadno uklonjen donošenjem odluke o tome, slijedom čega nema mjesta prigovoru navedene procesne povrede.

 

5.3. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu istaknutih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZKP/08., drugostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnoj situaciji nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZKP/08., te u opisanoj procesnoj situaciji nije povrijeđeno pravo pravično suđenje propisano pravnim standardom Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i člankom 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencije) kako to pogrešno smatra žaliteljica.

 

5.4. S obzirom da u ovom predmetu kazneni postupak nije ni započeo, nisu od utjecaja niti svi daljnji žalbeni prigovori žaliteljice kojima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer žaliteljica zapravo iznosi argumentaciju kojom pobija ispravnost zaključaka pobijanog rješenja u odnosu na nedopustivost zahtjeva za obnovu postupka.

 

6. Slijedom svega navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao izreci ovoga rješenja.

 

 

U Zagrebu 22. studenog 2023.