REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-515/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PROMET d.o.o., Split, Hercegovačka 20., OIB 13421314997, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita, Gundulićeva 48., OIB 63352408515, kojeg zastupa punomoćnica Marija Perić, odvjetnica u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2723/2020-4 od 1. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2563/2017 od 22. svibnja 2020., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom proglašena je nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu od 10. travnja 2016. pod poslovnim brojem Ovr- 1606/16, temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita (toč. I izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka od 476.356,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. svibnja 2020. do isplate (toč. II izreke). Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška (toč. III izreke).

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-366/2022-2 od 11. srpnja 2023. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije zbog pitanja;

„Je li sud ovlašten utvrditi da je ovrha nedopuštena iz razloga koji su drugačiji od razloga zbog kojih je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi nedopuštenosti ovrhe?“

4. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju ističući da je pravno pitanje važno u smislu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) za koje ističe da je važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj ističe da revizija nije osnovana pa je predlaže odbiti.

6. Revizija nije osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja kojeg je dopuštena.

8. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-1606/16 temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita. Rješenje je doneseno radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja od 2.590.650,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu, broj P-1456/11 od 31. listopada 2014. i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-9740/14 od 23. prosinca 2015. kojom je preinačena prvostupanjska presuda tako da je naloženo u tom predmetu tuženiku Promet d.o.o. Split da isplati tužitelja A. Cosmos d.d. Ljubljana iznos do 8.635.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te na temelju Ugovora o zastupanju od 13. svibnja 1998. sklopljenog između Željka Lubine odvjetnika iz Splita, s jedne strane i poduzeća A Cosmos delinška družba iz Ljubljane s druge strane, te Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja sklopljenog 9. studenoga 2016. između Željka Lubine kao ustupitelja i Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita.

9.1. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-1606/2016 od 8. svibnja 2017. ovršenik povodom izjavljene žalbe upućen da najkasnije u roku od 15 dana pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-1606/2016 od 10. travnja 2017. i da dostavi dokaz o pokretanju parničnog postupka, iz razloga što je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, jer je u cijelosti podmirena, te iz razloga što je ispunjene tražbine naknadno izmijenjeno zaključenjem Sporazuma o načinu i vremenu isplate potraživanja iz presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-1456/11, a koje razlog je ovršenik istakao u žalbi izjavljenoj protiv rješenje o ovrsi (toč.11. obrazloženja drugostupanjske presude).

9.2. U provedenom postupku utvrđeno je da je Ugovorom o zastupanju od 13. svibnja 1995. zaključenog između Željka Lubine, odvjetnika iz Splita i poduzeća A Cosmos iz Ljubljane u članku 1. ugovoreno da je odvjetnik zastupa navedeno poduzeće u sporovima u Republici Hrvatskoj i to u parnicama između ostalog, protiv Prometa iz Splita pred Trgovačkim sudom u Splitu u kojima su tužbe podnijete 1995. godine, da je u članku 2. navedenog Ugovora određeno da stranke ugovaraju pactum de quta litis u parnicama i iz članka 1. toga ugovora i to u postotku od 30% od uspjeha u parnicama iz članka 1. tog ugovora, te ga ovlašćuje da sa tim ustupljenim mu dijelovima raspolaže kao sa svojim tražbinama, a posebice da za te dijelove traži ovrhu u svoje ime i za svoj račun. Također je utvrđeno da je između Željka Lubine kao ustupitelja i Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. kao primatelja 9. veljače 206. sklopljen Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja kojim je određeno da ustupitelj radi ispunjenja ustupa primatelju tražbinu koju ima temeljem Ugovora o zastupanju od 13. svibnja 1998. toč. I.1. presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-9740/14 od 23. prosinca 2015., a koja iznosi 30% od 8.635.500,00 kn odnosno 2.590.650,00 sa zakonskim zateznim kamatama (toč. 13. i 14. obrazloženja drugostupanjske presude).

9.3. Nadalje je utvrđeno da je 1. travnja 2016. nakon donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 23. prosinca 2015. između Grada Splita kao preuzimatelja duga s jedne strane i društva Promet d.o.o. Split kao dužnika s druge strane i društva A Cosmos d.d. Ljubljana kao vjerovnika s treće strane, sklopljen Ugovor o preuzimanju duga kojim je Grad Split preuzeo dug društva Promet d.o.o. između A Cosmos d.d. kao vjerovnika i Grada Splita kao dužnika 1. travnja 2016. sklopljen i Sporazum, da je temeljem tih akata Grad Split vršio otplatu predmetnog dugovanja društvu A Cosmos d.d., te da je u međuvremenu Grad Split u cijelosti podmirio potraživanje vjerovnika A Cosmos d.d. uredno ga plativši u obrocima sukladno planu i sporazumu. Polazeći od navedenog, drugostupanjski sud zaključuje da tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju priložene ovršne isprave protiv ovršenika i da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje: OZ).

10. Budući da je drugostupanjski sud u obrazloženju presude (toč. 11.) naznačio da je ovršenik (ovdje tužitelj) upućen na postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, iz razloga što je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe navedenog jasno proizlazi da je drugostupanjski sud utvrdio da je ovrha nedopuštena između ostalog i iz razloga zbog kojih je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi nedopuštenosti ovrhe (pri čemu je dio obrazloženja koji se odnosi na odredbe Zakona o odvjetništvu, Kodeksu odvjetničke etike, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika predstavlja nepotrebni višak obrazloženja).

11. Slijedom navedeno, kako ne postoje razlozi zbog kojih je podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, tako je na temelju čl. 393. st. 1. ZPP- a valjalo odbiti reviziju kao neosnovanu.

12. Budući da trošak sastava odgovora na reviziju nije bio potreban za vođenje postupka, to je na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil