Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-39/2025-5

Kir-Us-77/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Koraljke Bumči i Renate Miličević kao članice vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice Tihane Sakmardi Šimac kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog IRi dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbe 1. okrivljenog IRi 2. okrivljene SR, podnesenih protiv rješenja suca istrage broj IUs-77/2025 od 13. svibnja 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja. 2025. godine .

rije š io je

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog IRi 2. okrivljene SRkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog IR, 2. okrivljene SR, 5. okrivljenog ŽR, 6. okrivljenog TR, 7. okrivljenog CR, 8. okrivljenog ERi 9. okrivljene GR, zbog osnovane sumnje da je 1. okrivljeni IRpočinio produljeno kazneno djelo – teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 u vezi članka 214. stavka 1. , članka 196. stavka 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11 , proizvedeno kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11 , kazneno djelo utaje porez ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 u vezi članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11 te kazneno djelo pranja novca u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11 , sve uz primjenu članka 51. KZ/11 , da je 2. okrivljena SRpočinila produljeno kazneno djelo protiv okoliša – teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točka 4. KZ/11 u vezi članka 214. stavka 1. i članka 196. stavka 2. KZ/11 te članka 52. KZ/11 , produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavku 1. točku 2. KZ/11 u vezi članka 279. stavku 1. i 2. KZ/11 te članka 52. KZ/11 te kazneno djelo utajem poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavku 1. točku . 4. KZ/11 u vezi članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11, te kazneno djelo pranja novca u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točki 3. u vezi članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, da su 5. okrivljeni ŽR i 6. okrivljeni TR, svaki počinili produljeno kazneno djelo protiv okoliša - teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 u vezi članka 214. stavka 1. i članka 196. stavka 2. KZ/11 te članka 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, da je 7. okrivljena CR počinila produljeno kazneno djelo protiv okoliša - teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja, opisano iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 u vezi članka 214. stavka 1., članka 196. stavka 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11 te produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja, opisano po članku 329. stavku 1. točki 2. KZ/11 u vezi članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, da je 8. okrivljeni JR počinio produljeno kazneno djelo protiv okoliša - teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja, opisano po članku 329. stavku 1. točki 4. i stavku 2. KZ/11 u vezi članka 214. stavka 1. i članka 196. stavka 2. KZ/11 te članka 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 te da je 9. okrivljena GR počinila produljeno kazneno djelo protiv okoliša - teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja, opisano po članku 329. stavku 1. točki 4. KZ/11 u vezi članka 214. stavka 1., članka 196. stavka 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11 te produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja, iz članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11 te članka 52. KZ/11 i kazneno djelo protiv gospodarstva – pranjem novca u sastavu zločinačkog udruženja, opisanim u članku 329. stavku 1. točki 3. u vezi članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, rješenjem suca istrage broj IUs-77/2025 od 13. svibnja 2025. protiv 1. okrivljenog IR i 2. okrivljene SR produljen je istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremene žalbe podnio je 1. okrivljeni IR po braniteljima Darku Šabijanu i Petru Caru, odvjetnicima u Zagrebu. U žalbama podnesenim zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, kao i postojanje iteracijske opasnosti. Ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se istražni zatvor ukine ili zamijeni mjerama opreza, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.1. Pravovremenu žalbu podnijela je i 2. okrivljena SR po branitelju Šimi Mataku, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza, odnosno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog IR i 2. okrivljene SR na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, za što daje jasne i dostatno argumentirane razloge.

5. Prvenstveno, prema ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni IR i 2. okrivljena SR počinili inkriminirana im kaznena djela, a kako to u pobijanom rješenju pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku, a prema ocjeni ovog vijeća, upravo iz prikupljenih podataka i dokaza sadržajno prenesenih i analiziranih u točkama 19. do 41. obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi 1. i 2. okrivljenici počinili inkriminirana kaznena djela. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog vijeća vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena je u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.

6. Također, ispravna je ocjena suca istrage, a koju prihvaća i ovo vijeće, da su u konkretnom slučaju ostvareni i uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP. Navedeno proizlazi iz samih okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela u kojima se očituje iznimna upornost te vrlo visoki stupanj kriminalne volje 1. i 2. okrivljenika. Naime, podaci u spisu upućuju na to da se radi o vrlo dobro organiziranom i koordiniranom poslu s jasnom podjelom uloga, pri čemu se najznačajniji članovi organizacije upravo 1. okrivljeni IR kao organizator te 2. okrivljena SR koja je bila zadužena za financijski aspekt, kao i organizaciju transporta te pribavljanje i sastavljanje lažne dokumentacije. Kada se navedene okolnosti ocjenjuje u kontekstu motiva počinjenja kaznenih djela, a to je brzo i jednostavno stjecanje velike zarade, uz činjenicu težine i dalekosežnosti nastalih posljedica, ocjena je i ovog vijeća da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju upravo one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi 1. i 2. okrivljenici boravkom na slobodi mogli ponoviti kazneno djelo, zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove predviđene u članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

7. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, kojima je otklonjena mogućnost da se istražni zatvor zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a. Ocjena je i ovog vijeća da su sve utvrđene okolnosti u konkretnom slučaju takvog intenziteta i značaja da za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom. Pritom nije povrijeđeno ni načelo razmjernosti, a prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavku 2. ZKP, vođeno je računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje tereti 1. i 2. okrivljenike, visine kazne koja se prema podacima u spisu može očekivati te o potrebi primjene mjere istražnog zatvora.

8. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge na kojima temelji zaključak o postojanju zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 1. i 2. okrivljenika koji ukazuju na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni iu znatnoj mjeri. proturječni. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP .

9. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak