Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kzd-11/2025-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sucu za mladež Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Koraljke Lukačević u kaznenom predmetu protiv optuženog BT zbog kaznenih djela iz članka 179.a, članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 7. veljače 2025., broj KOz-DO- 9/2025-1, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Breše Barleka, optuženog BT, branitelja optuženika, odvjetnika Vjekoslava Jaklina i punomoćnice oštećene Marije Martinez- Ostroški, dana 28. svibnja 2025. objavio je, donio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi CT, zvanog „ B“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i KT, rođene K, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], konobara, VŠS, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece, bez imovine, državljanina Republike Hrvatske, neosuđivanog
k r i v j e
što je:
u razdoblju od kraja svibnja 2015. do 20. prosinca 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi čl. 4. i 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), u stanju alkoholiziranosti, supruzi UT, s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, nazivao ju kurvom, da ništa ne zna napraviti, psovao ju, fizički je napadao čupanjem za kosu, neosnovano ju optužujući da se druži sa drugim muškarcima, razbacivao stvari u kuhinji, ne vodeći računa da su opisanom nasilju prisutna malodobna djeca, NT, rođen **.**.2009. i ST, rođen **.**.2011., a što je eskaliralo dana 20. prosinca 2024., oko 00,30 sati, kada je, s ciljem zastrašivanja, rekao da će ju ubiti, a pritom ju uhvatio za kosu i povlačio te ju gađao mobitelom, zbog čega su se probudila i njihova malodobna djeca te ga molila da se smiri, dok joj je u jutarnjim satima, prije polaska na posao, uzeo ključeve od kuće iz ruke te ju izgurao napolje, a pritom ju ošamario, govoreći da to nije njezina kuća, kao i da će kuću zapaliti benzinom te ju ponovno u večernjim satima nije pustio u kuću, iako je bila s malodobnim djetetom ET, koji mu je rekao neka ih pusti u kuću jer im je hladno, što je ipak učinio, no potom je ponovno tražio od nje, u prisutnosti djeteta, da mu prizna s kime kontaktira, jer će u protivnom kuća odletjeti u zrak, a potom je sina otjerao u prizemlje kuće, gdje se i ona sklonila te su oboje htjeli izaći iz kuće, no okrivljenik ih je potjerao na gornji kat nastavljajući s uvredama, govoreći joj da je kurva, sve do dolaska policijskih službenika, pri čemu je prije njihovog ulaska u kuću rekao „sad ako je došla policija, kad se ja vratim iz zatvora letjet će i naša kuća u zrak, ubit ću i tebe i tvoje roditelje jer ja nemam što izgubiti“ čime ih je uznemiravao i dovodio u ponižavajući položaj, svjestan da na opisani način ozbiljno ugrožava psihofizički razvoj svoje djece i pristajući na to, dok se UT osjećala ustrašeno, uznemireno te u strahu za vlastiti život i sigurnost svoje djece i roditelja,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a pritom nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno dje lo je počinjeno prema bliskoj osobi te zlostavio dijete,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano po članku 177. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11,
II. Optuženom ĐT se
za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavku 3. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te se
optuženi CT na temelju članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI
III. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 prema optuženom ĐT izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM
kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ako optuženi CT u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom ĐT u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora i to u neuvjetovani dio uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. veljače 2025. do 28. svibnja 2025.
V. Na temelju članka 70. stavka 1. KZ/11 optuženom ĐT izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati za vrijeme trajanja izvršenja kazne zatvora i vremena provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude no ne dulje od 2 godine.
VI. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11, članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca ako optuženik ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 i ako bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi CT dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100 (sto) eura što je optuženi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nužnih izdataka oštećenika i njegovih zakonskih zastupnika te nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je 10. veljače 2025. optužnicu broj: KOz-DO-9/2025-1 od 7. veljače 2025. kojom se optuženom ĐT stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
2. Optuženi CT očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret navedenom optužnicom.
3. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 na prijedlog optužbe, uz suglasnost obrane pročitao službenu zabilješku o dojavi od 4. veljače 2024. (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broja [serijski broj] (list 63 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve malodobnog ET i svjedoka AT s dokaznog ročišta Županijskog suda u Varaždinu od 16. siječnja 2025. te je pregledana DVD snimka (list 109-113). Na pročitano i pregledano nije bilo primjedbi. Isto tako pročitan je Nalaz i mišljenje sudske vještakinje Mirne zagrajski Brkić (list 236-246 spisa) te je vještakinja na raspravi iznijela Nalaz i mišljenje (list 269-270 spisa).
3.1. Nadalje, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 ispitao u svojstvu svjedoka žrtvu UT (list 216-219 spisa).
3.2. Sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 pročitao izvod iz Kaznene evidencije (list 267-268 spisa) i Prekršajne evidencije (list 265-266 spisa) za optuženika te je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BT ispitanog sukladno odredbama čl. 208.a ZKP-a od 21. prosinca 2024. i pregledao DVD snimku i zapisnik o prvom ispitivanju okr. BT te pregledao DVD snimku od 22. prosinca 2024.
4. Optuženi CT ispitan sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika branio se šutnjom. U svojoj obrani na raspravi od 28. svibnja 2025. naveo je da ako i u lipnju ostane u istražnom zatvoru, da će dobiti otkaz i neće se moći brinuti za djecu, plaćati alimentaciju niti plaćati obveze po kreditu.
5. S obzirom na to da se optuženik u prethodnom postupku branio šutnjom, a na raspravi isto tako nije iznosi obranu, već je samo izrazio zabrinutost zbog mogućnosti gubitka posla, sud nije našao nespornih činjenica.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka i analize i ocjene dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi CT ovakvim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret odnosno da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu UT te kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta PT, sve opisano u izreci presude.
7. Naime oštećenja UT ispitana u svojstvu svjedoka navela je da su unazad 10 godina odnosi između nje i supruga trajno narušeni, da nemaju zajednički jezik, između njih nema povjerenja. Kada se optuženik dovodi u alkoholizirano stanje onda ju maltretira verbalno, fizički i materijalno i psihički. U odnosu na psihičko maltretiranje pojasnila je da mu je uvijek kriva za nešto. Suprug radi na terenu i dolazio bi kući svaka 2 mjeseca. Kada bi se vratio kući uvijek je bilo svađa, uvijek je bila kriva za nešto, govorio joj je da ima ljubavnika, da je kurva i sl. i to je izgovarao pred djecom. Tada bi ju znao i potezati za kosu, lupati po glavi, prolijevao bi hranu po kući. Tome su prisustvovali i njihovi sinovi, a to je posebno pogodilo mlađeg sina ET. Početkom 2024. bila je jedna situacija dok su bili na godišnjem odmoru i ona je u mobitelu od supruga našla slike njegove ljubavnice i vidjela je da ju prati preko društvenih mreža. U povod toga između njih je došlo do svađe. Tada joj je razbio mobitel i vrijeđao ju. Fizički je nasrnuo na nju i prijetio joj je da će ju ubiti. U veljači 2024. kada je slavila rođendan prijetio je da će dignuti kuću u zrak i da će ju ubiti. Navela je da tada nije zvala policiju, ali susjedi su sve čuli pa su oni pozvali policiju. Odlučila je da će napustiti supruga jer nije više htjela trpiti maltretiranja i biti sama s djecom. Dodala je da kada bi se optuženik vraćao s terena, umjesto da surađuju, uvijek bi se svađali i ona je uvijek bila kriva za nešto. Sjeća se da mu je u jesen 2024. rekla da se želi rastati, ali nije bila sigurna je li mu to rekla putem telefona ili putem poruka. Kada se u prosincu vratio s terena i došao kući izbila je svađa jer je optuženik na njenom mobitelu pronašao poruke od njenog prijatelja koje mu se nisu sviđale. On je protumačio da se radi o porukama ljubavnika, međutim to si je on samo umislio, radilo se o prijateljskim porukama. Kada je vidio te poruke BT je poludio, uzeo joj je mobitel i bacio ga u zid. Svjedokinja je navela da je tada mislila da će ju optuženik ubiti. Svađa je probudila djecu i djeca su to sve vidjela. Slijedećeg dana BT je nastavio s istim ponašanjem i ponašao se tako da se sin ST jako uplašio pa je nazvao njenog oca i onda je otac svjedokinje pozvao policiju. Tom prilikom stariji sin nije bio doma jer je bio kod prijatelja.
7.1. Svjedokinja je navela da je bilo puno sličnih situacija kojih se više ne može sjetiti, ali izdvojila je jednu iz jeseni 2024. Taj dan je ST bio kod njenih roditelja, ona se spremala kositi travu i ostavila je mobitel u kući na punjaču. Prije toga je s BT razgovarala putem mobitela i razmjenjivali su poruke. Kada se vratila u kuću da bi uzela mobitel i otišla po dijete vidjela je da na mobitelu imam 15 poziva i puno poruka. Poruke su bile sadržaja „gdje si kurvo, s kim se jebeš“. Vidjela je da ju je BT zvao više puta sa svog broja i sa broja svog prijatelja. Nazvala ga je povratno i pitala zašto se tako izražava na što je BT rekao „ti se meni ne javljaš gdje si bila, s kim se jebeš“. Dodala je da joj je u početku cijela situacija bila smiješna, ali onda je shvatila da BT misli ozbiljno. Nakon toga 3 tjedna nisu razgovarali. Zbog takvih situacija, a bilo je puno takvih situacija, više nije htjela biti u braku s BT.
7.2. Na pitanje zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] pojasnila je da je takvo ponašanje optuženika loše utjecalo na njih, bojali su se. Psihički je to na njih utjecalo. Primijetila je da ST teško sklapa prijateljstva, često u prijateljima vidi samo negativno. Misli da je na MT sve to manje utjecalo, da je on to riješio na neki svoj način. Od kada su BT određene mjere opreza, odnosno od kada je u istražnom zatvoru primijetila je da su djeca slobodnija. Kada je BT dolazio doma s terena djeca su često znala pitati kada tata ide natrag na teren. Djeca su dobivala malo vremena i pažnje od BT kada je bio doma i bilo im je teško gledati tatu kako dolazi pijan doma i kako se ponaša prema njoj. Dodala je da sa sinovima često razgovara o ovoj situaciji, znaju gdje se otac nalazi, ali su smireniji iako ih pogađa što je tata u istražnom zatvoru.
7.3. U odnosu na djecu i na događaj iz prosinca 2024. navela je da BT nije bio nasilan prema djeci. Kada bi izbila svađa BT bi djeci rekao da se maknu. Oni bi se maknuli, ali bi se brzo i vratili jer su se bojali za nju.
7.4. Nakon što je svjedokinji predočen dio iskaza ET u kojem je naveo događaj iz prosinca 2024. pojasnila je da je tada nakon posla išla po ET kod svojih roditelja i kada su došli kući ulazna vrata od kuće bila su zaključana. Ona i ST su čekali ispred vrata i zvonili, to je trajalo nekih 5 minuta. Nakon toga je došao BT i otključao vrata i pustio ih u kuću nakon što mu je rekla da joj je ranije toga dana rekao da će se dogovoriti i da će razvod i nesuglasice riješiti mirno, te joj se rekao da se može vratiti kući. Pojasnila je da joj je optuženik dan ranije u događaju koji je opisala kada se vratio s terena i pronašao poruke u njenom mobitelu, prilikom te svađe rekao da se sljedećeg dana nakon posla nema pravo vratiti u kuću. No sljedeće jutro ga je nazvala, razgovarali su telefonski i dogovorili se da će sve riješiti mirno i da se može vratiti kući.
7.5. Na pitanje zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] pojasnila je da nakon što ih je optuženik pustio u kuću, ona je krenula s kućanskim poslovima. Sjeća se da je BT sjedio u kuhinji i pripremao si obrok, one je izbjegavala bilo kakav razgovor s njim. No BT ju je počeo maltretirati pitanjima vezano za ljubavnika, rekao je da neće on to pustiti, da će ona vidjeti, neka prizna da ima ljubavnika, da mu kaže koliko dugo ima ljubavnika. Kada je jeo za stolom opet je krenula svađa s njegove strane, nastavio je s istim pitanjima vezano za navodnog ljubavnika. Tada je htio fizički nasrnuti na nju, navela je da su se „lovili oko stola“, ona se micala i htjela izbjeći bilo kakav kontakt s njim. BT je tada zaključao kuću i hodao je za njom po kući, dok je bježala od njega. Svjedokinja se nije mogla sjetiti je li tada bilo kakvog fizičkog obračuna, jer joj je to bila jako stresna situacija. Sjeća se samo da je sin ST došao do nje i rekao da je nazvao dedu i da će doći policija. Taj dan joj je optuženik prijetio da ako će zvati policiju da će dignuti kuću u zrak, da neće više plaćati kredit. Kada je došla policija, sjeća se da im je optuženik rekao „ovdje je sve u redu, ona je za psihijatriju“.
7.6. Svjedokinja je navela da misli da optuženi CT ima problema s alkoholom, ali nikada zbog toga nije tražio stručnu pomoć. U više navrata mu je znala dobronamjerno reći da mu treba pomoć, no on to nije shvaćao. Kada je konzumirao alkohol, to je išlo u krajnost i znala mu je reći da joj se ne sviđa njegovo ponašanje kada je pod utjecajem alkohola, jer ni sam ne zna što radi. Primjerice jednom je vozio prijatelja doma i vratio se kući u alkoholiziranom stanju. U jednom posudici u kuhinji bio je bio-otpad, ali kako on nije dobro vidio mislio je da je to nešto za jelo. Tada ju je optužio da mu je to namjerno podmetnula, rasipao je sve po kuhinji i razbio je metalni dio na štednjaku. Slijedećeg jutra čudio se zašto nije spavala s njim u krevetu. Smatra da BT ima problema s pretjeranom konzumacijom alkohola i da bi trebao potražiti stručnu pomoć.
7.7. Na pitanje branitelja optuženika svjedokinja UT navela je da se boji optuženika. Dodala je da ako je optuženik u nečem uspio u posljednjih 15 godina njihove veze to je da joj utjera strah. Boji ga se unazad 10 godina. Na pitanje branitelja što je poduzimala u vezi tog straha navela je da je često BT govorila da ga se boji i da joj se ne sviđa njegovo ponašanje. Pogotovo joj se nije sviđalo njegovo ponašanje kada bi bio pod utjecajem alkohola, ali bojala ga se i kada nije bio od utjecajem alkohola.
7.8. BT je doprinosio za uzdržavanje djece i za kuću do 12.2024. godine. Unazad 8 godina podmirivao je kredit za kuću i plaćao režije. 2018. godine morali su reprogramirati kredit za kuću jer je bio neredoviti platioc pa je tada shvatio da mora redovito plaćati kredit. Još nisu došli do toga da bi bila određena alimentacija koju bi BT morao podmirivati. Dodala je da od siječnja 2025. godine sama uzdržava djecu i režije podmiruje sama. BT je zadnji put podmirio ratu kredita u siječnju, dok je ona platila kredit za veljaču i ožujak.
7.9. Svjedokinja UT na pitanje branitelja navela je da su do 12. mjeseca 2024. odnosno do svađe koju je maloprije opisivala, odnosi BT i njenog oca su bili dobri. Nakon navedene svađe, kada joj je BT rekao da se ne može vratit kući, nazvala je oca i pitala ga može li doći kod njega. Tada je njen otac došao u [adresa], ali ne zna što se tada događalo, samo zna da je tada ST otišao s njenim ocem kod njega doma. Na daljnje pitanje navela je da u proteklih 10 godina nije htjela zvati policiju već je htjela s BT nesuglasice riješiti na miran način, da se dogovore. U odnosu na događaj iz prosinca 2024. pojasnila je da tada nije razmišljala da nazove policiju već je samo htjela pobjeći od BT. Tada je sin ST nazvao njenog oca, a onda je otac pozvao policiju. Pojasnila je da joj nije bila namjera da ona i BT bilo što rješavaju u sudnici pa tako ni razvod, ali očito nije moglo drugačije.
7.10. Ocjenjujući navedeni iskaz žrtve UT sud je isti prihvatio kao vjerodostojan te sud nije našao razloga da bi žrtva lažno teretila optuženika, niti u pogledu njegovog ponašanja u proteklih 10 godina niti i prijetnji koje joj je izrekao u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta ET, a niti u pogledu okolnosti kako su se ona i dijete ST osjećali te je sud povjerovao žrtvi UT. Svjedokinja je iskazivala uvjerljivo i detaljno, opisujući događaje kojih se sjeća, a da pritom nije preuveličavala, pa je tako iskreno navela da se nekih događaja ne može sjetiti. Iz iskaza same svjedokinje proizlazi da i njena egzistencija ovisi o optuženiku, pa nije životno ni logično da bi oštećena išla lažno teretiti optuženika i pritom riskirati da njenoj djeci bude ugrožena egzistencija.
8. Ispitan na dokaznom ročištu dana 16. siječnja 2025. malodobni ST prihvatio je blagodat nesvjedočenja u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 i članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 upozoren da mora iskazivati. Svjedok je naveo da pohađa sedmi razred osnovne škole i živi s roditeljima i bratom u obiteljskoj kući. Naveo je da se njegovi roditelji dostav svađaju. U odnosu na oca naveo je da je opasan te da se često napije. Tako je opisao situaciju iz 2023. kada je tata došao pijan doma, a mama je htjela odnijeti smeće, odnsno ostatke hrane koji su se nalazili u posudi, ali tata je mislio da je to za jesti i onda je razbacao to smeće po kući. On se tada nalazio u dnevnom boravku i vidio je, to ga je uplašilo i tresao se. Ispričao je i situaciju kada je otac došao i pričao mu punim ustima govoreći mu da mu sve kupuje i da troši novca na njega, kojom prilikom ga je otac popljuvao. Naveo je da je čuo oca kako majci govori da je govno i kurvetina. Nadalje, malodobni ST prepričao je situaciju koja se dogodila u prosincu 2024., misli da je bio četvrtak, kada je otac bio u kafiću i vratio se kući oko 23,00 ili 23,30 sati. Tada je čuo viku između oca i majke, i čuo je da otac mami govori da majka ima drugog „jebača“. Idućeg dana u petak 20. prosinca 2024., nakon što se s majkom vraćao od djeda, kada su došli doma otac ih nije htio pustiti u kuću i govorio im je da imaju rok do 21,00 sata da izađu iz kuće ili će ju dići u zrak. Prvo je mislio da otac laže, da ih želi samo zaplašiti. Upitan da opiše oca naveo je da je njegov otac opasan, agresivan, nasilan i zna se svađati s ljudima. Pojasnio je da je često pod utjecajem alkohola i da tada bude agresivan. Zbog takvog ponašanja oca on bude tužan, trese se i boji te želi da se to više ne ponavlja. Naveo je da zbog tog straha nije nikada bio kod doktora ili psihologa. Na pitanje kako se osjeća kada tata nije više s njima u kući zbog mjera opreza, naveo je da se osjeća sretno i zadovoljno.
8.1. Sud je cijenio iskaz svjedoka ET kao kao vjerodostojan i iskren, jer je isti iskazivao uvjerljivo. Iskreno je naveo što je čuo prilikom svađa između roditelja kojima je svjedočio te o tome kako se osjećao u odnosu na oca i njegovo ponašanje.
9. Iz iskaza svjedoka TT proizlazi da je optuženik znao vikati na djecu, no da ih nikada nije tukao. Potom je opisao događaj od 20. prosinca 2024. kada ga je ST zvao i rekao mu da tata tuče mamu i zamolio ga da zove policiju. Na to je svjedok pozvao policiju ali i savjetovao je unuku ET da u situacijama kada tata tuče mamu neka on sam pozove policiju na 192. Na pitanje sutkinje naveo je da mu je poznato da optuženi CT pretjerano konzumira alkohol i da mu tata sve smeta i bude agresivan. Sud je navedeni iskaz cijenio kao istinit i vjerodostojan, isti nije preuveličavao događaje niti je iskazivao o onome što mu nije poznato.
10. Nadalje iz službene zabilješke o dojavi od 4. veljače 2024. proizlazi da je susjed nazvao policiju, jer je čuo da suprug tuče ženu i da se njezino zapomaganje čuje van kuće, nakon čega dolaskom na mjesto događaja u obiteljsku kuću u [adresa], prilikom razgovora sa supružnicima UT i CT nisu utvrđeni elementi nasilja u obitelji, budući su oboje negirali nasilničko ponašanje, uz tvrdnju da je došlo do manjih nesuglasica oko privatnih problema, pa stoga nije bilo daljnjeg postupanja.
10.1. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20. prosinca 2024. utvrđena je kod optuženika prisutnost alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg.
10.2. Sud je navedenu dokumentaciju cijenio kao vjerodostojnu jer je izdana od nadležnih tijela te stranke nisu osporavale istinitost sadržava navedene dokumentacije niti njenu vjerodostojnost.
11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da optuženik, kada je u razdoblju od kraja svibnja 2014. pa do 20. prosinca 2024. oštećenu UT nazivao kurvom, da ništa ne zna napraviti, psovao ju, fizički je napadao čupanjem za kosu, neosnovano ju optužujući da se druži sa drugim muškarcima, razbacivao stvari u kuhinji, ne vodeći računa da su opisanom nasilju prisutna malodobna djeca, NT, rođen **.**.2009. i ST, rođen **.**.2011., a što je eskaliralo dana 20. prosinca 2024., oko 00,30 sati, kada je, s ciljem zastrašivanja, rekao da će ju ubiti, a pritom ju uhvatio za kosu i povlačio te ju gađao mobitelom, zbog čega su se probudila i njihova malodobna djeca te ga molila da se smiri, dok joj je u jutarnjim satima, prije polaska na posao, uzeo ključeve od kuće iz ruke te ju izgurao napolje, a pritom ju ošamario, govoreći da to nije njezina kuća, kao i da će kuću zapaliti benzinom te ju ponovno u večernjim satima nije pustio u kuću, iako je bila s malodobnim djetetom ET, koji mu je rekao neka ih pusti u kuću jer im je hladno, što je ipak učinio, no potom je ponovno tražio od nje, u prisutnosti djeteta, da mu prizna s kime kontaktira, jer će u protivnom kuća odletjeti u zrak, a potom je sina otjerao u prizemlje kuće, gdje se i ona sklonila te su oboje htjeli izaći iz kuće, no okrivljenik ih je potjerao na gornji kat nastavljajući s uvredama, govoreći joj da je kurva, sve do dolaska policijskih službenika, pri čemu je prije njihovog ulaska u kuću rekao „sad ako je došla policija, kad se ja vratim iz zatvora letjet će i naša kuća u zrak, ubit ću i tebe i tvoje roditelje jer ja nemam što izgubiti“ čime ih je uznemiravao i dovodio u ponižavajući položaj, svjestan da na opisani način ozbiljno ugrožava psihofizički razvoj svoje djece i pristajući na to, dok se UT osjećala ustrašeno, uznemireno te u strahu za vlastiti život i sigurnost svoje djece i roditelja, ostvario sva bitna objektivna obilježja kaznenog dijela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a i subjektivna jer je bio svjestan svih okolnosti djela i postupao je s izravnom namjerom zastrašivanja svoje supruge i namjerom da teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji te na taj način kod supruge UT izazvao strah za njezinu sigurnost te ju dovede u ponižavajući položaj.
11.1. I kada se optuženik prema supruzi ponašao na prethodno opisani u prisutnosti njihovog djeteta ET i MT. radi čega se dijete ST ustrašio, tresao i bojao oca, optuženik je time ugrozio pravilan psihofizički razvoj djeteta ET, dakle zlostavio je dijete. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, a i subjektivna jer je bio svjestan da nasilničkim ponašanjem prema supruzi i izricanje prijetnji smrću i vrijeđanje majke svakako predstavlja psihičku zlostavu djeteta i na to je pristao, dakle postupao je s neizravnom namjerom zlostave djeteta.
12. Nadalje, provedenim vještačenjem po sudskom vještaku psihijatru Mirni Zagrajski Brkić utvrđeno je da je tempore criminis optuženikova mogućnost shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bila očuvana, dakle optuženikova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje te da nema uvjeta za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, ali da postoje uvjeti za izricanje sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana.
13. Odlučujući o izboru vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženom ĐT, sud je uzeo u obzir sljedeće okolnosti.
13.1 Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da je optuženik svojim radom pribavljao sredstva za život i uzdržavanje djeteta ET i MT, a pomagao je i supruzi, ovdje oštećenoj UT. Nadalje, sud je kao olakotnu okolnost uzeo i raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost optuženika.
13.2. Kao otegotne sud je cijenio nekritičnost optuženika prema vlastitom ponašanju, usmjerenost isključivo na financijska pitanja braka te dugo inkriminirano razdoblje i brojnost radnji koje je optuženik kroz dugi niz godina poduzimao, a što ukazuje na veliku upornost optuženika i visoku razinu kriminalne volje.
13.3. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavku 3. KZ/11 sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine te je za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Nakon utvrđenja pojedinačnih kazni, sud je na temelju članka 51. KZ/11 izrekao kao primjerenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci s primjenom djelomične uvjetne osude sa zaštitnim nazorom kojom je određeno da se neuvjetovani dio u trajanju 8 mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio u trajanju 2 godine i 2 mjeseca neće se izvršiti ako optuženi CT u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.
14. Uporište za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana sud nalazi u navodima nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med Mirne Zagrajski- Brkić od 8. svibnja 2025. koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, prihvaća, na navode kojeg nalaza i mišljenja niti stranke nisu imale, niti stavile primjedbe. Stoga imajući u vidu Nalaz i mišljenje, ocjena je ovog suda da je u cilju smanjenja rizika za ponovno počinjenje kaznenog djela potrebno izreći optuženiku sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11, a sve kako bi se smanjio rizik za ponovno počinjenje kaznenog djela . Navedena sigurnosna mjera može trajati do isteka vremena provjeravanja iz uvjetne osude, no ne dulje od 2 godine.
14.1. Nadalje, sud je temeljem članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 i članka 64. KZ/11 izrekao optuženiku djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom jer je procijenio da mu je potrebna pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako ubuduće ne bi činio kaznena djela i kako bi se lakše uključio u društvo.
15. Sud smatra da je navedena mjera kao i kazna priklane ostvariti svrhu kažnjavana pri čemu je sud na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršavanje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 2 godine i 2 mjeseca, ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11.
16. Prema odredbi članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u pritvoru, istražnom zatvoru i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelima uračunava se u izrečenu kaznu zatvora. Stoga se optuženiku u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme od uhičenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. veljače 2025. do 28. svibnja 2025.
17. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženiku naložio naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura što je optuženi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Navedeno se odnosi na rad suda nakon primitka optužnice te troškove prethodnog postupka. Zatim je optuženiku naloženo naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem. Optuženiku je isto tako naloženo podmiriti troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nužnih izdataka oštećenika i njegovih zakonskih zastupnika te nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem. Po ocjeni suda plaćanjem tih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika niti osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati s obzirom na to da je optuženi zaposlen i ima redovna mjesečna primanja.
U Varaždinu, 28. svibnja 2025.
Sudac za mladež:
Matea Bulka
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KOz-DO-9/2025
2. Optuženi CT, [adresa]
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Vjekoslav Jaklin
4. Oštećena UT
5. Opunomoćenica oštećene, odvjetnica Marija Martinez-Ostroški
6. U spis
