Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-40/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui odvjetniku u OD Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv tuženika UO iz [adresa] (prije: iz Zagreba, Južna Obala VI. 2,) OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Svenu Požgaj odvjetniku u Varaždinu, radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu temeljem članka 461.a stavak 5. Zakona o parničnom postupku, dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-8371/2024 od 09. siječnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku UO iz [adresa] (prije: iz Zagreba, Južna Obala VI. 2,) OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, plati tražbinu u iznosu od 53,73 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.10.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2,15 EUR obračunatom do 30.09.2024., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000009675779-3802- 24, u roku od 15 dana.

II.

Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv- 8371/2024 od 09. siječnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku UO iz [adresa] (prije: iz Zagreba, Južna Obala VI. 2,) OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000009675779-3802- 24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III.

Nalaže se tuženiku UO iz [adresa] (prije: iz Zagreba, Južna Obala VI. 2,) OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 euro (sto šest deset tri eura i dvadeset sedam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenje prvostupanjske presude (28. svibnja 2025) pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], dana 15. studenog 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 53,73 eura, kamata do 30. 09. 2024. u iznosu od 2,15 eura, kao i naknadu nastalih ovršnih troškova u iznosu 25,00 eura.

2. Dana 09. siječnja 2025. javni bilježnik Nina Bubaš Magličić iz [adresa], je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela Rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv- 8371/2024 dana 9. siječnja 2025.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je sud rješenjem posl.br. Povrv-40/2025-2 od 24. veljače 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik u pisanom prigovoru navodi da nema dugovanja prema

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz čitanjem i pregledavanjem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 30. rujna j2024. sa lista br. 13, Odluke Grada Zagreba o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom Gradu Zagrebu od 30. siječnja 2018. sa lita br.34-46, Opći uvjeti ugovora s korisnicima usluga sa lista br. 47-48, Odluke Grada Zagreba o izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom Gradu Zagrebu od 11. prosinca 2019. sa lita br. 51-56, Opći uvjeti ugovora s korisnicima usluga sa lista br. 57-78, Odluka Grada Zagreba o izmjenama i dopunama sa lista br. 79-81, preslik zahtjeva za promjenu naziva obveznika/potrošača sa lista br. 82, preslik izvansudske nagodbe od 14. studenog 2011. sa lista br. 83—87, preslik računa sa lista br. 88-122, matične evidencije sa lista br. 124, knjigovodstveno stanje obveznika sa lista br. 125- 128, evidencija odvoza otpada sa lista br. 130. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (članak 7. stavak 1. i članak 219 stavak 1. ZPP-u).

6. Prema izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja od 30. rujna j2024. sa lista br. 13, , preslici računa sa lista br. 88-122, proizlazi, da je tuženik dužan za navedeno razdoblje tužitelju na ime javne usluge prikupljanja komunalnog otpada – minimalna javna usluga za razdoblje od 01. listopada 2023. do 6. lipnja 2024. godine ukupan iznos od 53,73 eura. Tuženik nije visinu iznosa osporio, ali je osporio osnovanost tužiteljeva potraživanja.

7. Dakle, člankom 64. stavak 1., stavak 2. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne Novine" broj 84/2021,142/2023 – dalje: ZOGO) propisano je kako je usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada javna usluga, koja podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Prema članku 64. stavku 2. javna usluga prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada smatra se uslugom od općeg interesa. Člankom 64. stavak 4. točka 1. ZOGO-a određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna na svom području osigurati javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada.

8. Nadalje, tuženik je bio dužan koristiti javnu uslugu prikupljanja i odvoza otpada, jer u suprotnom postupa protivno članku 70. stavak 1. ZOGO-a. Naime, zakonom je propisano, da je odbacivanje otpada u okoliš zabranjeno, odnosno da je zabranjeno gospodarenje otpadom protivnom odredbama ovog Zakona i propisa donesenih na temelju ovog zakona, te je zabranjeno spaljivanje otpada u okolišu. U koliko tuženik "ne konzumira" ovu javnu uslugu prikupljanja i zbrinjavanja otpada, tada tuženik postupa protivno izričitim odredbama ZOGO-a te drugih zakonskih i podzakonskih odredaba i akata jer "svoj otpad" mora negdje i nekako zbrinuti.

9. Zatim, skupljanje i zbrinjavanje otpada je javna usluga, koja podrazumijeva prikupljanje otpada i prijevoz do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Stoga tuženik nije ovlašten samoinicijativno zbrinjavati otpad. Prema tome, ne radi se o ugovornoj obvezi plaćanja javne usluge, nego se radi o zakonskoj obvezi korisnika usluge, odnosno vlasnika nekretnine.

10. Dakle, sukladno citiranim zakonskim odredbama, troškove gospodarenja otpadom dužan je snositi korisnik usluge, koji je dužan koristiti javnu uslugu prikupljanja otpada, prema cijenama koje određuje davatelj usluge na temelju suglasnosti tijela jedinice lokane samouprave.

11. Temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada, a koju djelatnost tužitelj obavlja sukladno ZOGO-a.

13. Tijekom postupka tuženik nije dostavio dokaz niti je osporavao ukupan iznos duga, pa kako tuženik nije dostavio dokaz da bi u roku dospijeća platio predmetne račune, to sud utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim održao je na snazi platni nalog kao u izreci presude točka I.

14. Obzirom da se o troškovima ovršnog postupka ima odlučiti unutar odluke o parničnom trošku tužitelja, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka.

15. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku u svezi sa člankom 164. i člankom 155. Zakona o parničnom postupku.

16. Što se tiče troškova ovršnog postupka, sud je tužitelju priznao trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 25,00 eura, prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku obzirom da je bio nužan za vođenje ovršnog postupka. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetnku i i to sastav podneska od 05. ožujka 2025. sa PDV-om (tbr. 7. toč. 9.) u iznosu od 125,00 eura (jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak). Dakle, tužitelju su ukupno priznati i dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 163,27 eura.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 28. svibnja 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Hrvoje Lui odvjetnik u Zagrebu

2. Sven Požgaj odvjetnik u Varaždinu