Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-809/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GT, [obrt] 1, G, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ET, [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr- 873/2023 od 19. ožujka 2024., dana 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-873/2023 od 19. ožujka 2024. u dijelu pod toč. II izreke.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za dosuđenje troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom pod toč. I izreke nalaže se ovršeniku da iznos od 81,25 eura isplati na račun punomoćnika ovrhovoditelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja rješenja pa do isplate te naknadi ovrhovoditelju nastali trošak ovršnog postupka 31,25 eura zajedno za zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, dok se pod toč. II izreke odbija ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troškova postupka od 125,00 eura..

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj u dijelu pod toč. II izreke iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ sa prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP sve u vezi sa čl. 46. i 19. OZ.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi kako je sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe pred FINA-om koji je djelomično usvojen, dok je odbijen djelomično s naslova zahtjeva za naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te pribavu specifikacije osnova za plaćanje od FINA-e, u ukupnom iznosu od 125,00 eura budući da javni bilježnik nije istakao potvrdu te je ovrhovoditelj bio primoran putem punomoćnika zatražiti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, iz stanja spisa po ovrhovoditelju vidljivo je kako je ovršenik zaprimio rješenje o ovrsi od 19. svibnja 2023. – imajući u vidu i rok za eventualni prigovor - svakako prije mjeseca lipnja 2023. (jer je konačno na listu 8 izdana potvrda o pravomoćnosti o ovršnosti s danom 02. lipnja 2023.) te na isto nije uložio prigovor, a navedena potvrda o ovršnosti izdana je 26. listopada 2023. pa je bilo povoda podnošenju podneska ovrhovoditelja sa zahtjevom za izdavanje iste po isteku roka iz čl. 283. st. 1. OZ, a isti trošak je i propisan u Tbr. 36.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine br. 138/23, dalje Tarifa), pa je bilo mjesta dosuđenju ovog troška.

6. Nadalje, žalitelj ističe i to kako je naknada troška pribave specifikacije izvršenja osnove za plaćanje također trošak koji mu je nastao, jer da navedenu specifikaciju nije moguće drugačije pribaviti osim na zahtjev podnositelja FINI u pisanom ili elektroničkom obliku prema čl. 30. st. 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne Novine 71/18, 46/22, 155/22) pa da je isti podnio punomoćnik ovrhovoditelja prema Tbr. 36.3. Tarife, a bez iste specifikacije bi zahtjev za naknadu troškova podnesen sudu bio nepotpun pa da ne postoji drugi način kojim bi ovrhovoditelj mogao zatražiti i u konačnici naplatiti troškove postupka pred FINA-om, osim da sudu podnese potpun zahtjev zajedno sa svim potrebnim prilozima.

7. Sud prvog stupnja pravilno utvrđuje kako je ovrhovoditelj uz zahtjev dostavio preslik rješenja javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika, poslovni broj Ovrv- 1377/2023 od 19. svibnja 2023. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, te zahtjev za naplatu upućen FINA-i od 21. studenog 2023. Sud utvrđuje kako sudske troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, sukladno odredbi čl. 14. st.1. i 4. OZ. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova postupka od 125,00 eura i to za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s PDV-om 62,50 eura jer da javni bilježnik sukladno čl. 283. st.1. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od petnaest dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te prema čl. 283. st.4. OZ rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju, a da niti trošak pribave specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od FINe od 30. studenog 2023. godine s PDV-om 62,50 eura ovrhovoditelj nije dokazao. Konačno, zahtjev za naknadu troškova na koje se odnosi pobijana odluka ovrhovoditelj je istakao tek u žalbi, pa i iz toga razloga nema pravo na naknadu istih.

8. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ valjalo podnijetu žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Sudac

Josip Grubišić