Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
37-Posl.br.Pn-7/24-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljice AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, Velika Gorica, OIB: 66089976432, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 02. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), dana 28. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., OIB: 66089976432 da tužiteljici AJ, OIB [osobni identifikacijski broj] s osnova naknade štete isplati novčani iznos od 4.190,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 08. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine te na iznos od 61,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28. svibnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do zatraženih 8.361,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama tužiteljica se odbija te se tužiteljica odbija sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na imovinsku štetu u razdoblju od 08. siječnja 2024. do 28. svibnja 2025.
III. Svaka strana snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 08. siječnja 2024. navodi da je dana 31.08.2023. godine u 8,45 sati izlazila iz trgovine tuženika u Rijeci, na Zametu, na adresi [adresa]. Prilikom izlaska iz trgovine klizna pokretna vrata da su se zatvorila prije nego je ona izašla u cijelosti iz trgovine te su je oborila i ozlijedila. Činjenica da je ozlijeđena prilikom izlaska iz trgovine i da je za naknadu štete odgovoran tuženik da nije sporna, a što da je vidljivo iz Obrasca V2 F koji je dana 31.08.2023. godine ispunila EJ, odgovorna osoba u filijali. Također i sam tuženik da je priznao odgovornost za štetu koja joj je nastala, ali da se stranke nisu uspjele dogovoriti oko visine naknade štete. Tuženik da joj je ponudio iznos od 3.000,00 eura na ime naknade štete, a koji iznos da smatra da je prenisko određen i da ne dovodi do potpune naknade štete koja joj je nastala. Tuženik dakle da ne osporava svoju odgovornost za štetu te pristaje joj isplatiti iznos naknade štete od 3.000,00 eura, no ona da mora utužiti cjelokupan iznos naknade štete koji joj pripada budući da se tuženik nije očitovao s kojeg osnova joj priznaje iznos od 3.000,00 eura. Ujedno da mora istaknuti da tuženik nije ponudio isplatu predmetnog iznosa uz mogućnost utuženja eventualnog ostatka naknade štete već da je samo predložio prihvaćanje nagodbe kojom bi joj se isplatio iznos od 3.000,00 eura. Nakon što su je stisnula pokretna klizna vrata da je i pala te se nije mogla samostalno kretati pa je pozvana hitna pomoć. Navela je da je primljena u KBC Rijeka dana 31.08.2023. godine i bila je hospitalizirana do 02.09.2023. godine. Utvrđeno je da je zadobila frakturu gornje i donje grane lijeve pubične kosti s pomakom koštanih ulomaka, odnosno da je zadobila opasnu i tešku tjelesnu ozljedu. Nakon izlaska iz bolnice da je morala hodati sa hodalicom uz preporuku relativnog mirovanja. S obzirom na svoju dob, da je duže vrijeme morala mirovati te da se nije mogla sama skrbiti za sebe. Dana 04.10.2023. godine da je obavila specijalistički pregled na Klinici za kirurgiju kada je utvrđeno da ista hoda uz pomoć hodalice i da joj bolovi polako popuštaju. Navela je da je pretrpjela fizičke bolove, strah te da joj je kao posljedica štetnog događaja smanjena životna aktivnost za 7%. Navela je da je zbog štetnog događaja pretrpjela i materijalnu štetu u vidu dodatnih pomagala i lijekova koje je morala kupovati, ali i u vidu tuđe pomoći i njege koja joj je bila potrebna duže vrijeme. Od posebnih stvari koje su joj morale biti kupljene su ulošci za inkontinenciju, 23 paketa, ukupni trošak 25,000 eura te da je kupljen Deep Relief gel i to tri tube, sveukupno 36,00 eura, a da su kupovane i tablete za bolove. Hodalicu da je dobila, odnosno za istu nije trebala izdvojiti nikakva sredstva. Najveći trošak što je imala tijekom vremena, a sve zbog činjenice da je morala što više mirovati, a kad se kretala se kretala sa hodalicom da je bila tuđa pomoć i njega u kući te zbog toga što nije mogla stajati i normalno hodati, da nije mogla sama ni u dućan ni kod liječnika, ni u ljekarnu ni odnijeti smeće, ali niti počistiti po kući. Navodi da ujedno nije mogla niti skuhati sama svoje obroke te nije imala mogućnost niti sama ući u kadu i oprati se, odnosno da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da ne osporava činjenicu nastanka predmetnog štetnog događaja, međutim da prigovara naznačenoj visini tužbenog zahtjeva iz razloga koje će nastavno iznijeti. Naveo je da se protivi postavljenoj visini tužbenog zahtjeva kao previsoko naznačenoj i neadekvatnoj ozljedi koju je tužiteljica navodno mogla pretrpjeti predmetnim štetnim događajem. U tome smislu da je potrebno naglasiti da je neosnovan i paušalan zahtjev tužiteljice kojim ista od njega traži pravičnu novčanu naknadu štete u iznosu od 8.361,97 eura obzirom da tako naveden iznos nikako ne može odgovarati nastaloj ozljedi tužiteljice. Naveo je da spomenuti iznos nikako ne može odgovarati navodno nastaloj ozljedi tužiteljice te kao takav nema uporište u kriterijima koji su relevantni za utvrđivanje povrede prava osobnosti u ovom konkretnom slučaju zbog čega je takav zahtjev u cijelosti neutemeljen. Da bi tužiteljica ostvarila pravo na novčanu naknadu za pretrpljene bolove i strah, isti da moraju opravdavati okolnosti slučaja, a naročito njegova jačina i trajanje. Upravo iz svega navedenog da nedvojbeno proizlazi da je iznos naznačen u tužbi paušalan u cijelosti, odnosno isti ni sa čim nije potkrijepljen te je kao takav neutemeljen zbog čega tuženik istome prigovara. Shodno tome, da spori sve utuženu osnovu iz tužiteljeve tužbe kao paušalnu i previsoko određenu, a sve to sukladno navodima izloženim u ovom odgovoru na tužbu. Upravo zbog svega navedenog, da smatra predmetni tužbeni zahtjev neosnovanim u naznačenoj visini, u kome smislu da predlaže isti odbiti kao neutemeljen.
3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupak proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom u medicinsku dokumentaciju, zahtjev za mirno rješenje spora, email korespondenciju, saslušao je tužiteljicu kao stranku te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Majiću.
4. Saslušana u tijeku postupka tužiteljica je navela da je koristila Deep Relief kremu jedno 4 komada, tablete Nalgesin i tablete Skudexa te da joj je bila potrebna tuđa pomoć nakon nezgode, da jedno 3 mjeseca nije mogla ništa te da 3 mjeseca je dolazila kćer koja joj je kuhala, prala, čistila i pomagala, kao i da je kupovala i uloške za inkontinenciju, ali da nemaju račune za to i da nije mogla sama obavljati osobnu higijenu.
5. U svom nalazu i mišljenju od dana 11. studenog 2024. stalni sudski medicinski vještak Darko Majić dr. med., specijalist opće kirurgije, subspec. traumatologije naveo je da se tužiteljica žali na povremena bolove prepone. Hoda bez pomagala. Ožiljaka da se ne vidi. Hoda polako no bez potrebe za pomagalom. Nalaz za nadoknadu neimovinske štete po stavkama. Tjelesne boli: Boli jakog intenziteta u trajanju od ukupno 2 dana. Srednjeg intenziteta u ukupnom trajanju od ukupno 7 dana. Bolovi slabog intenziteta tijekom 2 mjeseca. Bolovi povremenog karaktera prisutni su trajno i procijenjeni su u okviru SOŽA-e. Primarni jaki straha trenutku pada i ozljede cca 10 min. Sekundarni strah srednjeg intenziteta zbog straha od posljedica povreda i ishoda liječenja u trajanju od 1 mjeseca. Trajnog straha i zabrinutosti za zdravlje prema medicinskoj dokumentaciji sa trajnim posljedicama da nema. Tuđa pomoć stručne osobe da nije bila potrebna. Tuđa pomoć nestručne osobe 2-3 sata dnevno kroz mjesec dana te 1 sat dnevno još 60 dana za pomoć u svakodnevnom životu, osobnu higijenu, nošenje težih stvari, transport van stana i kuće, kupnja potrepština, čišćenje kuće itd. Obzirom da se radi o starijoj osobi pojačana proteinska prehrana bila potrebna minimalno 3 mjeseca po ozljedi. Smanjene životne aktivnosti - bolovi nakon prijeloma preponske kosti (A tip prijeloma) 5% Radi se o osobi starije dobi, u vrijeme nezgode stara 86 godina. Nakon navedene ozljede bolovi i oporavak su protrahirani obzirom na dob tužiteljice i potrebno je duže vrijeme za oporavak. Ponekad oporavak nije potpun na prijašnje fizičko stanje te zaostaje povremena bolnost prepone kod ustajanja, hoda i dužeg stajanja.
5.1. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, dok je tužiteljica svoje primjedbe iznijela u podnesku od dana 22. studenog 2024.
5.2. U svom dopunskom očitovanju od dana 13. veljače 2025. stalni sudski vještak Darko Majić, dr.med. naveo je da iz medicinske dokumentacije tužiteljica je bila hospitalizirana 2 dana te otpuštena na kućnu njegu dalje, dolazi na prvu kontrolu za mjesec dana kada se u nalazu piše da je se bolje osjeća, bolovi da su u regresiji te hoda uz pomoć hodalice. Nakon navedenog pregleda više da se ne javlja na kontrole. Navedeno je u nalazu da se kontrolira po potrebi, dakle da nije nakon prvog pregleda više imala potrebe javljati se na pregled traumatologa te samim tim da smatra da nije bilo protrahiranog liječenja i daljnjih bolova. U slučaju da su se bolovi pojačali javila bi se na ponovni pregled traumatologa. Samim tim da smatra da su bolovi u ukupnom trajanju od 67 dana pravično određeni prema iskustvu sa liječenjem takvih ozljeda kod starijih ljudi. Navedene ozljede da su specifične za starije osobe sa osteoporotičkim kostima koje lako puknu pri maloj sili. Ovakav tip prijeloma da se kod mladih ljudi vidi rijetko te su povezani sa velikim silama prilikom padova sa velikih visina i prometnim nezgodama. Obzirom da nema nikakve medicinske dokumentacije nakon mjesec dana od ozljede da smatra da je navedeni period bolova adekvatno određen te da su trajni bolovi uključeni u SOŽA. Naveo je da je strah odredio iskustveno te prema izjavi same tužiteljice te donio općenitu procjenu obzirom da u medicinskoj dokumentaciji nema jednog reda napisanog u vezi straha i psihičkih smetnji tužiteljice. Slijedom navedenog, obzirom da nema medicinske dokumentacije od strane psihijatra ili psihologa koja bi potkrijepila primjedbe tužiteljice povećanog straha kod tužiteljice jedini način kako je mogao procijeniti strah da je iskustveno i općenito te da isti smatram adekvatno procijenjenim. Navod da je tužiteljica mogla ostati nepokretna da je subjektivni dojam tužiteljice, takav navod da se ne spominje nigdje u medicinskoj dokumentaciji te iskustveno ovakve ozljede da ne dovode do nepokretnosti zbog same fizičke ozljede. Tuđa pomoć i njega da je određena za period cca 3 mjeseca koliko da je bilo potrebno da se prijelom sanira u potpunosti. U prvih mjesec dana da je potrebno više tuđe pomoći te nakon toga se ona znatno smanjuje obzirom da i iz nalaza na kontroli mjesec dana od ozljede tužiteljica je zadovoljna tijekom liječenja, subjektivno se bolje osjeća, samostalno je pokretna uz hodalicu. A koju da je procijenio na 5% da je njegovo stručno mišljenje te kod istog da ostaje, prema orijentacijskim tablicama za bolove nakon stabilnog prijeloma preponskih kosti je 5% koliko da je i odredio. Ukoliko da tužiteljica ima prigovor na strah i psihičke tegobe nakon ozljede koju je pretrpjela unatoč manjku bilo kakve medicinske dokumentacije može se odrediti vještačenje po vještaku psihijatru za isto. Za sve ostale vidove neimovinske štete (duljinu bolova, tuđu pomoć i njegu, SOŽA) da ostaje pri svojem nalazu te smatra da je pravično određena uzevši u obzir da tužiteljica ima skromnu medicinsku dokumentaciju koja je priložena u spisu te da je prilikom ozljede imala 86 godina.
5.3. Nakon dopunskog očitovanja vještaka tužiteljica više nije imala primjedbi, slijedom čega je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka kao stručan i potpun i u skladu s priležećom medicinskom dokumentacijom.
6. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.
7. Među strankama osnov nije bio sporan. Sporna je visina.
8. Odredbom članka 19 stavak 1 i 2 ZOO-a, propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom te da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
9. Odredbom članka 1046 ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
10. Nadalje, odredbom članka 1100 stavak 1 i 2 ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema te da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, dok je odredbom članka 1095 ZOO- a propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.
11. Stoga, u odnosu na tužiteljicu, a s obzirom na utvrđenje medicinskog vještaka o pretrpljenim fizičkim bolovima te cijeneći dužinu trajanja i intenzitet istih, ovaj sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada s naslova pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 1.290,00 eura.
12. Kako iz nalaza vještaka u pogledu straha proizlazi da primarni jaki strah je bio kod tužiteljice u trenutku pada i ozljede cca 10 min. Sekundarni strah srednjeg intenziteta zbog straha od posljedica povreda i ishoda liječenja u trajanju od 1 mjeseca. Trajnog straha i zabrinutosti za zdravlje prema medicinskoj dokumentaciji sa trajnim posljedicama da nema pa ovaj sud smatra da pravična novčana naknada za pretrpljeni strah kod tužiteljice iznosi 1.200,00 eura.
13. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da smanjene životne aktivnosti - bolovi nakon prijeloma preponske kosti (A tip prijeloma) iznosi 5% jer da se radi o osobi starije dobi, u vrijeme nezgode stara 86 godina. Nakon navedene ozljede bolovi i oporavak su protrahirani obzirom na dob tužiteljice i potrebno je duže vrijeme za oporavak, a ponekad oporavak nije potpun na prijašnje fizičko stanje te zaostaje povremena bolnost prepone kod ustajanja, hoda i dužeg stajanja, stoga ovaj sud smatra da pravična novčana naknada za umanjenje opće životne aktivnosti tužiteljice iznosi 1.100,00 eura.
14. Vještak je utvrdio da tuđa pomoć stručne osobe da nije bila potrebna. Tuđa pomoć nestručne osobe 2-3 sata dnevno kroz mjesec dana te 1 sat dnevno još 60 dana za pomoć u svakodnevnom životu, osobnu higijenu, nošenje težih stvari, transport van stana i kuće, kupnja potrepština, čišćenje kuće itd. Obzirom da se radi o starijoj osobi pojačana proteinska prehrana bila potrebna minimalno 3 mjeseci po ozljedi pa je ovaj sud uzeo u obzir prosječnu satnicu osoba koje se bave pružanjem usluga pomoći u domaćinstvu u visini od 4,00 eura po satu te smatra da pravična novčana naknada tužiteljici za tuđu pomoć i njegu iznosi 600,00 eura.
15. Što se tiče troškova liječenja tužiteljica potražuje iznos od 61,00 eura te se u tom dijelu u cijelosti prihvaća iskaz tužiteljice koja je navela da je koristila Deep Relef kremu jedno 4 komada, tablete Nalgesin i tablete Skudexa i to iz razloga što ovaj sud smatra da je njezin iskaz u cijelosti objektivan i životan.
16. Valja navesti da je prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade neimovinske štete za tužiteljicu ovaj sud primijenio pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održanim 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod posl.br. Su-IV-47/2020-5.
17. Slijedom navedenog tužiteljici je s osnova povrede prava osobnosti (neimovinske štete) te s osnova imovinske štete, a sve u skladu s člankom 19 u svezi članka 1100 ZOO-a te u skladu s člankom 1095 ZOO-a dosuđena naknade štete u ukupnom iznosu od 4.251,00 eura.
18. Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužiteljici pripada zakonska zatezna kamata odnosno od dana podnošenja tužbe pa do isplate. (Zaključak sjednice Građanskog odjela VSRH od 12. travnja 2016.god.)
19. Na dosuđeni iznos imovinske štete (tuđa pomoć i njega te trošak liječenja) tužiteljici pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja pa do isplate, a ne od dana podnošenja tužbe.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.
21 . Među strankama osnov nije bio spora te je tužiteljica uspjela sa 50% u sporu, odnosno i tuženik je uspio sa 50% u sporu pa kako je odredbom članka 154 stavak 4 ZPP-a propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. toga Zakona stav je ovoga suda da s obzirom da je tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva, odnosno tuženik je uspio osporiti dio istoga da svaka strana snosi svoje parnične troškove, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.
U Rijeci, 28. svibnja 2025.
S U D A C
Mate Radović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
