REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1612/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, Podružnica Split, Trg hrvatske bratske zajednice 8, Split, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik CI, dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-541/2024-5 od 17. prosinca 2024., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž R-541/2024-9 od 25. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-42/2022-39 od 29. travnja 2024., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-541/2024-5 od 17. prosinca 2024., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž R- 541/2024-9 od 25. ožujka 2025., zbog pravnog pitanja:

"Ima li oštećenik/tužitelj u sporu koji vodi radi naknade štete po osnovi osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti poslodavca protiv osiguratelja poslodavca pravo na naknadu imovinske štete s naslova izgubljene zarade kao razlike između prosječnog bruto iznosa plaće koju je primao prije štetnog događaja i naknade neto plaće koju je primao za vrijeme bolovanja ili mu pripada razlika između prosječne neto iznosa plaće koju je primao prije štetnog događaja i naknade neto plaće koju je primao za vrijeme bolovanja?".

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-541/2024-5 od 17. prosinca 2024., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž R-541/2024-9 od 25. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-42/2022-39 od 29. travnja 2024.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio odbiti ga kao neosnovanog, uz naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je pobijana drugostupanjska odluka protivna pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci broj Revd-2720/2020 od 17. studenoga 2020., na koju se je tuženik pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije.

4. U smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u odnosu na preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina