REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-10960/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv ZD zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. u svezi st. 3. i u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/23-2/29554, Urbroj: 511-12-26-23-1 od 17. kolovoza 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i OD, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje  djece, bez imovine, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1) što je dana 16. kolovoza 2023. godine u 19:00 sati u Starom Gradu, ul. Put Križa, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao vozilom M3 marke „Setra“ registarske oznake [registarska oznaka] na autobusnom stajalištu iz smjera juga prema sjeveru te je vršio radnju vožnje unatrag, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio parkiranog osobnog vozila marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu GD i oštetio ga,

dakle, kao vozač započeo radnju vožnje unatrag a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) drugom sudioniku u prometnoj nesreći GD nije ostavio svoje podatke i udaljio se sa mjesta prometne nesreće,

dakle, kao vozač nije drugom sudioniku prometne nesreće ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod toč. 1) počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, te djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa, okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna od 260,00 (dvjesto i šezdeset) eura za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna od 390,00 (tristo i devedeset) eura

nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

650,00 (šesto i pedeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ZD zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je proveden na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koja je iznio svoju obranu u prigovoru i pred zamoljenim sudom, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenik mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Okrivljenik je iznoseći obranu pred zamoljenim sudom, kao i u pisanoj obrani, negirao počinjenje predmetnih prekršaja navodeći u bitnome da je kritične prigode upravljao navedenim autobusom te je vršio radnju vožnje unatrag na autobusnom kolodvor, a prethodno se uvjerio da istu može učiniti na siguran način. Tada nije udario autobusom u stražnji dio vozila GD koji je bio parkiran na tom mjestu, te tada nije ni nastala nikakva materijalna šteta na autobusu kojim je upravljao niti na predmetnom osobnom vozilu. Stoga nije ni bilo potrebe da se razmijene bilo kakvi osobni podaci ili europsko izvješće sa podacima vozila i osobom čije vozilo je navodno oštećeno. Vlasnik tog vozila se predstavio kao policijski službenik ali pritom nije pokazao nikakvu značku. On mu je nudio da sačine europsko izvješće ali je on to odbio. Priložio je fotografije osobnog vozila GD sačinjene kritične prigode.

4. Tijekom žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su GD i HD te je sud u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu PUSD, PP Hvar od 23. kolovoza 2023. godine sa situacijskim planom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02266680 i 02266679 od 16. kolovoza 2023. godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 24. kolovoza 2023. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen dana 23. siječnja 2025. godine pred Općinskim sudom u Osijeku – Stalna služba u Belom Manastiru sa prilozima, zapisnici o ispitivanju svjedoka GD i HD sastavljeni pred ovim sudom dana 27. ožujka 2025. godine, pisana obrana okrivljenika od 29. travnja 2025. godine sa prilogom, Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4.1. Svjedok GD u svom iskazu u bitnome je naveo da se nalazio na autobusnom stajalištu u Starom Gradu, ulica Put Križa nakon što je svojim osobnim vozilom marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka], odvezao kćer na trening. Tu se kratko zaustavio jer je uočio sina od svog poznanika HD, te se javio istima i popričao sa njima. Negdje tri do četiri metra ispred njegovog vozila bio je parkiran autobus reg. oznake [registarska oznaka], te je isti u jednom trenutku vožnjom unatrag svojim stražnjim dijelom udario u prednji dio njegovog vozila i krenuo kako bi se udaljio sa tog mjesta. Uočio je vozača tog autobusa dok se nalazio kraj svog osobnog vozila i pričao sa svojim prijateljima, kako izlazi iz obližnjeg dućana, prelazi cestu i ulazi u autobus kojega potom pokreće, dakle i tada je mogao vidjeti da je on bio parkiran iza njega. Vido je da su nastala oštećenja na mom vozilu, došao je do autobusa i rekao vozaču da stane jer mu je oštetio vozilo. On je potom zaustavio autobus, izašao iz istoga i slikao oštećenja na njegovom vozilu te mi rekao da to nije ništa, da je on kriv jer je stajao na autobusnom stajalištu te da on mora dalje voziti i ne može se zadržavati. On mu je ponudio da se dogovore i da ne zovu policiju, on je rekao ponovno rekao da se ne može zadržavati i da ima obaveze te se udaljio autobusom. Ubrzo su došli policijski službenici i obavili očevid, tijekom kojeg su utvrđena oštećenja na njegovom vozilu u vidu oštećenja prednje registarske pločice, iskrivljena iste i oštećenje prednjeg branika u vidu puknuća plastike sa oštećenjem boje i laka. Nakon negdje pola sata okrivljeni- vozač autobusa je ponovno prošao i tu se zaustavio, pitao da li se možda možemo sad nešto dogovoriti, međutim policijski službenicu su mu rekli da je već pokrenuta procedura i da će se službeno rješavati stvar. HD se nalazio na mjestu događaja te da može posvjedočiti o istom. Nakon ovog događaja više nije imao kontakta sa okrivljenim te je uspio u međuvremenu popraviti auto preko osiguranja.

4.2. Svjedok HD u svom iskazu u bitnome je naveo da se kritične prigode nalazio na autobusnom stajalištu u Starom Gradu, Ulica Put Križa i to sa sinom O kojega je dovezao kako bi ga skupio kombi za trening. Tu je sreo svog poznanika GD, koji je također svojim osobnim vozilom dovezao svoje dijete na tu stanicu. On je izašao iz vozila te su popričali. U jednom trenutku je uočio da je u autobus parkiran negdje tri metra ispred vozila GD ušao vozač, upalio autobus, vožnjom krenuo unatrag i udario svojim stražnjim dijelom u prednji dio vozila GD. Budući da se isti htio udaljiti, obojica su mu mahali da stane, on se zaustavio i izašao iz autobusa te slikao oštećenja na vozilu GD. Vidi je da se GD pokušao sa njim dogovoriti radi popravka štete, no taj vozač nije htio na to pristati govoreći da mu nikakva šteta nije ni nastala i udaljio se sa autobusom sa mjesta događaja. Nakon toga on se svojim osobnim vozilom udaljio sa te stanice jer je u međuvremenu došao kombi i odvezao na trening njegovog sina i kćer GD.

4.3. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 16. i 23. kolovoza 2023. godine o obavijesnim razgovorima sa HD, ZD i GD, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.

5. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag ili slično) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu; stavkom 2. istog članka je propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja a stavkom 3. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredba članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.1. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću; dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom uz iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europske izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Polazeći prije svega iz naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja zapisnika o očevidu sa situacijskim planom PP Hvar od 23. kolovoza 2023. godine sa situacijskim planom) koji potkrepljuju svjedočke iskaze GD i HD (koji se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim) utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom izazvao prometnu nesreću i udaljio se sa mjesta nesreće a kako je to navedeno u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja utuženih prekršaja. Time se navodi njegovi obrane ukazuju nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

6.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

7. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost te doprinos oštećenika GD počinjenju prekršaja (parkiranje na stajalištu za vozila javnog prijevoza), dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga je istome izrekao pojedinačne novčane kazne u visini zakonskog minimuma te potom primjenom odredbi o stjecaju ukupnu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „D“ kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljenika pa uzimajući u obzir da se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije osuđivan za počinjenje prometnih prekršaja kao i gore navedeni doprinos oštećenika GD počinjenju prekršaja; stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Hvar, 28. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis