Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1888/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Zlodi, u upravnom sporu tužitelja OPTIPLAST d.o.o., Odra Sisačka 46, Odra Sisačka, OIB: 22399381390, kojeg zastupa opunomoćenik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, Vladimira Nazora 14, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi dodjele bespovratnih sredstava, nakon usmene i javne rasprave, 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-034-01/23-01/223, URBROJ: 529-06-3-1-24-4 od 06. veljače 2024. i usvaja prigovor tužitelja na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, povodom Obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga, KLASA: 983-03/23-03/107, URBROJ: 567-70-23-10 od 29. studenog 2023.

II Nalaže se Hrvatskoj agenciji za malo gospodarstvo, inovacije i investicije da ponovno razmotri projektni prijedlog prijavitelja.

III Nalaže se tuženiku naknaditi trošak upravnog spora tužitelju u iznosu od 3.750,00 EUR-a u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude, dok se u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-034-01/23-01/223, URBROJ: 529-06-3-1-24-4 od 06. veljače 2024. odbijen je prigovor tužitelja na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, povodom Obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga, KLASA: 983-03/23-03/107, URBROJ: 567-70-23-10 od 29. studenog 2023. godine.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe da je u postupku nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Navodi da je pobijano rješenje doneseno u ponovljenom postupku, a nakon što je tuženik već prethodno svojim rješenjem KLASA: UP/I-034-01/23-01/38, URBROJ: 529-06-3-1-23-9 od 02. studenoga 2023. usvojio prigovor tužitelja izjavljen protiv postupanja Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije prilikom donošenja Obavijesti poslovni broj KLASA: 983-03/23-03/107, URBROJ: 567-70-23-6 od 29. svibnja 2023. te naložio istom tijelu da ponovno razmotri projektni prijedlog prijavitelja (tužitelja) te odluči o njegovom statusu. Smatra da u ponovljenom postupku Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije nije otklonila nedostatke u svom postupanju te da je ponovno pogrešno utvrdila činjenično stanje te pogrešno primijenila relevantno materijalno pravo. Ističe da je u konkretnom slučaju tužitelj u skladu sa člankom 6. stavkom 9. Općih uvjeta korištenja sustava Fondovi EU - Podsustav Nacionalni plan oporavka i otpornosti 2021. -2026. (dalje u tekstu: Opći uvjeti) prethodno zahtijevao da mu se obavijest o izvršenoj dostavi kroz sustav eNPOO šalje na evidentiranu adresu elektroničke pošte te da je tužitelj sve do Zahtjeva za pojašnjenjem od dana 04. travnja 2023. uredno bio obavještavan o svim dostavama koje su izvršene u njegov korisnički pretinac u sustavu eNPOO. Međutim, ukazuje da tužitelj nesporno na jednaki način nije bio obaviješten o dostavi Zahtjeva za pojašnjenjem od dana 04. travnja 2023. te da je Ministarstvo financija dostavilo tuženiku dana 23. listopada 2023. očitovanje kako tužitelju nikada nije dostavljena obavijest putem adrese elektroničke pošte da bi istome u korisnički pretinac u sustavu eNPOO bio dostavljen poviše navedeni Zahtjev. Pouzdajući se u dotad učinkovitu dostavu takvih obavijesti, tužitelj navodi da nije imao nikakvog razloga niti osnove sumnjati da bi mu u korisnički pretinac sustava eNPOO bilo nešto dostavljeno, a da isti o takvoj dostavi ne bi bio istovremeno obaviješten putem elektroničke pošte i to tim više što se u konkretnim slučajevima radilo o iznimno kratkim rokovima u kojem je trebalo reagirati na dostavljene obavijesti, odnosno izvršiti uvid u korisnički pretinac te postupiti po zahtijevanom. Nadalje, ističe da je tužitelj, postupajući po drugom zahtjevu dostavljenom dana 24. travnja 2023. ujedno i postupio po Zahtjevu za pojašnjenjem od dana 04. travnja 2023. i to prije nego je Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije donijela Obavijest poslovni broj KLASA: 983-03/23-03/107, URBROJ: 567-70-23-6 od 29. svibnja 2023. Ukazuje da sukladno odredbi točke 7.1. Uputa za prijavitelje predmetna tijela nisu obavezno morala isključiti tužitelja iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava, već da isto ovisi o njihovoj diskrecijskoj ocjeni tužiteljevog postupanja slijedom čega su u predmetnoj situaciji ista tijela svakako trebala uzeti u obzir djelomičnu nefunkcionalnost i neoperativnost sustava eNPOO. Smatra da postupanje upravnih tijela predstavlja eklatantan primjer takozvanog „pretjeranog pravnog formalizma“.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i sam riješi stvar, podredno predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da se, iako tužitelj smatra kako je postupajući po drugom Zahtjevu za pojašnjenjem od dana 24. travnja 2023, koji se odnosi na ocjenu kvalitete projektnog prijedloga, ujedno postupio i po Zahtjevu za pojašnjenjem od dana 4. travnja 2023. i to prije nego je HAMAG-BICRO donio Obavijest kojim je Tužiteljev projektni prijedlog isključen iz postupka dodjele (KLASA: 983-03/23-03/107, URBROJ: 567-70-23-6 od 29. svibnja 2023.), odgovor na Zahtjev za pojašnjenjem od 4. travnja 2023. u sklopu odgovora na Zahtjev za pojašnjenjem u ocjeni kvalitete od 26. travnja 2023. ne može prihvatiti s obzirom da se radi o različitim podfazama postupka dodjele, kao i da u Zahtjevu za pojašnjenjem od 26. travnja 2023. nije traženo isto što i Zahtjevom za pojašnjenje od 4. travnja 2023. te da prijaviteljima nije dopušteno dostavljati ispravke ili dopune projektne dokumentacije na vlastitu inicijativu nakon predaje projektnog prijedloga sukladno Uputama za prijavitelje, odjeljku 7.1. Navodi da je pojašnjenja tijekom postupka dodjele tužitelj bio dužan dostaviti traženo u zahtjevu za pojašnjenje od 4. travnja 2023. unutar propisanog roka, a ne naknadno u sklopu drugog zahtjeva za pojašnjenje. Ukazuje da je sukladno svemu navedenom, projektni prijedlog vraćen u administrativnu provjeru i provjeru prihvatljivosti te je isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava. Nastavno na navode tužitelja o nefunkcionalnosti sustava eNPOO u kojima navodi da nije dobio obavijest o prispijeću zahtjeva za pojašnjenje, ističe kako je u detaljima isporuke u sustavu eNPOO vidljivo da je tužitelj zaprimio Zahtjev za pojašnjenjem od dana 4. travnja 2023. godine, odnosno da su ga zaprimile ovlaštene osobe TI, T J i V D. Navodi da se Ministarstvo financija dana 23. listopada 2023. očitovalo kako je izvršena detaljna analiza log zapisa u sustavu temeljem koje je utvrđeno za tužitelja da je iz sustava započeto slanje e-maila, no nije dovršeno te da e-mail nije upućen tužitelju te da je obavijest od strane provedbenog tijela dostavljena kroz sustav NPOO fondovieu u pretinac tužitelja, dakle, da je Ministarstvo financija u svom očitovanju potvrdilo kako je obavijest od strane provedbenog tijela dostavljena kroz sustav NPOO fondovieu u pretinac korisnika. Tvrdi da je HAMAG-BICRO sukladno uputi iz Rješenja ponovno izvršio administrativne provjere, provjere prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti te da je ponovnim uvidom u sustav eNPOO jasno utvrđeno da je tužitelj zaprimio Zahtjev za pojašnjenjem, međutim, da je isti propustio svojom nepažnjom.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenica tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.

7. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Jačanje održivosti te poticanje zelene i digitalne tranzicije poduzetnika u sektoru turizma - GRUPA 1“, referentne oznake: NPOO.C1.6.R1-I2.01 (u nastavku teksta: Poziv). Tužitelj je 7. prosinca 2023. godine podnio prigovor protiv Obavijesti kojom se projektni prijedlog NPOO.C1.6.R1-I2.01- VI.0107 isključuje iz postupka dodjele navodeći da je nakon što je Ministarstvo turizma i sporta usvojilo prigovor Prijavitelja te predmet vratilo HAMAG-BICRO na ponovno odlučivanje, razvidno kako je HAMAG-BICRO donijela identičnu Obavijest kao i dana 29. svibnja 2023. godine, a koja Obavijest je prethodila donošenju rješenja o usvajanju prigovora prijavitelja. Isto tako, navodi kako je uvidom u pobijanu Obavijest nedvojbeno utvrđeno da Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije nije postupala po uputi Ministarstva turizma i sporta niti je utvrdila činjenicu da tužitelju nije bila dostavljena obavijest putem e-pošte niti mu je ista bila vidljiva unutar aplikacije, a što je utvrđeno od strane Ministarstva financija i Ministarstva turizma i sporta. O navedenom prigovoru tužitelja odlučeno je temeljem članka 122. Zakona o općem upravnom postupku.

8. Osporavanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja s obrazloženjem da je HAMAG-BICRO sukladno uputi iz rješenja ponovno izvršio administrativne provjere, provjere prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti te da je ponovnim uvidom u sustav eNPOO jasno utvrđeno je da je Prijavitelj zaprimio Zahtjev za pojašnjenjem. Slijedom navedenog, da je tužitelj kroz sustav eNPOO, a kako je i propisano Uputama za prijavitelje, zaprimio zahtjev za pojašnjenje, međutim isti je propustio svojom nepažnjom. Smatra da navedeno potvrđuje i činjenica da je i sam tužitelj izjavio da je slučajnošću vidio zahtjev za pojašnjenje nakon propisanog roka za odgovor što znači da je zahtjev za pojašnjenje bio zaprimljen od strane tužitelja kroz sustav eNPOO.

9. Uputama za prijavitelje, točka 7.1. Pojašnjenja tijekom postupka dodjele propisano je da u bilo kojoj fazi tijekom postupka dodjele, ako u projektnom prijedlogu dostavljeni podaci nisu jasni, ili je uočena neusklađenost u dostavljenim podacima, koja objektivno onemogućava provedbu postupka dodjele, od prijavitelja se mogu zahtijevati pojašnjenja s naznakom da, ako se ne postupi u skladu sa zahtjevom i u zahtijevanom roku, projektni prijedlog se može isključiti iz postupka dodjele. Zahtjevi za pojašnjenjem Prijavitelju će biti dostavljeni te je na njih obavezan odgovoriti putem sustava eNPOO.

10. Sukladno odredbi članka 6. stavka 8. i. 9. Općih uvjeta korištenja sustava Fondovi EU - Podsustav Nacionalni plan oporavka i otpornosti 2021. -2026. (dalje u tekstu: Opći uvjeti) Ovlaštena osoba Korisnika, Povezana osoba te Opunomoćena osoba na projektu pristaju da se dostava u smislu stavka 1., stavaka 3. i 4. te stavka 6. ovog članka, obavlja isključivo kroz sustav NPOO fondovieu, dostavom u odgovarajući Komunikacijski modul ili, ako za konkretnu radnju očitovanja u sustavu nije predviđen Komunikacijski modul, kroz druge mogućnosti koje sustav NPOO fondovieu tehnički omogućuje. Ako je to Korisnik, odnosno Ovlaštena osoba Korisnika i/ili Povezana osoba i/ili Opunomoćena osoba na projektu očitovanjem kroz sustav NPOO fondovieu prethodno zahtijevala, obavijest o izvršenoj dostavi kroz sustav NPOO fondovieu šalje se Korisniku, odnosno Ovlaštenoj osobi Korisnika i/ili Povezanoj osobi i/ili Opunomoćenoj osobi na projektu putem adrese elektroničke pošte, koja je u tu svrhu u sustavu NPOO fondovieu evidentirana.

11. Sukladno odredbi članka 8. stavka 6. Općih uvjeta ako, uslijed neoperativnosti sustava NPOO fondovieu uzrokovanog tehničkim nefunkcionalnostima (npr. greškama u sustavu NPOO fondovieu, nestankom internetske veze, električnog napajanja, zbog više sile) nastalih na strani Vlasnika sustava NPOO fondovieu, Koordinacijskog, Nadležnih i Provedbenih tijela koja osiguravaju operativnost sustava NPOO fondovieu, Korisnik nije mogao putem sustava NPOO fondovieu pravovremeno dati očitovanje volje, pa je zbog tog propusta za njega nastala, ili je razumno za očekivati da bi mogla nastati šteta ili štetna posljedica, Korisniku će se omogućiti da predmetnu radnju obavi nakon prestanka okolnosti koje su dovele do nemogućnosti očitovanja.

12. U Uputama za korištenje aplikacije (NPOO fondovieu-prijavitelji)u točki 6. Upravljačka ploča propisano je da se prijavom u sustav u ulozi prijavitelja prikazuje se ekran modula „Upravljačka ploča“ s pripadajućim funkcionalnostima. Osim modula „Upravljačka ploča“ u bočnom izborniku s lijeve strane ekrana prikazuju se i moduli „Objavljeni pozivi“, „Projekti“ i „Pitanja i odgovori“ Modul „Upravljačka ploča“ sastoji se od četiri sekcije: „Projekti“, „Status projektnih prijava“, „Otvoreni pozivi“ i „Obavijesti“. Sekcija „Projekti“ prikazuje sve projekte prijavitelja sa statusima (ako postoje). Sekcija „Status projektnih prijava“ daje grafički prikaz statusa svih projektnih prijava prijavitelja, sekcija „Otvoreni pozivi“ daje pregled objavljenih poziva i njihov status, a sekcija „Obavijesti“ prikazuje sve relevantne obavijesti vezane uz prijaviteljeve projekte. Klikom na pojedinu obavijest sustav korisnika preusmjerava na ekran tj. u odgovarajući modul koji je povezan s tom obavijesti. Ako institucija nadležna za provedbu ocjene projektnih prijava od prijavitelja zatražiti dodatna obrazloženja, prijavitelj će o istome zaprimiti obavijest putem e-pošte, a obavijest će mu biti vidljiva i unutar aplikacije, u modulu „Upravljačka ploča“, sekcija „Projekti“ te sekcija „Obavijesti“.

13. Među strankama je sporno da li je zahtjev za pojašnjenjem od 4. travnja 2023. uredno dostavljen tužitelju.

14. Prema mišljenju ovog suda protivno navodima tuženika tužitelju nije uredno, sukladno citiranim odredbama dostavljen sporni zahtjev. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj dostavio e-mail adresu u Prijavi projektnog prijedloga te da se u projektnom pretincu nalazi sporni zahtjev za pojašnjenjem od 4. travnja 2023. i zahtjev za pojašnjenjem od 26. travnja 2023., međutim, iz snimke zaslona u sekciji „obavijesti“ utvrđeno je da nema obavijesti vezane uz prijaviteljev projekt kojim se traži Zahtjev za pojašnjenjem, a što je potvrdilo i Ministarstvo financija u svom očitovanju od 23. listopada 2023. Uzimajući u obzir navedeno ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da tužitelj nije zaprimio obavijest putem e-pošte, niti mu je obavijest bila vidljiva unutar aplikacije, u modulu „Upravljačka ploča“,sekcija „Projekti“, sekcija „Obavijesti“, zbog čega tužitelj iz opravdanih razloga, potvrđene nefunkcionalnosti sustava nije mogao dati pravovremeno očitovanje na sporni zahtjev.

15. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, osporavanim odlukama, povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

16. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, uvažio tužbeni zahtjev.

17. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/13),dosuđen trošak sastava tužbe, u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46), sastav podneska od 15. veljače 2024. iznos od 1.250,00 EUR (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46) i za pristup na ročište 26. svibnja 2025. u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 3.750,00 EUR.

18. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za odgodni učinak, obzirom da je navedeni prijedlog odbijen rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-1888/24 od 17. lipnja 2024.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e-komunikacije

2. tuženiku putem e-komunikacije

3. U spis