Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-250/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu iz Pule-Pola i protustranke Grada Pule-Pola, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-16459/2023 od 24. travnja 2024., dana 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-16459/2023 od 24. travnja 2024.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-15185/2023 od dana 20. rujna 2023. (točka I izreke) te je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje kojim je odbijen prigovor Grada Pule-Pola te naloži uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa uknjižbe prava vlasništva u korist Republike Hrvatske.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Osporenim rješenjem potvrđeno je rješenje toga suda od 20. rujna 2023. kojim je po prijedlogu predlagatelja, na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], šuma površine 400 m2, dopuštena uknjižba prava vlasništva za korist predlagatelja na temelju čl. 16. st. 1. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 52/90., 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 101/23. u daljnjem tekstu ZŠ), odnosno čl. 6. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 41/90 u daljnjem tekstu ZIDZŠ/90.), a u vezi s čl. 129. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/90., 22/20., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. u daljnjem tekstu ZV).
6. U prigovoru protiv navedenog rješenja protustranka u bitnom navodi da nije bilo osnova za upis prava vlasništva na ime predlagatelja jer predlagatelj nije dokazao da je predmetna nekretnina obuhvaćena programom gospodarenja kao šuma i šumsko zemljište, a koja okolnost je pretpostavka za dopuštenje uknjižbe prava vlasništva te da zbog toga nisu bile ispunjene pretpostavke propisane čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., 128/22., 155/23.. u daljnjem tekstu ZZK) pa da je sud pogrešno dopustio upis uknjižbe prava vlasništva na spornoj nekretnini u korist predlagatelja.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo čl. 145. st. 4. ZZK bilo pogrešno primijenjeno.
8. Žalbeni navodi protustranke da je provedeni upis uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja neistinit i nezakonit jer da predlagatelj nije dokazao da bi u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za dopuštenje upisa uknjižbe prava vlasništva u njegovu korist budući nije dokazao da se predmetno zemljište nalazi i u šumskogospodarskoj osnovi nisu osnovani.
9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je u zemljišnim knjigama predmetna nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] kao šuma sa 400 m2, kao društveno vlasništvo s nositeljem prava korištenja Općina Pula. S obzirom da je čl. 6. st. 1. ZIDZŠ/90 izmijenjena ranija odredba čl. 18. ZŠ na način da je propisano da su šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike Hrvatske, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, u državnom vlasništvu Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je Republika Hrvatska po samom zakonu postala vlasnica predmetne nekretnine, bez obzira na to tko je do tada bio nositelj prava korištenja i bez obzira da li je ista obuhvaćena programom gospodarenja kao šuma i šumsko zemljište, jer se samim time ne može mijenjati pravni status šuma i šumskog zemljišta.
10. Odredbom čl. 129. ZV propisano je da kada je zakonom određeno da će se vlasništvo stvari steći ispunjenjem određenih pretpostavki koje nisu pravni posao, odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo ili nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune propisane pretpostavke stječe pravo vlasništva na toj stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavaka, dok je čl. 130. ZV propisano da je onaj koji stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
11. Kako iz izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu proizlazi da je ista upisana kao šuma, a protustranka, na kojoj je u tom pogledu bio teret dokaza, nije uspjela dokazati da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o šumi odnosno da bi stvarno stanje nekretnine bilo različito od onoga kako je navedeno u zemljišnoj knjizi, ista nije uspjela pobiti zakonsku predmnjevu da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta (čl. 8. st. 2. ZZK), Stoga, budući da je u zemljišnoj knjizi kao kultura predmetne nekretnine upisana šuma te da je na dan stupanja na snagu ZIDZŠ/90. nekretnina bila upisana kao društveno vlasništvo, time je na temelju samog zakona predmetna nekretnina postala vlasništvo Republike Hrvatske. Takav je stav potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svom rješenju broj Rev-1895/2018-2 od 8. lipnja 2022.
12. Neosnovano je i pozivanje protustranke na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-329/2019-2 od 30. lipnja 2020. To iz razloga što se u toj odluci sud poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-450/2011-2 a u kojoj je Vrhovni sud upravo odgovarajući na postavljeno pitanje: tko je titular prava vlasništva na zemljištu koje se na dan stupanja na snagu ZIZDZŠ 16. listopada 1990. nalazilo unutar granica građevinskog područja određenog prostornim planom, a istodobno se nalazilo unutar programa gospodarenja kao šuma i šumsko zemljište, izrazio shvaćanje da su šume i šumsko zemljište koje su se na dan stupanja na snagu ZIDZŠ/90. 16. listopada 1990. nalazile u društvenom vlasništvu, neovisno o tome jesu li se nalazile u zoni građevinskog zemljišta ili izvan nje, postale, na temelju samog zakona, vlasništvo Republike Hrvatske. Činjenica da je u daljnjem tekstu Vrhovni sud Republike Hrvatske naveo da se u tom slučaju nekretnina nalazila i u šumsko gospodarskoj osnovi, te da sukladno čl. 17. ZŠ za predmetnu nekretninu nikada nije proveden postupak izdvajanja iz šumsko gospodarske osnove ne dovodi u pitanje prethodno utvrđenje budući isto nije navedeno kao uvjet koji bi morao biti ispunjen da bi šume i šumska zemljišta u društvenom vlasništvu postale ex lege vlasništvo Republike Hrvatske već je to bila dodatna okolnost konkretnog predmeta koja nije imala za svrhu ukinuti, ograničiti niti uvjetovati stjecanje vlasništva nad šumama u društvenom vlasništvu od strane Republike Hrvatske.
13. Slijedom svega navedenog a kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08- ispravak, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. ZZK valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP. u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje.
14. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 28. svibnja 2025. godine
Sudac:
Vlatka Fresl Tomašević
