Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-745/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, protiv tuženika KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1253/2021-15 od 5. listopada 2022., 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1253/2021-15 od 5. listopada 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem dopunske presude podnesen 6. lipnja 2022.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, a podredno preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za donošenje dopunske presude navodeći kako prvostupanjski sud nije donio odluku o troškovima postupka.

6. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog tužitelja s obrazloženjem da isti nije zatražio trošak postupka do zaključenja glavne rasprave.

7. NavedenI zaključak prvostupanjskog suda ovaj sud ne može prihvatiti.

8. Odredbom čl. 164. st. 3. ZPP-a propisano je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

9. U konkretnom slučaju, pravilno tužitelj upire u žalbi da je podneskom od 25. listopada 2021. zatražio troškove parničnog postupka, kao i trošak sudske pristojbe na presudu sa zateznom kamatom.

10. Nastavno na navedeno, tužitelj je troškove određeno naveo u prijedlogu za ovrhu, koji se ima smatrati tužbom jer je tuženik protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor te je isto stavljeno izvan snage, a postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Stoga je prvostupanjski sud bio dužan donijeti odluku i o troškovima postupka.

11. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s izraženim shvaćanjem u ovoj odluci te donijeti na zakonu osnovanu odluku.

13. Slijedom sveg iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP- a.

Osijek, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Snježana Androš