Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1018/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari predlagatelja PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Drobnjak, odvjetnik u Puli, Mutvoranska 3, protiv protustranke MB, pok. ABC, kojeg zastupa privremena zastupnica Nataša Glavaš, odvjetnica u Puli, radi proglašenja nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi privremene zastupnice protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 24. veljače 2025., poslovni broj R1-300/2021-25, 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli- Pola od 24. veljače 2025., poslovni broj R1-300/2021-25. u pobijanoj toč. I. i toč. V. izreke.

II. Privremenoj zastupnici protustranke se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" MB pok. P proglašava se umrlim te se kao dan smrti uzima **.**.1941.

II. Privremenoj zastupnici protustranke Nataši Glavaš, odvjetnici u Puli, priznaje se nagrada za zastupanje protustranke u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura).

III. Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Puli-Pola da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja iz položenog predujma predlagatelja PB isplati nagradu privremenoj zastupnici protustranke Nataši Glavaš, odvjetnici u Puli, u iznosu od 66,36 EUR.

IV. Nalaže se predlagatelju PB da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja uplati razliku predujma za isplatu nagrade privremenoj zastupnici protustranke Nataši Glavaš, odvjetnici u Puli, u iznosu od 83,64 eura i to u korist bankovnog računa Općinskog suda u Puli-Pola broj: [broj bankovnog računa] s pozivom na broj 3-300-2021.

V. Nalaže se Matičnom uredu u Puli-Pola po pravomoćnosti ovog rješenja za MB, pok. ABC izvršiti upis činjenice smrti u matičnim knjigama."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija privremena zastupnica protustranke zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se isto preinači i odbaci prijedlog predlagatelja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da rješenje pobija pod toč. I. i V. izreke.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio, ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da je proveden upis protustranke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na dan 8. studenoga 1881, bez naznake maloljetnosti, slijedom čega je zaključio da je toga dana bio u dobi od najmanje 24 godine, imajući u vidu da je pravnim pravilom paragrafa 21. Općeg austrijskog građanskog zakonika bilo propisano stjecanje punoljetnosti s navršenih 24 godine, a taj upis je ujedno i zadnja vijest o protustranci.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi očitovanja Državnog arhiva u Pazinu da za protustranku nije sačuvan osobni list, te da u gradivu fonda Narodni odbor kotara Vodnjan za 1945-1955, koje se odnosi na optante, nema zabilježenih podataka da je protustranka optirala, dok je na osnovu dopisa Policijske uprave Istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove utvrdio da protustranka nije evidentirana u anagrafu, niti u evidencijama opcija i otpusta, slijedom čega nije bilo moguće utvrditi njegov državljanski status.

8. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na iskazu predlagatelja PB, proizlazi da o protustranci ne postoje nikakva saznanja zadnjih pet godina, a takvo prezime ne postoji u mjestu [adresa], te da bi protustranka mogla biti otac ili djed njegove prabake i da je živjela u [adresa] gdje živi predlagatelj sa svojom obitelji.

9. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijanog rješenja, jer je utemeljeno na odredbi čl. 1. st. 1. toč. 1. i st. 2. tog članka, te čl. 7. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i o dokazivanju smrti ("Narodne novine", br. 10/74., dalje ZOPNODUS).

10. Pri tome je prvostupanjski sud utvrdio i ocijenio u smislu navedenih zakonskih odredbi da je s obzirom na dob od najmanje 24 godine, te činjenicu upisa u zemljišne knjige 8. studenog 1881., rok od 60 godina istekao najkasnije 8. studenoga 1941., tako da je slijedeći dan, odnosno 9. studenoga 1941. utvrđen kao dan smrti protustranke.

11. Žalbenim navodima ističe se da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. ZOPNODUS-a kojim je propisano da je dopušteno dokazivanje smrti stranog državljana i osobe bez državljanstva ako predlagatelj učini vjerojatnim da je ta osoba preminula na teritoriju Republike Hrvatske, a da to nije raspravljeno i dokazano.

12. Ovaj sud je stava da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, jer je prvostupanjski sud ispitao i ocijenio sve relevantne činjenice, a pri tome je uzeo u obzir da je protustranka upisana kao vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina], da je živjela u [adresa] gdje živi predlagatelj sa svojom obitelji, da nije bila osoba stranog državljanstva jer nije evidentirana u anagrafu, te evidencijama opcija i otpusta, a žalbena tvrdnja da nije dokazano državljanstvo protustranke, a niti da je činjenica smrti nastupila na teritoriju Republike Hrvatske, ukazuju na hipotetsku mogućnost drugačijeg činjeničnog stanja. Stoga je na strani protustranke bila dužnost dostaviti ili predložiti dokaz u prilog svojih tvrdnji, a s obzirom da to nije učinjeno, prvostupanjski sud je na osnovi izvedenih dokaza pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

13. S obzirom na navedeno, žalbeni navodi se ukazuju kao neosnovani, slijedom čega je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

14. Odbijen je zahtjev privremene zastupnice protustranke za naknadu troška sastava žalbe jer je žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st 1. ZPP-a).

15. U preostalom, a nepobijanom dijelu, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (toč. II., III. i IV. izreke rješenja).

Osijek, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović