Poslovni broj: Usž-684/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan , članica vijeća , te više sudske savjetnice Ministarstva – specijalistice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja EO, [adresa], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Zdenku Gudelju , odvjetniku u Splitu , Gundulićeva 26/I , protiv tuženika obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb , Trg kralja Petra Krešimira IV broj 1 , radi statusa hrvatskog branitelja dragovoljca iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-26/2023-19 od 15. studenog 2023. , na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
pretpostavljam da je
Žalba tuženika se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-26/2023-19 od 15. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika , klasa: UP/II 560-01/22- 01/16 , urbroj: 512-2501-22-11 od 12. prosinca 2022. (točka I. izreke), kao i rješenje Ministarstva obrane , Uprave za ljudske potencijale , Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima , Službe za poslove poslova obrane , Područnog odjela za poslove obrane Split , klasa: UP/I 561-01/21-01/517 , urbroj: 512M2-6510-22-22 od 7. studenog 2022. , te je predmet vraćen na ponovni postupak. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku da se u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplati tužitelju iznos od 995,42 eura/ 7.500,00 kn na ime naknade troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 12. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja od 7. studenog 2022. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja dragovoljca iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti ONZ Trogir za razdoblje od 1. travnja 1991. do 31. prosinca 1991. godine.
3. Tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud o činjeničnom stanju izvukao pogrešan zaključak zbog čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da upravna tijela nisu postupila po uputi iz ranije presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-581/2022-7 od 9. svibnja 2022., s obzirom na to da je u ponovljenom postupku zatražena pisana izjava svjedoka MO te je izvršen uvid u zahtjev i priložene pisane izjave predloženih svjedoka OO, RO i LO, kao i izjavu tužitelja. S obzirom na izneseno smatra da je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku ocjenjujući zahtjev pravilno utvrdilo da tužitelj ne ispunjava kumulativno propisane uvjete za utvrđenje statusa hrvatskog branitelja dobrovoljca iz Domovinskog rata. Predlaže usvojiti žalbu.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava navode tuženika. Navodi da ispunjava uvjete propisane odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji. Smatra pravilnom utvrđenje prvostupanjskog suda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) ovaj Sud ne nalazi žalbene navode tuženika osnovanim.
7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je rješenje prvostupanjskog tijela doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-581/2022-7 od 9. svibnja 2022., kojom su poništena ranija rješenja upravnih tijela i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Prema uputi iz navedene presude u ponovljenom postupku je potrebno pravilno utvrditi činjenično stanje na način da se usmeno ispitaju svjedoci ĐO, OO, LO i RO na okolnost sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu u smislu odredbe članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17, 98/19 i 84/21). Također, ukazano je da je potrebno izvesti sve predložene dokaze te iste valjano ocijeniti kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, te posebno obrazložiti razloge zbog kojih upravno tijelo zaključuje da opisane radnje koje je tužitelj obavljao u Domovinskom ratu ne predstavljaju oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom.
8. U ponovnom provedenom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je pribavilo pisanu izjavu svjedoka ĐO, te ponovno ocijenilo zahtjevu ranije priložene izjave svjedoka i tužitelja i zaključilo da tužitelj ne ispunjava zakonom kumulativno propisane uvjete za priznavanje statusa hrvatskog branitelja dragovoljca iz Domovinskog rata. Navedeno utvrđenje tuženik ne osporava žalbenim navodima.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio nezakonitim rješenja upravnih tijela, s obzirom na to da se prvostupanjsko upravno tijelo u ponovnom provedenom postupku nije pridržavalo pravnih shvaćanja i primjedbi suda iznesenih u naprijed navedenoj presudi, čime je postupljeno protivno odredbi članka 81. stavka 2. ZUS-a . Pravilno je prvostupanjski sud dao uputu prvostupanjskom tijelu za ponovno postupanje radi utvrđivanja relevantnog činjeničnog stanja za donošenje pravilne odluke sukladno svim raspoloživim dokaznim sredstvima, odnosno da je potrebno provesti sve predložene dokaze te usmeno saslušati svjedoke , kako bi se neposrednim izvođenjem dokaza moglo utvrditi postojanje činjenica odlučnih za priznavanje traženog statusa. Stoga će prvostupanjsko upravno tijelo postupiti po danoj uputi te nakon što upotpuni postupak, pridržavajući se pri tom izraženih pravnih shvaćanja suda ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, uz valjano obrazloženje, ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja .
10. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/12. i 126/22.) , odlučio o zatraženom. trošku te dosudio tužitelju opravdani trošak za sastav tužbe i pristup na ročište održano 6. listopada 2023. u ukupnom iznosu od 995,42 eura / 7.500,00 kn.
11. S obzirom na to da tuženik u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske presude, kao ni navode koji bi utjecali na donošenje drugačije odluke, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe.
12. Slijedom navedene primjene odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu , 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
