REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1956/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika Promet d.o.o., Split, Hercegovačka 20, OIB 13421314997, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-118/2024-2 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1252/2023-10 od 6. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-118/2024-2 od 5. prosinca 2024. u odnosu na povredu temeljnog ljudska prava na pravično suđenje te u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku o bitnom navodu stranke (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda).
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-118/2024-2 od 5. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1252/2023-10 od 6. rujna 2024. iz razloga određenog u čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP). U prijedlogu ističe da joj je osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka i pogrešno primjenom materijalnog prava (učinjenima u postupku pred nižestupanjskim sudovima) povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U bitnom tvrdi da u pobijanoj presudi nema uopće ili nema jasnih i dostatnih razloga o odlučnim žalbenim navodima, koje navodi i detaljno obrazlaže u prijedlogu, a o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu.
2. Tuženik na tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije nije podnio odgovor.
3. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. Postupajući u skladu s citiranom čl. 385.a st. 2. ZPP, revizijski je sud dopustio reviziju s obzirom da je tužiteljica navodima prijedloga učinila vjerojatnim da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a koje je isticala i obrazlagala u žalbi protiv prvostupanjske presude, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17.), a koje obuhvaća i pravo na obrazloženu sudsku odluku, odnosno iznošenje dostatnih i neproizvoljnih razloga o bitnom navodu stranke - konkretno, navodima u žalbi tužiteljice.
5. Budući da u obrazloženju svoje odluke drugostupanjski sud nije iznio o tim navodima relevantne, dostatne, jasne i neproturječne razloge jer nije odgovorio na odlučne žalbene razloge iznesene u žalbi tužiteljice, a posebice u vezi istaknutih prigovora koji se u bitnom odnose na netransparentnu primjenu dodatnih kriterija prilikom kolektivnog otkazivanja ugovora o radu, neprovođenja zakonitog postupka savjetovanja s radničkim vijećem prije otkazivanja, sadržaj same odluke o otkazu u pogledu otkaznog razloga i ograničenosti utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom radnom sporu na te razloge, kao i na žalbene razloge koji se odnose na mogućnost primjene povoljnijeg prava za tužiteljicu iz Kolektivnog ugovora na trajanje otkaznog roka.
6. Na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno je zbog sveg iznesenog kao u izreci ovog rješenja i određeno je u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava je dopušteno podnošenje revizije.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
