1

                      Broj: Ppž-8477/2022

 

                           

                                          Broj: Ppž-8477/2022

 

 

                                          U  IME  REPUBLIKE HRVATSKE

 

                                                           P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić              i Mirjane Medić kao  članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. T.R., okr. J.B. i okr. A.V.C., kojeg brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M.B. i N.B. , zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 5 . Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 68/12), rješavajući o žalbi okr. T.R., okr. J.B. i  okr. A.V.C., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 23. Pp J-2782/2020-27 od 23. svibnja 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 22. studenog 2023.

 

                                                   p r e s u d i o   j e 

 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okr. T.R., okr. J.B. i okr. A.V.C.i prvostupanjska presuda potvrđuje .

 

2.               Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18., dalje u tekstu PZ) okr. T.R., okr. J.B. i okr. A.V.C. su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kuna

( dvjesto dvadeset i šest kuna i četiri lipe) [1] u roku 30 dana od primitka ove presude, svaki okrivljenik. 

                                                                     Obrazloženje  

 

1.Prvostupanjskom presudom okr. T.R., okr. J.B. i okr. A.V.C. su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, okr. T.R. u iznosu od 5.000,00 kn, a okr. J.B. i okr. A.V.C. uz primjenu instituta ublažavanja novčanom kaznom  u iznosu od po 2.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 5. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima , činjenično pobliže opisanog u izreci te presude.

 

2.Okr. su obvezani platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300, 00 kuna, svaki okrivljenik.

 

3.Protiv te presude okr. T.R., okr. J.B. i okr. A.V.C. su pravodobno podnijeli zajedničku žalbu po svojim braniteljima zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,  i odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

                                                                                 

4.Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

5.Žalba nije osnovana.

 

6.Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,17/70 , 118/18 i 114/22 ) ovaj Sud je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9., i 10. ovog Zakona, niti su počinjene povrede materijalnog prava na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7.U odnosu na bitne povrede postupka utvrđeno je da su neutemeljeni i proizvoljni  navodi žalitelja kada tvrdi kako prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, te da postoji proturječnost između razloga u navodima presude, kao i iskaza danim u postupku te isprava koji se u spisu nalaze. Prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Stoga nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

 

8.Jednako tako činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Suprotno tvrdnjama    žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ispravno je stajalište  prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.

 

8.1. Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijenio iskaz svjedoka policijskog službenika I.B., izvršio uvid u video zapis i fotografije , koji dokazi su u bitnom suglasni, odnosno svjedok je iskazao kako su okrivljenici odmah po završetku utakmice , preko tribine , preko ograde ušli u natjecateljski prostor, a što isto proizlazi iz fotografija i snimke događaja. Prvostupanjski sud je na temelju čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 39 a. st. 1. t. 5. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.

 

8.2. S obzirom na navedeno,po ocjeni ovog Suda,nema osnove za daljnjim izvođenjem dokaza koji se predlažu u žalbi,budući su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene, s obzirom je žalitelji u smislu odredbe čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona mogao ovu činjenicu iznositi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.

 

8.3. Iz navedenih razloga ,po ocjeni ovog Suda,nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa je žalba okr. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

9.Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka.

 

9.1.Za počinjeni prekršaj prvostupanjski sud je izrekao minimalnu , odnosno ispod minimalne propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, te dakle prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajne sankcije u postupku njezine individualizacije okrivljenikicima prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio se za novčanu kaznu i istu okr. T.R. utvrdio  ispod minimuma zakonom propisane, a okr. J.B. i okr. A.V.C.ispod minimuma zakonom propisane kazne cijeneći sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu koja nije previsoka, srazmjerna je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, i nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

 

9.2.Troškovi postupka okrivljenicima odmjereni su pravilno i zakonito , razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

             

10.Nadalje, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona obvezao okrivljenike na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

 

Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan opći okvir paušalne svote , troškovi žalbenog postupka od  30 eura mišljenju ovog Sud su primjereni s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka. 

 

11.Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

U Zagrebu, 22. studenog 2023.

             

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.