REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-279/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Andrej Garić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, Vlaška 50A/4, protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, OIB: 58831547726, Zagreb, Palmotićeva 5, radi utvrđivanja plaće, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3909/2022-9 od 12. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3909/2022-9 od 12. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske KLASA: UP/II- 112-07/22-01/727, URBROJ: 566-01/11-22-2 od 25. studenog 2022. te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora. Rješenjem tuženika od 25. studenog 2022. , odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za upravljanje ljudskim potencijalima, KLASA: UP/I-120-02/22- 01/3, URBROJ: 511-01-157-22-368 od 1. svibnja 2022. Prema tom rješenju, tužiteljica na radnom mjestu viši stručni savjetnik za plan i analizu na dan 1. svibnja 2022., ostvaruje pravo na plaću prema slijedećim mjerilima: a) koeficijent složenosti poslova radnog mjesta 1,523 – (X247), b) postotak uvećanja za godine navršenog radnog staža (11,5%), c) uvećanje koeficijenta za radni staž u državnim tijelima (4%) (točka 1.). Plaću službenika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta i osnovice za izračun plaće, uvećane za 0,5%, za svaku navršenu godinu radnog staža (točka 2. izreke). Plaća po ovom rješenju obračunava se od 1. svibnja 2022. (točka 3. izreke). Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 4. izreke).

2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova. Navodi da prvostupanjski sud pogrešno smatra da u tužbi i tijekom spora ne dovodi u pitanje da je nakon preuzimanja u MUP-u nastavila raditi poslove koji nisu poslovi protuminskog djelovanja. Poziva se na članak 2. Zakona o protuminskom djelovanju. Tvrdi da je sud počinio povredu iz članka 47. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje u tekstu ZUS) jer nije ocijenio navode iz tužbe. Smatra da joj je neosnovano uskraćeno pravo na 30% dodatka na plaću. Predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu preinači te usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno tvrdnji tužiteljice sud je tijekom upravnog spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a.

6. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici na temelju članka 63. st. 1. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05. - 98/19.), a u vezi s Odlukom o materijalnim i nematerijalnim pravima, drugim naknadama, te visini osnovice za obračun plaće državnih službenika i namještenika (Narodne novine, broj: 16/22. – dalje: Odluka), navedenim prvostupanjskim rješenjem od 1. svibnja 2022. utvrđen izračun plaće za radno mjesto višeg stručnog savjetnika za plan i analizu u Ravnateljstvu civilne zaštite Hrvatskog centra za razminiranje. Nadalje proizlazi da je tuženik odbio žalbu tužiteljice uz obrazloženje da se na preuzete radnike Hrvatskog centra za razminiranje primjenjuje Odluka, prema kojoj se materijalna prava i druge naknade iz kolektivnog ugovora za javne službenike i namještenike Hrvatskog centra za razminiranje isplaćuju onim preuzetim zaposlenicima koji u Ministarstvu unutarnjih poslova obavljaju poslove protuminskog djelovanja. Navedeno se dakle ne odnosi na tužiteljicu koja ne obavlja takve poslove.

8. Ovaj Sud nije prihvatio žalbene navode tužiteljice jer se u Odluci propisuje da će se Kolektivni ugovor primijeniti na one radnike koji obavljaju poslove protuminskog djelovanja, što znači da Odluka upućuje na primjenu Kolektivnog ugovora za točno određenu skupinu radnika kojoj tužiteljica ne pripada. Dakle, mjerodavne odredbe koje propisuju dodatak od 30% se primjenjuju na radnike koji obavljaju poslove protuminskog djelovanja koje tužiteljica ne obavlja pa neosnovano smatra tužiteljica da joj je uskraćeno pravo na predmetni dodatak na plaću.

9. Žalbeni navod tužiteljice da obavlja poslove protuminskog djelovanja ovaj Sud ne prihvaća, jer posao koji tužiteljica obavlja mora odgovarati poslovima protuminskog djelovanja, ne samo po opisu posla već uzimajući u obzir cilj i narav tog posla, koji su propisani odredbama mjerodavnog propisa.

10. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da su u predmetnom sporu činjenice nesporne, a sporna je primjena prava, zbog čega je odbio prijedlog tužiteljice da ju se sasluša u postupku.

11. U žalbi se ne iznose pravno relevantni prigovori koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud ocjenjuje da tužiteljica žalbenim navodima nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Odluka o trošku je utemeljena na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović