Poslovni broj: Usž-2342/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat- Paliska, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐĐ iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Alenu Biliću, odvjetniku u Viškovu, Petrci 5b, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-365/2024-7 od 10. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-365/2024-7 od 10. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-140-10/24-02/03370351332, URBROJ: 341-99-11/2-24- 000333 od 18. siječnja 2024. i zahtjev tužitelja, za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II. izreke).
2. Rješenjem tuženika od 18. siječnja 2024. odbijen je prigovor tužitelja od 20. srpnja 2022. izjavljen protiv Obavijesti tuženika od 12. srpnja 2022. kojom je tužitelj obaviješten da je istovjetni zahtjev podnio 3. ožujka 2022. te da je isti odbijen jer se u konkretnoj situaciji o postupanju uređenom propisima koji reguliraju sigurnosno – obavještajni sustav Republike Hrvatske te je tužitelj upućen obratiti se Sigurnosno – obavještajnoj agenciji (dalje: SOA).
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Smatra da su mu prvostupanjskom presudom povrijeđena prava na pristup sudu i pošteno suđenje jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih smatra da poslodavac tužitelja SOA, kao pravni slijednik Protuobavještajne agencije ne može biti zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu. Također je propustio utvrditi nalazi li se u spisu tuženika dokumentacija označena „vrlo tajno“ za koju tuženik tvrdi da je to dokumentacija kojom je uređeno postupanje tuženika u postupku koji je predmet tužiteljeva interesa traženog zahtjevom. Smatra pogrešnim stav prvostupanjskog suda da se njegov prigovor ne može smatrati prigovorom iz članaka 42., 154., 155., 156., 157. i 158. Zakona o općem upravnom postupku jer mu postupanjem tuženika nisu povrijeđena prava, obveze ni pravni interesi. Poslodavac je izrijekom u odgovoru od 28. veljače 2022. naveo da se postupak u kojem SOA dostavlja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje obrazac prijave o prestanku osiguranja s osobnim podacima tužitelja kao državnog službenika ne provodi prema propisima koji reguliraju sigurnosno-obavještajni sustav Republike Hrvatske. Ističe da se spor vodi zbog zahtjeva za dostavu popisa dokumentacije koju je tuženik, a ne njegov poslodavac, primjenjivao u svom postupku te stoga upućivanje suda da od poslodavca traži popis dokumentacije predstavlja arbitrarno postupanje, čime mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu i pošteno suđenje. Navodi da ne osporava odjavu iz mirovinskog osiguranja niti se takvo tumačenje može izvesti, već je predmet ovog postupka podnositeljevo traženje dostave popisa dokumentacije koju tuženik primjenjuje u postupanju prema njemu, a koje traženje spada pod temeljno Ustavom i Konvencijom zajamčeno pravo na upoznavanje sa svime što je bilo korišteno u postupcima koji su rezultirali nekim pravom ili obvezom države prema pojedincu i obrnuto. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu te traži naknadu troškova upravnog spora i troškova sastava žalbe.
4. Tuženik se protivi razlozima žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 6. srpnja 2022. podnio tuženiku zahtjev kojim je zatražio da mu se dostavi popis pismena, dokumentacije, za koju tuženik tvrdi da je klasificirana stupnjem tajnosti „vrlo tajno“. Tuženik je u dopisu od 12. srpnja 2022. naveo da je tužitelj istovjetni zahtjev podnio 3. ožujka 2022. te da je taj zahtjev odbijen jer se u konkretnoj situaciji radi o postupanju uređenom propisima koji reguliraju sigurnosno-obavještajni sustav Republike Hrvatske te je upućen da se obrati SOA-i. Nezadovoljan odgovorom tužitelj je 20. srpnja 2022. podnio prigovor.
8. Tuženik je, postupajući sukladno uputi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4282/2022-3 od 8. studenog 2023. kojom je poništena presuda prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-984/2022-7 od 28. listopada 2022. (točka I. izreke) i naloženo je čelniku tuženika da u roku od 15 dana od dana dostave presude donese odluku o prigovoru tužitelja od 20. srpnja 2022. (točka II. izreke), donio ovdje osporavano rješenje od 18. siječnja 2024. i odbio prigovor tužitelja od 20. srpnja 2022.
8.1. Stav je tuženika da se s obzirom na traženje iz zahtjeva od 6. srpnja 2022. radi o postupanju koje je uređeno propisima koji reguliraju sigurnosno-obavještajni sustav Republike Hrvatske te da se ne može udovoljiti traženju tužitelja. Ujedno se zahtjev od 6. srpnja 2022. temelji na istovjetnom činjeničnom supstratu iz zahtjeva od 3. ožujka 2022. na koji je odgovoreno tužitelju dopisom od 16. ožujka 2022., a koji je kao pravilan potvrđen pravomoćnim rješenjem tuženika od 31. ožujka 2022. kojim je odbijen prigovor tužitelja protiv dopisa od 16. ožujka 2022.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i prvostupanjskog spora te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio relevantne odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) te odbio tužbeni zahtjev.
10. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude.
11. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti postupanja upravnih tijela povodom zahtjeva tužitelja od 6. srpnja 2022. za dostavu popisa dokumentacije koja je klasificirana stupnjem tajnosti „vrlo tajno“. Radi se o podacima u matičnoj evidenciji tuženika koje je dostavila Protuobavještajna agencija, bivši poslodavac tužitelja, kao obveznik doprinosa. Prema ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju ne radi se o rješavanju u upravnoj stvari, odnosno o rješavanju o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke iz članka 2. stavka 1. ZUP-a niti o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje.
12. Zahtjevom od 6. srpnja 2022. tužitelj je suštinski tražio da mu se dostavi ista ona dokumentacija koju je tražio zahtjevom od 3. ožujka 2022., samo je u zahtjevu od 6. srpnja 2022. istu specificirao sukladno navodima iz obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 16. ožujka 2022. Naime, u obavijesti od 16. ožujka 2022. navodi se da se ne može udovoljiti traženju tužitelja i dostaviti tražena dokumentacija jer se radi o postupanju koje je uređeno propisima koji reguliraju sigurnosno- obavještajni sustav Republike Hrvatske. Protiv obavijesti od 16. ožujka 2022. tužitelj je podnio prigovor koji je odbijen rješenjem tuženika od 31. ožujka 2022., a koje je kao zakonito potvrđeno presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-510/2022 od 8. kolovoza 2022. i ovosudnom presudom, poslovni broj: Usž-3639/2022 od 4. listopada 2023.
13. S obzirom na navedeno, ovaj Sud smatra da donošenjem obavijesti od 12. srpnja 2022. kojom se odbija zahtjev tužitelja od 6. srpnja 2022. za dostavu istovjetne dokumentacije koju je tražio zahtjevom od 3. ožujka 2022. nisu povrijeđena prava, obveze ni pravni interesi tužitelja niti se radi o jednoj od situacija u kojima ZUP kao pravni lijek propisuje prigovor, odnosno o situaciji iz članka 42. (inicijativa za pokretanje postupka po službenoj dužnosti), članka 155. ZUP-a (traženje obavijesti o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite prava i pravnog interesa zainteresirane osobe u određenoj upravnoj stvari), članka 156. ZUP-a (zaštita od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela) niti članaka 157. i 158. ZUP-a (zaštita od postupanja pružatelja javnih usluga), kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud u osporenoj presudi.
14. Također se ističe da svaki oblik komunikacije između javnopravnih tijela, o čemu se u predmetnom slučaju radi, ne predstavlja rješavanje u upravnoj stvari niti postupanje u smislu naprijed navedenih odredaba ZUP-a, zbog čega osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
15. U odnosu na prigovor o nepozivanju SOA-e na sudjelovanje u upravnom sporu kao zainteresirane osobe, ovaj Sud ističe da pravo niti pravni interes tog tijela nikako ne bi mogao biti povrijeđen ishodom upravnog postupka niti spora, a niti bi sudska odluka mogla imati učinak na prava i pravne interese koje ova tijela štite (članak 17. ZUS-a), pa prvostupanjski sud nije imao razloga niti zakonskih uvjeta pozvati ga kao zainteresiranu osobu da sudjeluju u sporu.
16. Također, s obzirom na predmet spora, za rješavanje istog nije odlučno utvrđenje nalazi li se u spisu tuženika dokumentacija označena „vrlo tajno“, kako to pogrešno smatra tužitelj.
17. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
18. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je Upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je Upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.
19. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
20. S obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan
