Poslovni broj: Usž-452/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marina Pezer, odvjetnica iz Zagreba, I. Poljanice 15, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 552634238587, radi prestanka djelatne vojne službe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3188/2023-9 od 4. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3188/2023-9 od 4. studenoga 2024. te se vraća na ponovno odlučivanje.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od primitka odluke o troškovima spora naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisućudvjestopedeset eura).
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I., naloženo je tuženiku Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, a točkom II. izreke rješenja odbijen je zahtjev za naknadu troškova upravnog spora iznad dosuđenog iznosa kao neosnovan.
2. Protiv točke II. izreke rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, pogrešne primjene materijalnog prava vezano za odluku o trošku. Tužitelj nadalje traži troškove delegacije predmetnog postupka i to trošak izbivanja iz pisarnice i trošak puta. Isto tako, traži troškove sastava podneska od 4. studenoga 2024. Ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju navodi kako omaškom nije odlučeno o troškovima prilikom donošenja presude. Za sada ovom odlukom uopće nije odlučeno o zatraženom trošku za sastav podneska od 4. studenoga 2024., a radi se o podnesku koji je bio nužan za rješavanje predmetne stvari, obzirom da sud na pravilno i pravodobno zatraženi trošak omaškom nije odlučio o istom. Stoga je tužitelju prouzročio daljnji trošak i to trošak sastava podneska. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži i preinači točku II. izreke prvostupanjskog rješenja u smislu žalbenih navoda te traži trošak sastava žalbe 1.250,00 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz prvostupanjskog rješenja proizlazi da je točkom I., koju tužitelj ne osporava, tužitelju priznat trošak za sastav tužbe te zastupanje na ročištu održanom kod Upravnog suda u Splitu dana 20. rujna 2024. u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura plus PDV 25%, što sveukupno iznosi 2.500,00 eura. Osporenom točkom II. odbijen je zahtjev za naknadu troška koji se odnosi na trošak sastava žalbe protiv prvostupanjskog upravnog rješenja te trošak izbivanja iz pisarnice, trošak puta i cestarine te trošak pristupa ročištu za objavu presude. Navedeno je odbijeno iz razloga što se naknada troškova koji se odnosi na trošak sastava žalbe protiv prvostupanjskog upravnog rješenja ne odnosi na upravni spor u kojem se ne odlučuje o troškovima nastalim u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu. Što se tiče izbivanja iz pisarnice te troškova puta, isti su odbijeni uz obrazloženje da je opunomoćenica tužitelja mogla pronaći zamjenu u osobi odvjetnika sa područja sjedišta Upravnog suda u Splitu u svrhu zastupanja tužitelja na ročištu. Trošak postupka na ročištu za objavu presude sud je također odbio, budući da takav trošak nije ni nastao, jer opunomoćenica tužitelja nije pristupila ročištu za objavu presude.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge za priznavanje troškova postupka u dijelu kojim ih je priznao. Međutim, pogrešno je utvrdio činjenično stanje te je pogrešno primijenio materijalno pravo vezano za troškove izbivanja iz pisarnice te troškove puta, dok je pravilno odbio zahtjev za naknadu troškova upravnog postupka te pristupa ročištu za objavu presude na koje opunomoćenica tužitelja nije ni pristupila. Vezano za troškove puta i izbivanja iz pisarnice, valja istači da je člankom 11. stavkom 1., 2., 3., 4., 5. i 6. Zakona o sudovima ("Narodne novine", 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24.) propisano da će predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova. Prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka mogu dati predsjednik suda i ministar pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu. Sud prvog stupnja, kojem je predmet ustupljen, o tome će obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno. U slučaju stavka 2. ovog članka strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Naknada troškova iz stavka 4. ovog članka isplatit će se na teret Državnog proračuna u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranka imala da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom. Odluka o troškovima iz ovog članka donijet će se zajedno s odlukom o troškovima postupka.
6. S obzirom na navedeno, prema ocjeni ovoga Suda, činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Naime, sukladno odredbi članka 11. stavka 4. Zakona o sudovima, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeno Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.
7. Stoga je temeljem odredbe članka 135. stavka 3. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. i 147. stavka 1. odlučeno kao pod točkom I. izreke.
8. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a te članka 27. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/23.).
U Zagrebu 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
