REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
Poslovni broj: K-2/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UFU, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-402/2022 od 29. prosinca 2022., nakon provedene i zaključene rasprave 27. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku Martine Burić i branitelja okrivljenika Željka Živkovića, odvjetnika u Šibeniku, uz javnu objavu 28. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08)
okrivljenik BFU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i B, rođene I, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1000,00 eura, oženjen, otac troje djece, vlasnik poslovnog prostora i više nekretnina, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,
k r i v j e
što je dana 2. veljače 2022., oko 12,15 sati, u Vodicama, Put Gaćeleza 8, došao na zemljište oko kojeg se spori s UF gdje se nalazio i UF sa svojom odvjetnicom BF pa nezadovoljan činjenicom što su oni ogradili sporni posjed, u cilju da BF ustraši, stao vikati na nju "znam tko si, znam gdje živiš, znam tko stoji iza tebe i čime se baviš, još ćemo se mi vidjeti", čime je kod nje izazvao strah i uznemirenost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a djelo je počinjeno prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,
pa se okr. BFU na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11
OSUĐUJE
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku IFU i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-402/2022 od 29. prosinca 2022., protiv okrivljenika UFU, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik BFU se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem PU Šibensko- kninske, PP Vodice naveo da nije prijetio, da nije ni znao da je oštećena pravnica, da je žrtva bila na njegovom terenu zajedno sa zaštitarima odjevenim u crno. Time je ona kod njega izazvala strah i rekao joj je da će se još sresti misleći pritom da će se sresti na sudu. Rekao joj je da zna tko je jer je mislio da je ona sestra UF jer govore istim naglaskom. Cijela situacija uopće nije bila prijeteća, nego je bila komunikacija. Njegovi radnici su bili iza njega i nisu sve vidjeli. On je u strahu više nego ona. Iznenađen je njihovim postupkom jer mu nisu dali prići njegovim automobilima.
4. U obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik BFU je naveo da ga je tog dana nešto prije 8 sati ujutro djelatnik iz njegove tvrtke Cimbay obavijestio da dođe u tvrtku, da ima nešto za vidjeti. Kada je došao ispred tvrtke, sav prostor je bio ograđen u žici, unutar žice je bilo 4-5 njegovih strojeva. Na čestici koja je u njegovom vlasništvu zatekao je nepoznate osobe, bilo ih je desetak, svi su bili u crnom, radili su nekakve završne radove oko ograđivanja, oko njegovih strojeva. On ima vlasnički list iz kojeg je razvidno da je upisan kao vlasnik te čestice na kojoj su oni obavljali građevinske radove. Iznervirao se, bio je strašno ljut, psovao ih je, vrijeđao, "pukao je po šavovima". Ogradili su njegovu česticu i nisu mu dali proći. Bilo je njih desetak, među njima jedna ženska osoba. Ona je bila zajedno sa tim muškima, nije mu se predstavila. Zajedno su radili na ograđivanju njegovog zemljišta. Bio je uzrujan, svima je svašta govorio, pa i toj gospođi i u tom stanju odnosno afektu sigurno joj je rekao riječi koje mu se stavljaju na teret, ali to je više bilo u smislu da je nju netko tamo poslao. Tada nije znao da je ona pravnica. Policija je brzo došla. On je bio u svom bageru, htio je srušiti ogradu koju su oni postavili kako bi ušao u svoj posjed i pristupio svojim strojevima. Međutim u tome ga je spriječila policija koja ga je izvukla iz bagera i odvela u policijsku postaju. Tek kasnije je saznao da ta gospođa koja je bila tamo na njegovoj čestici nije djelatnica, odnosno fizička radnica, već da je pravnica. Nije mogao znati da je pravnica s obzirom da je s ostalima izvodila građevinske radove. Nakon što ga je policija pustila, nakon dužeg zadržavanja u policijskoj postaji, vratio se na svoju česticu. Na čestici je ponovno zatekao ljude koji su i ranije tu bili. Oni su čuvali tu česticu jer su završili sa radovima. Ne zna da li je među njima tada bila gospođa BF i da li je ponovno nešto ružno govorio, vrijeđao ih, jer je bio u blackoutu i želio se što prije maknuti. Tu su bili i njegovi tadašnji djelatnici koji više nisu zaposleni u njegovoj tvrtci. Svi oni su otišli raditi izvan Republike Hrvatske. Moguće je da je tog dana na toj čestici bio i IF. Njemu je fokus bio na ljudima koji su bili u crnom. Ta čestica o kojoj govori ima skoro 3000m2 i oni su cijelu tu česticu ogradili, trebalo im je dosta sati da to ograde. Po njegovim saznanjima oni su to počeli raditi u 4 sati u noći. Kada je to jutro došao na česticu vikao im je što rade, da je to njegov teren, te da je sve što se nalazi unutar njega u njegovom vlasništvu. Na poseban upit zastupnice optužbe kada je saznao da je oštećena BF odvjetnica, naveo je da je moguće da mu je to netko u policiji rekao, međutim bilo mu je čudno za povjerovati s obzirom da ju je vidio kako izvodi građevinske radove. Na daljnje pitanje da li se, kada je vikao i kada je bio uznemiren, obraćao baš oštećenoj, naveo je da se obraćao svima njima. Pojasnio je da su oni bili na udaljenosti, on s jedne strane, svi ostali na drugoj strani i morao je vikati da bi ga čuli. Oštećena BF nije bila sama, oko nje su bili svi ostali. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe od kuda je njegova supruga snimala te radove odnosno ljude koji su bili na terenu i da li su oni mogli vidjeti da ih ona snima, naveo je da su oni to vidjeli, jedan od tih ljudi koji je bio u crnome je i komentirao nešto vezano za to snimanje. Na pitanje kada je snimka nastala, prije nego li je išao na policiju ili kasnije kada se vratio s policije, naveo je da se o tome ne može sada izjasniti zbog proteka vremena, a i zbog tog kako se tada osjećao. Njegova supruga nije snimala ovaj događaj koji se njemu stavlja na teret 2. veljače 2022. Ta snimka je nastala iza tog događaja, nekih mjesec do mjesec i pol dana nakon, a kada je ista ekipa koja je utuženog dana postavljala žičanu ogradu, umjesto žice postavljala betonski zid. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je nakon tog događaja vidio oštećenu na tom istom terenu i da li je imao osjećaj da ga se ista bojala ili je bila uplašena, naveo je da ju je vidio u više navrata na terenu, imao je osjećaj da ga gleda sa sažaljenjem, ponašala se nadmoćno. Daleko od toga da je ista izgledala uplašeno.
5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena BF te svjedok UF, pregledano je i pročitano rješenje o smetanju posjeda Psp- 6/2022, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika UFU sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Vodice od 2. veljače 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 16-20 i 25 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika UFU sastavljen u PU Šibensko- kninskoj, Policijskoj postaji Vodice od 21. lipnja 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 55-58 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZF sastavljen u PU Zagrebačkoj, PP Zaprešić 8. srpnja 2022. (list 60 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 93-94 spisa).
6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa LF (list 28 spisa), ĐF (list 29 spisa), ZF (list 30 spisa) i HF (list 31 spisa), jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.
7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazne prijedloge branitelja okrivljenika da se izvede dokaz pregledom fotografija i video zapisa koji su priložene u spis podneskom od 9. travnja 2025. kao i da se pribavi spis ovog suda poslovni broj Psp-6/2022 kao nevažeći i odugovlačeći. Naime priložene fotografije i video zapis ne odnose se na kritični događaj, te činjenice koje bi se trebale utvrditi njihovim izvođenjem nisu važne za ovaj kazneni postupak, a ujedno su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka na temelju izvedenih dokaza.
8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
9. Svjedokinja oštećena BF u svom iskazu na raspravi je navela da je kao odvjetnica zastupala UF, odnosno njegovu tvrtku La Thalia d.o.o. Ne sjeća se točnog datuma kada se dogodio kritični događaj, međutim sjeća se da ju je 30. siječnja 2022., na njezin rođendan nazvao UF, te je obavijestio da se okrivljeni BFU uknjižio na jednu od parcela koju je UF kupio od Jadranske banke te ušao u posjed iste, ali se nije uknjižio. Savjetovala mu je da se zaštiti putem instituta dopuštene samopomoći. Upravo zbog toga su par dana nakon, kritične prigode bili na predmetnoj nekretnini u Vodicama. Tog jutra, u ranim satima su došli na predmetnu nekretninu. Osim nje i UF tu su bili zaštitari te radnici koje je ona organizirala kako bi isti mogli napraviti pregradni zid u odnosu na parcelu okrivljenika. Dovezli su žicu i radnici su dizali ogradu u dijelu parcele koji je graničio sa parcelom okrivljenika. Kada je tog jutra okrivljenik došao na posao, uslijedila je lavina neprimjerenog ponašanja, te sada, kada se sjeti ponašanja okrivljenika i riječi koje je isti tada govorio "grči joj se u želucu". Isti je sa sobom doveo mladiće koji su u najmanju ruku izgledali čudno, isti su čupali žicu, bili su agresivni, zbog čega su oni nekoliko puta zvali policiju. Kada je policija došla nisu reagirali odmah na ponašanje okrivljenika, rekli su da se radi o imovinsko pravnim odnosima. Tek kada je okrivljenik sjeo u bager i istim krenuo prema ograđenoj parceli njezine stranke, na način da je žlicom bagera zakačio žičanu ogradu iza koje se ona u tom trenutku nalazila, policija je reagirala na način da su istog priveli u Policijsku postaju Vodice. UF i ona su tada također otišli u PP Vodice. Prije nego što je policija privela okrivljenika isti je vikao prema njoj "ja znam tko si ti i tko stoji iza tebe". Te riječi prijetnje joj je uputio prije nego što je priveden u PP Vodice, a i kasnije nakon što je pušten iz postaje, a kada je ponovno došao na teren. Njegove riječi je shvatila vrlo ozbiljno, isti joj je djelovao kao "lokalni moćnik", a taj dojam je dobila iz razloga što ga ni policija nije mogla odvratiti od njegovog nasilničkog ponašanja. Dva tjedna nakon tog događaja svoj osobni automobil parkirala je dvije tri ulice dalje od ulice u kojoj inače boravi, a sve radi straha od okrivljenika. Kada je okrivljenik tog jutra došao na predmetnu česticu, pokazala mu je punomoć od njezine stranke, te mu se predstavila rekavši mu da je ona odvjetnica BF i da zastupa La Thaliu d.o.o. u vlasništvu UF. Kod sebe je te prigode imala pet fascikli, zajedno sa svom dokumentacijom vezano za predmetnu česticu, odnosno zastupanje La Thalie d.o.o. Navela je da je osjetila još veći strah od okrivljenika jer je prilikom pripremanja privremene mjere na internetu istražila okrivljenika, te je njegovo ime bilo vezano za razne nemile događaje. Nakon što je okrivljenik priveden u policijsku postaju Vodice, te pušten, isti je ponovno došao na predmetnu česticu, i dalje je bio agresivan, čupao je ogradu i njoj se osobno obraćao ponovno riječima "znam tko si, znam gdje živiš, znam tko stoji iza tebe, vidjet ćemo se još". Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je kao odvjetnica prije nego što je došla na predmetnu nekretninu pogledala tko je upisan kao vlasnik i posjednik te nekretnine, navela je da kada ju je UF nazvao i rekao joj da se okrivljenik uknjižio na predmetnu česticu, da je tu činjenicu provjerila. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika iz kojeg razloga je kritične prigode u 5 ujutro došla na predmetnu česticu i sudjelovala u postavljanju ograde, navela je da je zastupala svoju stranku, radila svoj posao. Na daljnje pitanje kada su došli na predmetnu česticu da li su na istoj bili parkirani kamioni, navela je da se toga ne sjeća. Na pitanje da li joj je poznato da je okrivljenik u vezi predmetnog događaja pokrenuo parnični postupak u vezi smetanja posjeda i kako je isti okončan, navela je da to ne zna, da u tom postupku nije zastupila La Thaliu d.o.o. Na daljnje pitanje da li je nakon kritičnog događaja bila ponovno na predmetnoj čestici radi šalovanja i betoniranja, navela je da se o tome već izjasnila. Tom prilikom okrivljenik ih je zalijevao mlazom vode iz vatrogasnog crijeva, a na pitanje da li je tada osjetila strah, navela je da joj nije bilo ugodno.
10. Svjedok UF u svom iskazu na raspravi je naveo da je vlasnik zemljišne čestice u Vodicama, odnosno ta čestica je u vlasništvu njegove tvrtke La Thalia d.o.o., koju česticu je kupio od Jadranske banke. Susjedna čestica pripada okrivljenom ZFU. Odvjetnica njegove tvrtke je BF. Kada je saznao da je okrivljenik uzurpirao njegovu česticu, nazvao je odvjetnicu BF te mu je ona rekla da ima zakonsko pravo da štiti svoj posjed, odnosno predmetnu česticu. Upravo zbog toga su početkom veljače 2022. odvjetnica BF i on, zajedno sa zaštitarima i radnicima iz građevinske firme pristupili na predmetnu česticu u Vodicama kako bi istu ogradili u dijelu do okrivljenika. Ubrzo je okrivljenik došao na svoju česticu, isti je galamio, vikao. Sjeća se da mu je gospođa BF prišla, ista se predstavila kao odvjetnica i rekla da zastupa njegovu tvrtku La Thalia. Sjeća se da se te prigode okrivljenik obraćao odvj. BF riječima "znam tko si, znam gdje živiš" i slično. Te prigode je uredovala i policija koja je okrivljenika odvela u policijsku postaju. Odvjetnica BF i on su također te prigode bili na policiji i dali svoje izjave. Nakon toga su ponovno otišli na teren, tada je na teren došla i javna bilježnica Mira Grbac, kako bi evidentirala činjenično stanje na terenu, nakon čega su ishodili sudsku zabranu pristupa okrivljeniku na njegovu česticu. Radi proteka vremena svjedok se nije mogao sjetiti da li je okrivljenik navedene riječi "znam tko si, znam gdje živiš", uputio odvjetnici BF prije nego je priveden u policijsku postaju ili nakon. Nakon što je svjedoku pročitan dio njegovog iskaza kojeg je dao u PU Zagrebačkoj, PP Velika Gorica 8. lipnja 2022., a koji dio počinje riječima "Obzirom da je ZFU sjeo u radni stroj i na silu uklonio postavljenu ogradu, na mjesto događaja je izašla policija koja je uredovala. Istoga dana, oko 12,00 sati nakon što smo dali izjave policiji, odvjetnica BF, ja i javni bilježnik kojeg smo pozvali da izađe na mjesto kako bi utvrdio činjenično stanje ponovno smo pristupili na moju česticu da bi nakon nekog vremena ponovno došao RF i uz verbalnu agresiju počeo prijetiti odvjetnici BF riječima: „Znam tko si, znam gdje živiš, ja sam bio u ratu, znam tko stoji iza vas, znam čime se baviš, još ćemo se mi vidjeti“ i slične izraze", svjedok je naveo da ostaje kod tog svog iskaza kojeg je ranije dao, bilo je tako kako je tada iskazivao, jer je iskazivao neposredno nakon predmetnog događaja, te se tada sjećao svih detalja. Na poseban upit branitelja okrivljenika kada su kritične prigode došli na predmetnu parcelu, da li su na istoj bila parkirana vozila, naveo je da jesu, ali da ne zna u čijem vlasništvu su ta vozila. Na pitanje da li mu je poznato koliko dugo su ta vozila tu bila parkirana prije predmetnog događaja, naveo je da mu to nije poznato. Nakon kritičnog događaja ta vozila su tu bila parkirana možda još dva mjeseca. Nije mu poznato tko je ta vozila odvezao s parcele. Na daljnje pitanje da li mu je poznato tko je vlasnik parcele koju je kritične prigode ograđivao, naveo je da je on vlasnik te parcele, da je istu kupio. Poznato mu je da je kao vlasnik predmetne čestice upisan okrivljenik. Na daljnje pitanje da li je kritične prigode oštećena bila u strahu od okrivljenika, naveo je da je oštećena djelovala prestrašeno. Nakon tog događaja bilo je i drugih incidenata sa okrivljenikom. Na pitanje zašto su ograđivali parcelu u 4 sata ujutro, po noći, naveo je da je to njegova parcela, koju je on kupio i ima pravo na to.
11. Svjedok KF u svom iskazu je naveo da je zaposlen u TD "Klem sigurnost" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Z [adresa], gdje obavlja poslove voditelja tjelesne zaštite, pa je shodno tome 2. veljače 2022., na osnovu sklopljenog ugovora o tjelesnoj zaštiti između njegove tvrtke i tvrtke "Bit promet" d.o.o. koje je vlasnik UF, pružao tjelesnu zaštitu i čuvanje posjeda na lokaciji u Vodicama, Put Gaćeleza br. 8. U pružanju navedene zaštite s njim su bila još trojica djelatnika i to EF, NF i GF koji žive u okolici Siska. Na poziciju su došli zajedno sa odvjetnicom BF koja je zastupala vlasnika kompleksa bivše " [adresa] UF koji je također bio s njima. Oko 08,00 sati došlo je do problema sa osobom Damirom Perkov-Stipičin koji je tvrdio da je dio neke čestice njegov i da će ogradu koja je u tom dijelu bila postavljena srušiti i da se svi moraju maknuti. Ne zna tko je nazvao policiju koja je nedugo nakon izbijanja verbalnog sukoba između odvjetnice i Perkova došla na mjesto događaja, te ga potom i privela nakon što je htio bagerom porušiti ogradu. Potom oko 12,00 sati kad je BFU ponovno došao na mjesto događaja, obzirom da je bio pušten iz policije, i kad se tamo osim odvjetnice i vlasnika nalazila i javna bilježnica, BFU je ponovno počeo sa prijetnjama odvjetnici i točno je da je istoj prijetio riječima "Znam tko si, znam gdje živiš, znam tko stoji iza tebe i čime se baviš, još ćemo se vidjeti" uz što je istu i vrijeđao, a što je neposredno čuo. Takvo stanje napetosti trajalo je tog dana gotovo do 16,00 sati kad se BFU povukao obzirom da je tada i bio kraj radnog vremena njegove marine, a i tada je s njima zaštitarima krenuo normalno razgovarati u kojem razgovoru je svjedok shvatio da je mislio da je odvjetnica koja zastupa UF ujedno i njegova sestra, na što mu je on tada rekao da nije sestra već samo odvjetnica koja ga zastupa.
12. Iz rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Šibeniku broj Psp-6/2022 od 21. prosinca 2022. proizlazi da je u postupku radi smetanja posjeda utvrđeno da je tuženik La Thalia d.o.o. za usluge smetao tužitelja UFU u posjedu kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da je dana 2. veljače 2022. oko dijela navedene čestice postavio žičanu ogradu, na istoj čestici izgradio betonske zidove pa je tuženiku naloženo uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni opisanu žičanu ogradu te da ukloni betonske zidove te je ujedno tuženiku zabranjeno svako takovo ili slično smetanje tužitelja u posjedu kč br [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
13. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik BFU upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti.
14. U predmetnom postupku nije sporno da je oštećena BF kao odvjetnica koja je zastupala tvrtku La Thalia d.o.o. kritične prigode postupala na čestici koju je ta tvrtka kupila od Jadranke banke, a na koju se uknjižio okrivljenik, radi provođenja instituta dopuštene samopomoći te da je do nje došao okrivljenik i verbalno je napao, međutim sporno je da li je okrivljenik kritične prigode znao da je oštećena odvjetnica te joj uputio riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenosti, a u vezi obavljanja njezine djelatnosti.
15. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao učin kaznenog djela navodeći da se kritične prigode verbalno sukobio sa oštećenom, da joj nije prijetio u cilju da je ustraši te da nije znao da je oštećena odvjetnica, dok su, s druge strane oštećena te svjedoci UF i KF, detaljno i okolnosno iskazivali o riječima prijetnje koje je kritične prigode okrivljenik uputio oštećenoj kao odvjetnici.
16. Analizom iskaza oštećene BF koja je detaljno i okolnosno opisala utuženi događaj, te dovođenjem njezinog iskaza u vezu s iskazima svjedoka UF i KF, sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.
16.1. Iz iskaza oštećene BF proizlazi da je okrivljenik, dok se kritične prigode nalazila na nekretnini koju je UF, odnosno njegova tvrtka La Thalia d.o.o., koju je ona zastupala u tom postupku, kupila od Jadranske banke, a na koju česticu se uknjižio okrivljenik, došao na predmetnu nekretninu te vikao prema njoj "znam tko si, znam gdje živiš, znam tko stoji iza tebe, vidjet ćemo se još". Kada je okrivljenik došao na predmetnu česticu, pokazala mu je punomoć od njezine stranke, te mu se predstavila rekavši mu da je ona odvjetnica BF i da zastupa La Thaliu d.o.o. u vlasništvu UF.
16.2. Iskaz svjedokinje oštećene BF sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno, okolnosno i sigurno, iskazujući jednako pred državnim odvjetnikom i na raspravi, opisala dinamiku cijelog događaja. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi oštećena BF, lažno teretila okrivljenika i neistinito iskazivala da se događaj nije odvio upravo na način kako je to opisala u svom iskazu. Ovakav iskaz oštećene potvrdili su svjedoci UF i KF, koje iskaze sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovani svjedoci okolnosno i u bitnome suglasno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja. Naime, svjedok UF je naveo da kada je okrivljenik kritične prigode došao na parcelu koju su on i njegovi radnici ograđivali da mu je oštećena BF prišla te mu se predstavila i rekla da je ona odvjetnica i da zastupa njegovu tvrtku La Thalia. Okrivljenik je galamio te je prijetio oštećenoj BF riječima „Znam tko si, znam gdje živiš, ja sam bio u ratu, znam tko stoji iza vas, znam čime se baviš, još ćemo se mi vidjeti“.
16.3. Okolnost da se svjedok UF u svom iskazu na raspravi nije mogao sjetiti točnih riječi koje je okrivljenik kritične prigode rekao oštećenoj te kada je te riječi rekao, prije ili nakon što je bio na policiji, a kako je o tome detaljno i okolnosno iskazivao pred policijskim istražiteljem, nije od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka kao i na zaključak suda da je okrivljenik kritične prigode doista kazao oštećenoj BF "znam tko si, znam gdje živiš, znam tko stoji iza tebe i čime se baviš, još ćemo se mi vidjeti". Ovo stoga jer je imajući u vidu protek vremena od inkriminiranog događaja sasvim životno i logično da se svjedok ne sjeća svih detalja događaja. Svjedok je iskazujući pred ovim sudom, nakon što mu je predočen dio njihovog iskaza pred policijskim istražiteljem naveo da ostaje kod tog iskaza pred policijskim istražiteljem, jer je tada iskazivao netom nakon predmetnog događaja kada mu je cijeli događaj bio svježiji te je mogao preciznije i jasnije iskazivati o svim okolnostima utuženog događaja.
16.4. I svjedok KF je u svom iskazu naveo da je okrivljenik kritične prigode oštećenoj BF prijetio riječima "Znam tko si, znam gdje živiš, znam tko stoji iza tebe i čime se baviš, još ćemo se vidjeti" uz što je istu i vrijeđao.
17. Pored toga, sam okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je kritične prigode bio strašno ljut, psovao je, vrijeđao, "pukao je po šavovima". Bio je uzrujan, svima je svašta govorio, pa i toj gospođi i u tom stanju odnosno afektu sigurno joj je rekao riječi koje mu se stavljaju na teret.
17.1. Međutim, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije znao da je oštećena odvjetnica jer da je bila u crnome kao i ostali radnici na terenu te zajedno s njima izvodila radove, obzirom da je takva obrana suprotna iskazima svjedoka oštećene BF i svjedoka UF koji su iskazivali da se oštećena predstavila okrivljeniku, čak mu i pokazala punomoć za zastupanje tvrtke okrivljenika, dok je svjedok KF naveo da je u kasnijem razgovoru s okrivljenikom shvatio da je okrivljenik mislio da je oštećena, osim što je odvjetnica, ujedno i sestra svjedoka JF. Da je okrivljenik znao da je oštećena odvjetnica proizlazi i iz obrane okrivljenika u kojoj je isti naveo da su mu u policiji rekli da je oštećena pravnica.
18. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci ove presude te odvjetnici u obavljanju njezine djelatnosti uputio riječi: "znam tko si, znam gdje živiš, znam tko stoji iza tebe i čime se baviš, još ćemo se mi vidjeti", a koje riječi, bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na ozbiljnu prijetnju nekim zlom te su takve riječi prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti. Da je oštećena prijetnje shvatila ozbiljno te da se uistinu uplašila i uznemirila proizlazi iz činjenice da je ista dva tjedna nakon inkriminiranog događaja svoj osobni automobil parkirala dvije tri ulice dalje od ulice u kojoj inače boravi, a sve radi straha od okrivljenika.
19. Objekt radnje kaznenog djela prijetnje je osobna sigurnost pojedinca, a radnja počinjenja je ozbiljna prijetnja. Cilj prijetnje je drugu osobu ustrašiti. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li osoba koja prijeti tu prijetnju doista i kani ostvariti. Odlučna je namjera počinitelja koja je po ocjeni suda bila usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Kazneno djelo prijetnje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, a to je svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti i uznemirenosti, a što sud nalazi da je ovdje bio slučaj.
20. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenosti.
21. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.
22. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.
23. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.
24. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan, da je isti otac troje djece te primjereno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.
25. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
26. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.
27. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.
28. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.
29. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.
30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 28. svibnja 2025.
S U D A C
Anita Plenča
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN-a:
1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-402/2022
2. okrivljenik BFU
3. branitelj okrivljenika Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku
4. oštećena BF
5. u spis
