Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-607/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ani Bosančić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, Ilica 52 i to: 1. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽĐVC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. Grad Zagreb-Gradski ured za upravljanje imovinom i stanovanje, OIB: 61817894937, 5. DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tužene MĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Alenu Pešušić, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3775/2022-11 od 30. srpnja 2024., 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3775/2022-11 od 30. srpnja 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić u Zagrebu, Ulica Račkoga 12, poslovni broj Ovrv-77174/2022 od 14. rujna 2022., te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 312,50 eur sa zateznim kamatama od 30. srpnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tužitelj kako navodi zbog svih zakonom dopuštenih razloga s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji, podredno ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. Tužitelj u žalbi navodi i kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a pogotovo zato što su razlozi presude nejasni te zbog tog što o odlučnim činjenicama u razlozima presude postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da tuženik plati iznos od 286,63 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose, kao i troškove ovršnog postupka, a sve po osnovu pričuve za stambeni prostor u Zagrebu, Ilica 52.

6. S obzirom da novčano potraživanje u ovom predmetu ne prelazi 1.320,00 eura/ranije 10.000,00 kn radi se o sporu male vrijednosti u kojemu se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. istoga zakona (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. toga Zakona) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužitelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istoj nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi upire tužitelj.

8. Prvostupanjski sud je cijenio sve provedene dokaze i o tome dao ozbiljne i dostatne razloge, a posebno se osvrnuo na činjenicu kako je tužena 23. lipnja 2022., dakle prije podnošenja ovršnog prijedloga, izvršila uplatu iznosa od 3.085,20 kn čime je u cijelosti podmirila obvezu plaćanja pričuve za predmetni stan. Zaključak o plaćenom dugovanju prvostupanjski sud je izveo iz priležeće uplatnice tužene na naprijed navedeni iznos, a koji je ista platila upravo prema dostavljenoj joj evidenciji tužitelja, o čemu je također priložila dokaz.

9. Neosnovano žalbom tužitelj pokušava prikazati kako je tužiteljica na svoju ruku sabrala potraživanja, kada je iz evidencije tužitelja jasno da je ista uplatila upravo iznos dugovanja koji joj je obračunao tužitelj s time da pri tome nije relevantno što je prilikom plaćanja pozvala se na poziv na broj primatelja na mjesec koji je u tom trenutku bio otvorena stavka na redovnom knjigovodstvu neutuženih potraživanja.

10. Naime, iz uplatnice tužene jasno je vidljivo da je uplatu pričuve izvršila na ime nepodmirene pričuve za razdoblje do 23. lipnja 2022., pa stoga prvostupanjski sud pravilno primjenjuje materijalno pravo kad navodi da je u smislu odredbe članka 177. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) izvršenom uplatom nepodmirenog i dospjelog iznosa pričuve tužitelj trebao zatvoriti kao plaćene utužene stavke i to prije pokretanja ovog postupka.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, a ista je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

12. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu je valjalo odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

U Vukovaru, 28. svibnja 2025.

Sudac

Ana Bosančić