Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovi broj: K-4/2021-151
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirne Mavriček kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Marijan Lisičak i Ankice Horvat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optužene ČE, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 15. listopada 2020. broj KO-DO-120/2020, izmijenjene podneskom od 7. siječnja 2025. broj KO-DO-120/2020, nakon javne rasprave održane 28. svibnja 2025. u prisutnosti državne odvjetnice Biserke Šmer Bajt, optužene ČE, branitelja Damira Hrusteka i zamjenice branitelja, odvjetnika Marina Hraina - odvjetnice Valentine Galić te opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Luke Lenića, istoga dana, ujedno dana objave
p r e s u d i o j e
I. Optužena ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i Z, rođene G, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju komercijalist, zaposlena u društvu Ducal gdje ostvaruje plaću u mjesečnom bruto iznosu od oko 930,00 eura, neudana, bez djece, vlasnica osobnog automobila Renault Twingo 2020., nije vlasnica nekretnina ni drugih vrjednijih pokretnina, neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 22. siječnja 2020. u 13,50 sati u Kaštelancu, Vukovićeva 9, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen Polo, registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru Jakopovca, protivno odredbama čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/1., 108/17. i 70/19., dalje: ZOSPC), s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,74 g/kg, uslijed koje koncentracije alkohola je bila pijana, te su joj vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, te je pristala ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu, zbog čega je postupila i protivno odredbi čl. 66. st. 1. i 2. ZOSPC-a, na način da je u desnom zavoju, na dijelu kolnika s punom uzdužnom crtom i smanjenom preglednošću, te s brzinom od najmanje 83 km/h započela pretjecanje osobnog automobila marke Volkswagen Golf, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je u istom smjeru upravljao ZE, ne vodeći računa o uvjetima na cesti, ograničenju brzine od 50 km/h, mokrom kolniku, te mogućem nailasku vozila iz suprotnog smjera, pri čemu tijekom pretjecanja nije držala vozilo unutar kolnika, već je na 3 metra od okomice spuštene na istočni rub kolnika sa jugoistočnog ugla kuće broj 11 u Vukovićevoj ulici, lijevim kotačima udarila u lijevi betonski rubnik, a zatim je prilikom vraćanja vozila udesno, dijelom vozila prešla na desnu kolničku traku te na 0,3 m udesno od središnje crte, stražnjim desnim bočnim dijelom svojeg automobila tangencionalno zahvatila prednji lijevi bočni dio automobila marke Volkswagen Golf, uslijed kojeg kontakta je došlo do destabilizacije njezinog vozila, slijetanja u desnu stranu izvan kolnika, te udara u betonsku ogradu, gledano u smjeru njezine vožnje, nakon čega je na 67 m od okomice spuštene na istočni rub kolnika sa jugoistočnog ugla kuće broj 11 u Vukovićevoj ulici, te na 6,6 m udesno, na nogostupu, u rotaciji svojeg automobila zahvatila prednju lijevu bočnu stranu bicikla marke Rog, kojim je iz suprotnog smjera pravilno upravljao GE, pri čemu je imenovani odbačen na kolnik, te je prilikom udarca i pada zadobio ranu razderotinu kože vanjske bočne strane lijeve potkoljenice, ranu razderotinu kože s prednje strane lijeve potkoljenice u gornjem dijelu u području koljena s oguljotinama oba koljena, ranu razderotinu kože 4. i 5. prsta lijeve šake s djelomičnom ozljedom tetive mišića ispružača 5. prsta lijeve šake te prijelomom srednjeg članka 5. prsta lijeve šake, spinalni prijelom gornjeg dijela lijeve lisne kosti, krvni podljev kože stražnje strane desne potkoljenice, natučenje glave s ranom razderotinom glave desno čeono tjemeno, ranu razderotinu desnog uha s djelomičnim otkinućem dijela desne uške, krvni podljev mekog oglavka desno čeono, prijelom poprečnog nastavka IV. vratnog kralješka, koje su sve ozljede u ukupnosti teške naravi, s posljedičnom posttraumatskom upalom pluća, uslijed koje je preminuo u Općoj bolnici Varaždin, Odjelu za produženo liječenje II službe Novi Marof 9. veljače 2020.,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,
čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), kažnjivo po članku 227. stavku 4. KZ/11.
II. Na temelju odredbe članka 227. stavka 4. KZ/11., optužena ČE se, zbog počinjenja kaznenog djela,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (četiri) GODINE.
III. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP) optužena ČE dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP-a na ime provedenih vještačenja u iznosu od 2.514,30 eura (dvije tisuće pet stotina četrnaest eura i trideset centi) i na ime putnih troškova za svjedoke iznos od 23,84 eura (dvadeset tri eura i osamdeset četiri centa) te paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu 15. listopada 2020. optužnicu protiv optužene ČE zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te protiv optuženog ZE zbog kaznenog djela protiv života i tijela, nepružanja pomoći iz članka 123. stavka 1. KZ/11., time da je, u odnosu na optuženog ZE dana 25. siječnja 2021. donijeta presuda na temelju sporazuma pod poslovnim brojem Kov-2/2021-4, a kojom je imenovani optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. KZ/11.
1.1. Podneskom od 7. siječnja 2025. (listovi 654 i 655 spisa) Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu izmijenilo je činjenični opis kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. koje je optuženoj ČE stavljeno na teret.
2. U očitovanju na prvobitno podnesenu te potom i na izmijenjenu optužnicu, optužena ČE osporila je učin terećenog kaznenog djela, navodeći da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
3. U fazi rasprave optužena ČE iskazivala je u dva navrata, a na kraju dokaznog postupka optuženica je ostala kod navoda koje je iznijela u iskazu od 28. listopada 2021. i 7. veljače 2025. Na raspravi je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženice na državnom odvjetništvu od 28. rujna 2020. U dva navrata provedene su djelomične rekonstrukcije spornog događaja uz sudjelovanje prometno tehničkog vještaka, time da je provedeno i novo prometno tehničko vještačenje po vještaku prof. Stanku Divjaku. Obojica prometno tehničkih vještaka po nalogu suda tijekom rasprave sačinili su dopunske nalaze, kao i svoja mišljenja u kojima su bili suglasni oko svih relevantnih okolnosti vezanih uz mehanizam i dinamiku odvijanja ove prometne nesreće. Ujedno, prometni vještaci DE i prof. Stanko Divjak u više su navrata ispitivani na raspravi te su odgovarali na pitanja stranaka i na brojne primjedbe optužene ČE, koje primjedbe su bile sačinjene od strane dipl. ing. KE, kojeg je optuženica angažirala kao svog stručnog pomagača. Tijekom postupka provedeno je i sudsko medicinsko vještačenje po vještacima prof. dr. sc. Davoru Mayeru i Petru Škaviću, dr. med. i to radi utvrđenja uzročno posljedične veze između ozljeda koje je žrtva GE zadobio tijekom prometne nesreće i smrti žrtve koja je nastupila 9. veljače 2020. te mehanizma naleta vozila na žrtvu GE. Ujedno, tijekom dokaznog postupka proveden je očevid na vozilu optužene ČE radi utvrđenja svih oštećenja na vozilu Volkswagen Polo, reg. oznaka [registarska oznaka] te su na raspravi razgledane fotografije očevida (listovi 583 do 553).
3.1. Nadalje, u postupku su uz suglasnost stranaka, a na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a pročitani nalazi vještaka te iskazi svjedoka i vještaka i to: nalaz i mišljenje vještaka obducenta (44-47), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za optuženu ČE (72-73), analiza alkohola u krvi uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za žrtvu GE (121- 123), nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera od 17. lipnja 2021. (342- 345), iskaz imenovanog vještaka s raspravnog zapisnika od 20. listopada 2021. (listovi 390-392), iskazi svjedoka ŽE (350-353, 436-438), ZE (353- 355, 435-436), OE (363-365, 439-440), BE (397-399), UE (399-401), ME (408-409), IE (409-411), pročitana je dopuna nalaza i mišljenja vještaka DE od 9. lipnja 2022. (442- 455) i iskaz imenovanog vještaka s raspravnog zapisnika od 13. rujna 2022. (listovi 466 do 470), podnesak vještaka Srećka Hlišća od 24. studenog 2022. (475-477), podnesak/očitovanje vještaka Andrije Repušića iz Centra Ivan Vučetić od 4. kolovoza 2023. (499-503), iskazi vještaka prof. Stanka Divjaka i DE s rasprave od 25. studenog 2024. (listovi 627 do 636), iskaz vještaka Petra Škavića, dr. med. sa zapisnika od 19. prosinca 2024. (listovi 639 do 641). Ispitani su na raspravi svjedoci AE i ŽE te vještaci prof. Stanko Divjak i DE.
3.2. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija iz spisa i to: izvješće o očevidu sa situacijskim planom i dokumentacijom očevida (9-28), prijava ozljeda za žrtvu GE (29), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za optuženu ČE (30), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za žrtvu GE (31), naredba o određivanju mjere opreza (32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058172 (38), liječnički pregled za optuženu ČE (75), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 803897 (79), razgledana je dokumentacija očevida na biciklu žrtve (80-85), fotodokumentacija očevida na osobnom automobilu marke VW Polo, broja šasije [broj šasije] (104-108), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 110), dokumentacija očevida na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] (111-114), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i fotodokumentacija (115-118), liječnički pregled žrtve GE (124), izvješće o kriminalističko-tehničkom pregledu osobnog automobila marke WV Golf, reg. oznake [registarska oznaka] (127), fotodokumentacija s listova 129-144, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 803897 (138), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00057278 (140), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (150-151), stručne primjedbe koje je pribavila obrana, a sastavljene su po dipl. ing. KE (257-278), medicinska dokumentacija Opće bolnice Varaždin za žrtvu GE (313-338), razgledan je fotoelaborat oštećenja na vozilu (367-384), dopis Policijske uprave varaždinske od 6. listopada 2021. (386), dopis Prometne policije Varaždin (386), zapisnik s djelomične rekonstrukcije od 11. svibnja 2022. (listovi 435 do 440), nadopuna posebnog izvješća Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije od 10. siječnja 2023. i situacijski plan (485-487), razgledan je situacijski plan od 10. siječnja 2023. (487), pročitan zapisnik s djelomične rekonstrukcije od 24. listopada 2023. (521-525), razgledane fotografije – fotodokumentacija očevida (listovi 538 do 553) i pročitan zapisnik o provedenom očevidu od 8. studenog 2023., podnesak Postaje prometne policije Varaždin o ispravku i nadopuni situacijskog plana od 5. veljače 2024. (564- 565), stručne primjedbe obrane na nalaz i mišljenje prometno tehničkih vještaka. Prije ispitivanja optuženice pročitan je izvadak iz kaznene evidencije s lista 673 i prekršajne evidencije s lista 671 spisa.
3.3. Nadalje, na raspravi su reproducirane fotografije koje je sudu dostavio svjedok IE, a nalaze se na CD-u na listu 414 spisa, razgledane su fotografije očevida na DVD-u koji prileži na listu 515, razgledana je fotodokumentacija vozila koju je Postaja prometne policije Varaždin dostavila ovome sudu dana 15. prosinca 2023. (538-553), reproduciran je DVD medij očevida koji je dostavila Postaja prometne policije Varaždin ovome sudu dana 4. siječnja 2024. (557).
4. Druge dokaze sud nije provodio jer nalazi da je brojnim dokazima koji su provedeni tijekom rasprave nedvojbeno utvrđeno da se sporni događaj odvijao na način kako je to opisano u izreci ove presude, kao i da je neposredni uzrok ove prometne nesreće kršenje od strane optužene ČE odredbe članka 66. stavka 1. i 2. ZOSPC- a, budući da je optuženica u zavoju i na dijelu kolnika s punom uzdužnom crtom te smanjenom preglednošću započela pretjecanje osobnog automobila Volkswagen Golf kojim je upravljao ZE, ne vodeći računa o uvjetima na cesti, kao i kršenje članka 199. stavka 2. ZOSPC-a, budući da je u kritično vrijeme optužena ČE upravljala osobnim automobilom s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,74 g/kg, uslijed koje alkoholiziranosti su njezine vozačke sposobnosti bile bitno smanjene.
4.1. Na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a, odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika za provođenje toksikološkog vještačenja, s obzirom na to da je na raspravi, uz suglasnost stranaka, pročitan nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju optuženice, odnosno analiza alkohola u krvi i mokraći, a u kojem nalazu i mišljenju se vještak toksikolog očitovao o stupnju alkoholiziranosti optuženice u trenutku prometne nesreće, kao i o tome na koji je način utvrđeni stupanj alkoholiziranosti utjecao na vozačke sposobnosti optuženice. S obzirom na to da stranke nisu imale primjedbi na provedeno toksikološko vještačenje kojim su utvrđene odlučne činjenice, to se prijedlog opunomoćenika oštećenika ukazao nevažnim dokaznim prijedlogom.
4.2. Nadalje, optužena ČE je na raspravi 7. veljače 2025. (listovi 675 do 679 spisa) predložila da se tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita dipl. ing. KE, kojeg je obrana angažirala kao svog stručnog pomagača i koji je, tijekom postupka izradio svoje analize o okolnostima nastanka ove prometne nesreće. Ujedno, optuženica je predložila da se analize dipl. ing. KE pročitaju na raspravi kao dokaz. Međutim, ove prijedloge optuženice vijeće nije prihvatilo. Prije svega, dipl. ing. KE, prema podacima iz spisa, nije očevidac ove prometne nesreće, već se njegova saznanja o inkriminiranom događaju temelje na činjenici da je od strane optužene ČE angažiran kao stručna osoba budući da se nalazi na popisu stalnih sudskih vještaka za prometna vještačenja. Dakle, dipl. ing KE ne bi iskazivao o okolnostima koje je vidio ili čuo od neposrednih očevidaca, nego bi se ovo predloženo svjedočenje svodilo na iznošenje stručnog mišljenja o okolnostima nastanka i odvijanja ove prometne nesreće, što u suštini predstavlja vještačenje. Naime, iz odredbe članka 308. ZKP-a proizlazi da se vještačenje određuje kada je za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice potrebno angažirati osobu koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem ili vještinom, pa bi u ovom slučaju dipl. ing. KE mogao biti ispitan jedino kao vještak. Međutim, prema odredbi članka 309. stavka 1. ZKP-a, vještačenje određuje pisanim nalogom tijelo koje vodi postupak, a u ovom kaznenom predmetu su državno odvjetništvo tijekom istrage i sud tijekom rasprave prometno tehničko vještačenje povjerili vještacima DE, dipl. ing. i prof. Stanku Divjaku.
4.3. Osim toga, optužena ČE je po svom branitelju, na raspravi 28. travnja 2021., predložila, a što je vijeće i prihvatilo, da se nalaz KE, dipl. ing, koji je dostavljen u spis uz odgovor na optužnicu, razmotri kao stručni prigovor na nalaz i mišljenje vještaka DE. Naime, vještak DE se očitovao na nalaz, odnosno stručne prigovore sastavljene po dipl. ing. KE koji je nazočio pojedinim raspravama i djelomičnoj rekonstrukciji prometne nesreće te je i tijekom postupka obrana dostavljala u spis daljnje stručne analize sačinjene od strane dipl. ing. KE. Na svaki dostavljeni podnesak koji je sadržavao stručne primjedbe očitovali su se prometni vještaci angažirani od strane državnog odvjetništva, odnosno suda. Prema tome, optužna ČE je tijekom postupka imala mogućnost stavljati stručne prigovore na nalaze i mišljenja vještaka, koju mogućnost je i iskoristila jer je na svaki nalaz ili dopunu nalaza i mišljenja prometno tehničkih vještaka obrana u spis dostavila stručne primjedbe sastavljene od strane dipl. ing KE, a na sve te primjedbe vještaci DE i Divjak detaljno su odgovarali. Naime, prilikom višekratnog neposrednog ispitivanja na raspravi optuženoj ČE omogućeno je ispitivanje imenovanih prometnih vještaka, pa time i pobijanje njihovih mišljenja o uzroku ove prometne nesreće.
4.4. Ujedno, na prijedlog optužene ČE, naloženo je kombinirano prometno- tehničko i sudsko medicinsko vještačenje, pri čemu je prometno vještačenje bilo povjereno drugom sudskom vještaku za cestovni promet. Najprije je to vještačenje bilo povjereno vještaku Srećku Hlišću, dipl. ing., koji je u izvješću očevida i situacijskom planu sačinjenom od strane Postaje prometne policije Varaždin uočio značajne nedostatke, pogreške u odnosu na tragove ucrtane u policijsku skicu, pogrešno ucrtanu zakrivljenost zavoja te je ocijenio da na temelju takve dokumentacije očevida nije moguće provesti vjerodostojno i objektivno prometno tehničko vještačenje. Budući da je vještak Hlišć zatražio da ga sud zbog navedenog "oslobodi naloga i zadatka vještačenja" to je, nalogom o provođenju kombiniranog vještačenja od 2. listopada 2023. broj K-4/2021-72, prometno tehničko vještačenje provjereno vještaku prof. Stanku Divjaku. Dakle, novo prometno-tehničko vještačenje (u kombinaciji sa sudskomedicinskim vještačenjem) naloženo je na prijedlog optužene ČE, a nakon što su vještaci DE i Stanko Divjak iznijeli svoje nalaze i mišljenja o uzroku i dinamici odvijanja ove prometne nesreće, koja mišljenja su suglasna u odnosu na sve odlučne i važne činjenice, optužena ČE je, ne slažući se s mišljenjima prometnih vještaka, predložila ispitivanje u svojstvu svjedoka dipl. ing. KE i čitanje njegovih stručnih ekspertiza, koje dokazne prijedloge je vijeće ocijenilo nevažnim i odugovlačećim.
5. U iskazu kojeg je iznijela na raspravi 28. listopada 2021. (list 397 spisa) optužena ČE je iskazala da je nakon prometne nesreće jedan djelatnik policije donio far (svijetlo) otpao s nekog vozila i da su ljudi na mjestu nesreće govorili da je taj far pronađen na sporednoj cesti koja vodi prema goricama (vinogradima). Na mjestu nesreće djelatnici policije provjeravali su da li far odgovara njezinom vozilu, no budući da više nije pratila rad policije, optužena ČE nije se mogla očitovati na pitanje što su djelatnici policije utvrdili, ni gdje su odložili nađeno svijetlo otpalo s vozila. Potvrdila je da su s njezinog vozila otpala oba prednja svijetla (oba fara), napominjući da je čula da je ZE po hitnom postupku vozio svoj automobil na popravak kod limara. Tu informaciju čula je od svog limara, kojem je to ispričao limar kod kojeg je ZE dovezao svoje vozilo na popravak.
6. U iskazu kojeg je iznijela na raspravi 7. veljače 2025. (listovi 675 do 679) optužena ČE je iskazala da je kritične zgode, upravljajući vozilom marke Polo, vozila prema Jakopovcu, cestom koju dobro poznaje, kojom godinama prolazi. Ispred nje, u istom smjeru, manjom brzinom kretalo se vozilo marke Golf. Krenula je u pretjecanje tog vozila na mjestu na kojem je na kolniku bila isprekidana središnja linija i pritom je povećala brzinu kretanja svog vozila, ali je vozač Golfa "pojačao gas" pa ga nije mogla preteći. U jednom trenutku u susret joj je dolazilo vozilo iz suprotnog smjera. Zbog toga je još "pojačala gas", odnosno povećala brzinu kretanja te je u jednom trenutku osjetila udar u stražnji desni dio svog vozila. Uslijed toga došlo je do destabilizacije njezinog vozila, koje je potom udarilo u ogradu i betonski stup. Na pitanje branitelja, a vezano uz udar u stražnji desni dio svog vozila, optužena ČE je iskazala da je njezino vozilo bilo za jednu trećinu njegove duljine ispred vozila marke Golf koje je pretjecala. Nakon uočavanja vozila koje joj je dolazilo u susret iz suprotnog smjera nije se uspjela vratiti u svoju desnu kolničku traku, no ocijenila je da ima dovoljno vremena i da može dovršiti radnju pretjecanja, pa je zato po uočavanju vozila iz suprotnog smjera pojačala brzinu kretanja, u cilju da pretekne vozilo marke Golf. Što se tiče udara u stražnji desni dio njezinog vozila, optužena ČE je iskazala da je vozilo marke Golf u jednom trenutku udarilo u njezino vozilo, uslijed čega je došlo do destabilizacije njezinog vozila koje je izletjelo u ogradu s desne strane. Optuženica je napomenula da prilikom izlijetanja u desnu stranu nije udarila u biciklistu i da biciklistu nije ni vidjela, a da se vozilo marke Golf kojim je upravljao ZE nastavilo kretati prema naprijed. Nakon udara u betonsku ogradu njezino se vozilo zarotiralo prema cesti, a po zaustavljanju izašla je iz vozila i uočila, dosta dalje od svog vozila, unesrećenog biciklistu. U tom trenutku naišao je čovjek, koji je u postupku bio ispitan kao svjedok, koji je pozvao hitnu pomoć, a ona je donijela pribor za prvu pomoć i ručnik kojeg je imala u vozilu, kojeg je stavila unesrećenom biciklistu pod glavu. Nakon predmetnog događaja raspitivala se o žrtvi GE i posjetila ga je u bolnici. Imenovani je tada bio pri svijesti, ali se nesreće nije sjećao. Predočila mu je da je ona jedan od sudionika prometne nesreće, da je drugi sudionik otišao s mjesta nesreće te je stekla dojam da je GE bio sretan, zadovoljan, što ga je posjetila. Poželio joj je sreću, a tijekom razgovora ni u jednom trenutku nije nju krivio za ono što mu se dogodilo.
7. Na raspravi 7. veljače 2025. reproducirana je snimka prvog ispitivanja optužene ČE, koje ispitivanje je provedeno na državnom odvjetništvu 28. rujna 2020. Prilikom prvog ispitivanja optužena ČE je bitno drugačije opisala kretanje pojedinih sudionika i okolnosti nastanka ove prometne nesreće. Naime, prilikom prvog ispitivanja optuženica je iskazala da se kretala svojim vozilom u pravcu Jakopovca, a kada je vidjela biciklistu daleko ispred sebe, započela je radnju pretjecanja, krenula je sa zaobilaženjem bicikliste, kada je odjednom osjetila udarac "odostraga", kod kojeg udarca se njezino vozilo okrenulo i odletjelo u ogradu i stup. Biciklist, bio je to žrtva GE, bio je s njezine desne strane te ga je u trenutku naleta zapravo zaobilazila. Na upit svojeg branitelja optužena ČE je prilikom prvog ispitivanja iskazala da se biciklist GE kretao uz desni rub kolnika, u istom smjeru kao i ona te je tvrdila da nije pretjecala vozilo marke Golf, odnosno da je crni Golf zapravo vozio iza nje. U trenutku kada je osjetila udarac u stražnji dio svog vozila, od kojeg se njezino vozilo zaokrenulo i odletjelo u ogradu i betonski stup, u tom trenutku je zaobilazila biciklistu te je polovinom svog vozila prešla na suprotnu kolničku traku. Pritom nije došla u doticaj s rubnikom sa suprotne strane kolnika. Odgovarajući na daljnja pitanja svog branitelja, optuženica je prilikom prvog ispitivanja iskazala da u trenutku kada je osjetila udar u svoje vozilo, tada još nije pretekla biciklistu. Biciklista je u tom trenutku bio daleko ispred nje te je, kako tvrdi, odletjela u ogradu ispred biciklista, dok je vozilo marke Golf nastavilo je vožnju bez zaustavljanja. Tvrdnja je optuženice da ona nije svojim vozilom udarila biciklistu. Njezino vozilo se, nakon udara vozila koje se kretalo iza nje, okrenulo i direktno udarilo u ogradu s desne strane, odbilo se od ograde i okrenulo natrag prema cesti. Nadalje, optuženica je prilikom prvog ispitivanja potvrdila da je posjetila žrtvu GE u bolnici odmah idući dan, da se raspitivala o njemu, da je bio priseban i normalno razgovarao s njom, ali da se prometne nesreće nije sjećao. No, ispričala mu je tada da je sudjelovala u toj nesreći i da je u nesreći sudjelovao još jedan auto koji je pobjegao s mjesta nesreće. Žrtvi GE bilo je drago što ga je došla posjetiti i zaželio joj je sreću. Nakon nesreće ispunila je izvješće za osiguravajuće društvo te je ondje točno navela i nacrtala kako se nesreća dogodila.
8. Nakon što je reproducirana snimka njezinog prvog ispitivanja, pozvana da pojasni razlike u iskazu iz istrage i iskazu kojeg je iznijela na raspravi, optužena ČE je iskazala da je prilikom prvog ispitivanja još bila zbunjena. Tada joj još nije bilo jasno što se zapravo dogodilo, ali da su joj se kroz raspravu vratila sjećanja, pa je to razlog zbog kojeg je na raspravi drugačije iskazivala nego prilikom prvog ispitivanja. Upitana kako je sporni događaj utjecao na njezin život, optužena ČE je iskazala da joj je stvarno žao zbog toga što se dogodilo, da joj je sve to "stalno u glavi", stalno razmišlja o tom događaju, svjesna je da nakon konzumacije alkohola nije smjela upravljati vozilom. Nakon što je došlo do naleta njezinog vozila na betonsku ogradu, tada je bila u stanju šoka zbog kojeg tada i idućih dana nije mogla jasno percipirati i shvatiti što se dogodilo.
9. Nesporno je, potvrđuje to i optuženica u svom iskazu, a iste okolnosti proizlaze i iz sadržaja materijalne dokumentacije iz spisa (dokumentacija očevida, situacijski plan, prijava ozljeda i medicinska dokumentacija za žrtvu GE te nalaz i mišljenje obdukcije) da se dana 22. siječnja 2020. u 13,50 sati u Vukovićevoj ulici u Kaštelancu, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala optužena ČE, upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen Polo, registarskih oznaka [registarska oznaka] u smjeru Jakopovca, kojom prilikom je pretjecala osobno vozilo marke Volkswagen Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je, u istom smjeru, upravljao ZE. Naime, navedenu okolnost o pretjecanju vozila marke Golf kojim je upravljao ZE optuženica je potvrdila u iskazu kojeg je iznijela na raspravi. Nesporno je da je u jednom trenutku, tijekom pretjecanja vozila marke Golf registarskih oznaka [registarska oznaka], došlo do međusobnog kontakta između tog i vozila optužene ČE te do destabilizacije njezinog vozila koje je sletjelo u desnu stranu (gledano u smjeru njezine vožnje) izvan kolnika i udarilo u betonsku ogradu, uslijed čega je došlo do rotacije vozila optuženice, dok je ZE bez zaustavljanja nastavio vožnju.
9.1. Nema sumnje da je kritične zgode došlo do naleta jednog od vozila na biciklistu GE koji se kretao nogostupom na svom biciklu, pri čemu je imenovani odbačen na kolnik te je od udarca i prilikom pada zadobio ranu razderotinu kože vanjske bočne strane lijeve potkoljenice, ranu razderotinu kože s prednje strane lijeve potkoljenice u gornjem dijelu u području koljena s oguljotina oba koljena, ranu razderotinu kože 4. i 5. prsta lijeve šake s djelomičnom ozljede tetive mišića ispružača 5. prsta lijeve šake te prijelom srednjeg članka 5. prsta lijeve šake, spinalni prijelom gornjeg dijela lijeve lisne kosti, krvni podljev kože stražnje strane desne potkoljenice, natučenje glave s ranom razderotinom glave desno čeono tjemeno, ranu razderotinu desnog uha s djelomičnim otkinućem desne uške, krvni podljev mekog oglavka desno čeono, prijelom poprečnog nastavka IV. vratnog kralješka, koje ozljede su u ukupnosti teške naravi. Naprijed navedene okolnosti koje se odnose na ozljede koje je zadobio žrtva GE, a koje proizlaze iz sadržaja priležeće medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja o provedenoj obdukciji, obrana tijekom postupka nije osporavala. Nesporno je da je žrtva GE preminuo **.**.2020. u Općoj bolnici Varaždin, Odjelu za produženo liječenje Novi Marof.
9.2. Nadalje, budući da optuženica tu okolnost tijekom postupka nije osporavala (već je u svom iskazu navela da je svjesna da nakon konzumacije alkohola nije smjela upravljati vozilom), ukazuje se nespornim da je optužena ČE kritične zgode upravljala motornim vozilom s koncentracijom od najmanje 1,74 g/kg alkohola u krvi. Tako naime proizlazi iz rezultata toksikološkog vještačenja provedenog po Službi kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ JE (listovi 71 do 75 spisa), koji dokaz je pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka. Iz mišljenja vještaka toksikologa, kojeg sud prihvaća kao objektivan, stručan i vjerodostojan dokaz, proizlazi da su, s obzirom na koncentraciju od najmanje 1,74 g/kg alkohola u krvi, vozačke sposobnosti optužene ČE kritične zgode bile bitno smanjene.
10. Međutim, u postupku se ukazalo spornim je li optužena ČE radnju pretjecanja vozila marke Golf kojim je upravljao ZE započela na dijelu kolnika s punom uzdužnom crtom i smanjenom preglednošću, odnosno je li povrijedila odredbu članka 66. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19., dalje: ZOSPC), kako to tvrdi optužba ili je radnju pretjecanja vozila Golf započela na dijelu kolnika sa isprekidanom središnjom linijom, ne ugrožavajući time druge sudionike u prometu, kako to tvrdi optuženica u svom iskazu. Nadalje, sporno je na koji način i iz kojeg razloga je tijekom pretjecanja došlo do međusobnog kontakta vozila optuženice i vozila marke Golf kojim je upravljao ZE, a uslijed kojeg kontakta (što je nesporno) je došlo do destabilizacije vozila optužene ČE i njezinog slijetanja u desnu stranu izvan kolnika i udara u betonsku ogradu te koje je od spomenuta dva vozila udarilo biciklistu GE te što je neposredni uzrok koji je doveo do nastanka ove prometne nesreće. Ujedno, a s obzirom na činjenicu da je žrtva GE preminuo 19.-tog dana nakon inkriminiranog događaja (time da je 27. siječnja 2020. bio otpušten s bolničkog liječenja te dana 4. veljače 2020. ponovno zaprimljen u bolnicu gdje je preminuo **.**.2020.) u postupku je bilo sporno je li smrt žrtve GE nastupila kao posljedica njegovog ozljeđivanja u ovoj prometnoj nesreći.
11. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, kako to nalaže odredba članka 450. stavka 2. ZKP-a, prihvaćajući rezultate sudskomedicinskog vještačenja provedenog po vještacima prof. dr. sc. Davoru Mayeru, spec. sudske medicine i Petru Škaviću, dr. med., ujedno prihvaćajući u pretežitom dijelu iskaze svjedoka ŽE, OE i ZE te prihvaćajući suglasne nalaze i mišljenja prometno-tehničkih vještaka dipl. ing. DE i prof. Stanka Divjaka, sud je bez imalo sumnje utvrdio da je optužena ČE, kršeći odredbe članka 199. stavka 2. i članka 66. stavka 1. i 2. ZOSPC-a, prouzročila prometnu nesreću u kojoj je žrtva GE smrtno stradao te time počinila kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
12. Prije svega, radi utvrđenja sporne pravno odlučne činjenice o postojanju uzročne veze između ozljeda koje je žrtva GE zadobio u prometnoj nesreći 22. siječnja 2020. i njegove smrti koja je nastupila 9. veljače 2020., tijekom postupka je, uz zapisnik o obdukciji, koji je pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka, ujedno pribavljena cjelokupna medicinska dokumentacija vezana za liječenje žrtve GE, koja dokumentacija je i pročitana te je provedeno sudskomedicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Davoru Mayeru, spec. sudske medicine.
12.1. Iz pribavljene medicinske dokumentacije (listovi 313 do 338), rezultata obdukcije te nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine (listovi 342 do 345 spisa) proizlazi da je žrtva GE u prometnoj nesreći dana 22. siječnja 2020. zadobio ozljede i to ranu razderotinu glave čeonosljepoočno desno, ranu razderotinu desne uške, prijelom 4. vratnog kralješka u području poprečnog nastavka, rane razderotine 4. i 5. prsta lijeve šake, prijelom daljeg članka 5. prsta lijeve šake, s oštećenjem tetive ispružača prsta, oguljotine i rane razderotine oba koljena i lijeve potkoljenice te prijelom gornjeg dijela lijeve lisne kosti, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
12.2. Mišljenje je vještaka dr. Mayera da navedene ozljede stoje u uzročno- posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom i da se mehanizam njihovog nastanka uklapa u dinamiku prometne nesreće kakva proizlazi iz stanja spisa. Ujedno, prema medicinskoj dokumentaciji, žrtva GE je nakon nesreće zbrinut u Općoj bolnici u Varaždinu i zadržan na bolničkom liječenju do 27. siječnja 2020., kada je otpušten na kućnu njegu te su planirane daljnje kontrolne pretrage i specijalistički pregledi. Za vrijeme boravka kod kuće žrtva GE bio je nesuradljiv kod uzimanja lijekova i hrane te je dana 4. veljače 2020. ponovno zaprimljen na bolničko liječenje radi nemogućnosti pružanja skrbi u kućnim uvjetima, potrebe pojačane medicinske njege i provođenja postupaka fizikalne terapije. Kod prijema je bio izraženo psihoorganski promijenjen (prostorno i vremenski dezorijentiran, agitiran, otežanog kontakta), u pelenama i povišenih upalnih parametara. Mišljenje je sudsko medicinskog vještaka da je prema žrtvi GE primijenjena odgovarajuća terapija, koja uključuje antibiotike, ali je unatoč tome, četvrtog dana boravka u bolnici nastupilo pogoršanje uz vrućicu te je slijedećeg dana 9. veljače 2020. nastupio i smrtni ishod. Vještak dr. Mayer smatra da iz cjelokupne medicinske dokumentacije proizlazi postojanje kontinuiteta bitno narušenog zdravstvenog stanja žrtve GE koje je započelo njegovim ozljeđivanjem u prometnoj nesreći, a završilo trenutkom smrtnog ishoda 19.-tog dana nakon nesreće. Dio tog razdoblja imenovani je proveo na bolničkom liječenju, dok je u drugom dijelu bio liječen u uvjetima kućne njege, što se pokazalo nedostatnim. Tome u prilog govori činjenica da je prilikom ponovnog prijema u bolnicu kod GE konstatirano stanje koje ukazuje na razvoj dekompenzacije psihoorganskog sindroma, odnosno, narušenja psihičkih funkcija izazvanog vanjskom traumom, odnosno prometnom nesrećom. Do konačnog pogoršanja stanja došlo je uslijed razvoja upalnog procesa u tijelu s ishodištem u dišnom sustavu, odnosno uslijed upale pluća, koja predstavlja komplikaciju nastalu tijekom liječenja, koja komplikacija je ujedno bila i neposredni uzrok smrti. Stoga, vještak dr. Mayer zaključuje, suglasno rezultatima provedene obdukcije, da je žrtva GE umro nasilnom smrću i da sve utvrđene ozljede, kao i smrtni ishod, stoje u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom.
12.3. Sudsko medicinski vještak dr. Davor Mayer je u svom pisanom nalazu i mišljenju istaknuo da je zdravstveno stanje žrtve GE i prije nesreće bilo narušeno patološkim stanjima kronične naravi i to na srcu (proširenje srca, vezivno i ožiljkasto promijenjen srčani mišić), krvnim žilama (opća ateroskleroza teškog stupnja) i mozgu (smanjenje moždane mase – atrofija). Ta stanja u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito stanje organizma koje je, u povezanosti s poodmaklom životnoj dobi žrtve, značajno doprinijelo smrtnom ishodu. Mišljenje je vještaka da je doprinos smrtnom ishodu osobitog stanja organizma (odnosno ranije postojećeg oštećenja zdravlja) bio bitno pretežniji od doprinosa ozljeda nastalih od predmetnog događaja.
12.4. Odgovarajući na pitanja stranaka na raspravi 20. listopada 2021., medicinski vještak dr. Davor Mayer je pojasnio da nije moguće argumentirano tvrditi kakav bi bio ishod liječenja da žrtva GE nije otpušten na kućnu njegu. Ukazao je na činjenicu da se u bolničkim uvjetima može pružiti bolji nivo skrbi nego u kućnim uvjetima, ali da to nije jamstvo i boljeg ishoda. Napomenuo je da je prema medicinskoj dokumentaciji žrtva GE bolnicu napustio u poboljšanom stanju, dakle kada je procijenjeno da nema indikacija za njegov daljnji boravak u bolnici. Vještak je mišljenja da eventualno neredovito uzimanje terapije u uvjetima kućne njege ne bi bilo odlučno za pogoršanje zdravstvenog stanja žrtve GE. Pojašnjavajući pojam psihoorganskog sindroma, vještak je iskazao da je riječ o stanju u kojem se kod pacijenta počinje javljati neadekvatno ponašanje i općenito narušenje psihičkog statusa, do čega dolazi zbog nekog vanjskog činitelja, konkretno traume. Psihoorganski sindrom kod žrtve GE razvio se kao posljedica traume, odnosno ozljeđivanja u predmetnom događaju. To stanje, u slučaju redovite primjene predviđene terapije, bilo bi pod boljom kontrolom, ali unatoč tome mogle su se i uz redovno uzimanje terapije kod žrtve GE razviti sve daljnje komplikacije koje su u konačnici dovele do smrti. Upitan o eventualnoj konzumaciji alkohola za vrijeme boravka žrtve GE kod kuće, vještak je napomenuo da nema naznaka, niti bilješke u medicinskoj dokumentaciji o uzimanju alkohola u vrijeme dok je žrtva GE bio u uvjetima kućne njege, tako da bi odgovor na ovo pitanje ostao u sferi nagađanja, time da eventualna konzumacija alkohola ne bi dovela do prekida uzročno posljedične veze između traume i smrtnog ishoda. Ne nalazeći okolnosti koje bi eventualno dovele do prekida uzročno posljedične veze između ozljeđivanja žrtve u prometnoj nesreći i smrtnog ishoda, vještak dr. Mayer je ustvrdio da i dalje ostaje kod tvrdnje o postojanju kontinuiteta između ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći i smrti žrtve GE.
12.5. Na ovom mjestu treba navesti da je sud nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera u cijelosti prihvatio, ocjenjujući da je imenovani vještak savjesno i sveobuhvatno razmotrio sve okolnosti ozljeđivanja žrtve GE i njegovo liječenje, kao i okolnosti njegovog zdravstvenog stanja koje upućuju na zaključak o postojanju osobitog stanja organizma kod žrtve GE koje je u konačnici doprinijelo smrtnom ishodu. Ujedno, sud nalazi da je vještak dr. Mayer nepristrano, argumentirano i nadasve stručno iznio svoje mišljenje o uzroku smrti žrtve GE i postojanju neprekinute uzročno – posljedične veze između ozljeda koje je imenovani zadobio u prometnoj nesreći 22. siječnja 2020. i smrti koja je nastupila 9. veljače 2020. uslijed postraumatske upale pluća koja je nastala kao komplikacija tijekom liječenja.
12.6. Osim toga, tijekom postupka naloženo je provođenje kombiniranog prometno- tehničkog i sudskomedicinskog vještačenja radi utvrđivanja dinamike odvijanja ove prometne nesreće, time da su prometno-tehnički vještak prof. Stanko Divjak i sudsko medicinski vještak Petar Škavić dr. med. ujedno sudjelovali na djelomičnoj rekonstrukciji održanoj dana 24. listopada 2023. Iako se vještak Petar Škavić dr. med. na temelju medicinske dokumentacije u svom pisanom nalazu i mišljenju od 31. srpnja 2024. (listovi 590 do 601 spisa) primarno očitovao o mehanizmu nastanku ozljeda kod žrtve GE, imenovani se vještak suglasno nalazu i mišljenju vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine, očitovao o ozljedama koje je zadobio žrtva GE u prometnoj nesreći 22. siječnja 2020., tijeku njegovog liječenja najprije u Općoj bolnici Varaždin od 22. do 27. siječnja 2020., otpuštanja na kućno liječenje te ponovnom zaprimanju na Odjel za produljeno liječenje Opće bolnice Varaždin – Novi Marof dana 4. veljače 2020. Suglasno vještaku dr. Mayeru, vještak Petar Škavić, dr. med. je ozljede koje je žrtva GE zadobio u prometnoj nesreći okvalificirao kao tešku tjelesnu ozljedu te je mišljenja da je smrt žrtve GE nasilna i da uzrok smrti stoji u uzročno posljedičnoj vezi s ozljedama zadobivenim u prometnoj nesreći. Vještak dr. Petar Škavić je ujedno akceptirao od prije postojeća patološka stanja organizma GE koja su utjecala na nepovoljan tijek traumatske bolesti, razvoj komplikacija i smrtni ishod, time da je mišljenja da postoji logičan slijed između prometne nesreće i ozljeđivanja, tijeka traumatske bolesti, razvoja komplikacija traumatske bolesti te smrti žrtve GE. O točnom omjeru utjecaja dva čimbenika (ozljede zadobivanja u prometnoj nesreći i otprije postojećeg patološkog stanja organizma) na nepovoljni tijek traumatske bolesti i smrtnu posljedicu, vještak dr. Škavić nije se mogao točno brojčano izraziti, ali je mišljenja da su oba navedena uzroka u podjednakoj mjeri doprinijela smrtnom ishodu.
12.7. Dakle, proizlazi da su oba vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Davor Mayer i Petar Škavić, dr. med. suglasni u mišljenju o uzroku smrti žrtve GE u vidu postraumatske upale pluća do koje je došlo u tijeku liječenja zbog ozljeda koje je imenovani zadobio u prometnoj nesreći, odnosno o neprekinutoj uzročno – posljedičnoj vezi između ozljeđivanja žrtve GE u prometnoj nesreći 22. siječnja 2020. i smrti imenovanog koja je nastupila tijekom liječenja 9. veljače 2020. Slijedom, izloženog, prihvaćajući rezultate provedene obdukcije te nalaze i mišljenja obojice sudskomedicinskih vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera i Petra Škavića, dr. med., sud je bez imalo sumnje utvrdio da je smrt žrtve GE nastupila kao posljedica njegovog ozljeđivanja u prometnoj nesreći 22. siječnja 2020., kojom prilikom je žrtva GE zadobio naprijed opisane ozljede koje, u svojoj ukupnosti, predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, kao i da je tijekom liječenja zbog zadobivenih ozljeda nastupila komplikacija u vidu razvoja postraumatske upale pluća od koje je GE **.**.2020. premio u Općoj bolnici Varaždin, na Odjelu za produženo liječenje Novi Marof.
12.8. Oba sudskomedicinska vještaka nalaze da je, uz njegovu poodmaklu životnu dob (pok. GE rođen je 1941.), smrtnom ishodu u konkretnom slučaju doprinijelo i od ranije postojeće oštećenje zdravlja žrtve GE, odnosno osobito stanje njegova organizma. Pri tome, vještak dr. Mayer procjenjuje da je doprinos osobitog stanja organizma smrtnom ishodu bio pretežniji od doprinosa ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći, dok vještak dr. Škavić smatra da su oba uzroka u podjednakoj mjeri doprinijela smrtnom ishodu. Stav je suda da razlike u mišljenima sudskomedicinskih vještaka o tome u kojoj je mjeri osobito stanje organizma žrtve GE doprinijelo smrtnom ishodu nemaju značaj za odluku o kaznenoj odgovornosti osobe koja je odgovorna za nastanak ove prometne nesreće. To stoga jer oba sudskomedicinska vještaka suglasno nalaze, a njihovo mišljenje sud prihvaća, da su ozljede koje je žrtva GE zadobio u prometnoj nesreći 22. siječnja 2020. u uzročnoj vezi s nastalom posljedicom smrti imenovanog, jer je zbog ozljeda koje je GE zadobio u prometnoj nesreći nastala potreba njegovog liječenja, uslijed kojeg je došlo do komplikacije u vidu upale pluća od koje je žrtva GE preminuo **.**.2020.
13. Nadalje, s obzirom na to da je optužena ČE u svom iskazu osporila tvrdnju optužbe da je do prometne nesreće i naleta na biciklistu GE došlo na način opisan u izmijenjenoj optužnici (time da na vozilu optuženice, zbog znatnih oštećenja koja su na vozilu nastala uslijed udara u betonsku ogradu ni vještaci prometne struke nisu mogli pojedina oštećenja povezati s naletom na biciklistu, što će dalje u presudi biti obrazloženo) kao i radi utvrđenja neposrednog uzroka ove prometne nesreće, tijekom rasprave ispitani su u svojstvu svjedoka osobe koje imaju određenih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju i to ŽE, OE, ĐE i AE za kojeg je obrana tvrdila da je neposredni očevidac nesreće. Ujedno, provedene su djelomične rekonstrukcije prometne nesreće uz sudjelovanje prometno tehničkih vještaka DE i prof. Stanka Divjaka, a na okolnost pronalaska prednjeg svjetla otpalog s vozila optužene ČE ispitani su u svojstvu svjedoka policijski službenici BE, VE, SE i IE.
14. Prije svega, iz izvješća o očevidu od 15. veljače 2020. i fotodokumentacije očevida s listova 9 do 22 spisa, koje dokaze u tom dijelu sud ocjenjuje vjerodostojnima, proizlazi da se nesreća dogodila u naseljenom mjestu Kaštelanec, u Vukovićevoj ulici, na kolniku koji je namijenjen za kretanje vozila u oba smjera, s pješačkim nogostupom koji je betonskim rubnikom odvojen od kolnika, što je vidljivo na fotografijama F3, F6, F9, F10 i dr. Nadalje, iz fotografija očevida F1 do F3, F6, F7, F11 i F25 razvidno je da je još prije desnog zavoja prema kojem se kretala optužena ČE, upravljajući svojim vozilom marke Polo, reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru prema naselju Jakopovec, na kolniku ucrtana horizontalna signalizacija, odnosno puna središnja crta koja označuje zabranu prelaska vozila preko te crte.
15. Svjedok ŽE je na raspravi 28. lipnja 2021. iskazao da je kritične zgode išao svojim vozilom u Prelog na posao. Vozio je prema naselju Kaštelanec, dijelom kolnika koji vijuga, odnosno najprije se proteže blagi zavoj udesno, nakon čega slijedi ravni dio kolnika i potom još jedan zavoj. Nakon što je, nakon blagog zavoja udesno, došao na ravni dio kolnika, tada je vidio da se u istom smjeru, na lijevoj strani kolnika i to uz rub kolnika, kreće biciklist. U jednom trenutku ugledao je ispred sebe dva vozila koja su izašla iz drugog zavoja i kretala su se njemu u susret. Vozilo marke Golf bilo je na svojoj desnoj strani kolnika, a paralelno s tim vozilom kretalo se vozilo marke Polo i to po njegovoj desnoj strani kolnika, odnosno po za Polo lijevoj strani kolnika. Svjedok ŽE je napomenuo da se u tom trenutku šokirao zato jer na tom dijelu kolnika nije bilo mjesta na koje bi mogao skrenuti, a u susret su mu dolazila vozila koja su se kretala paralelno, pri čemu je vozilo marke Polo bilo u pretjecanju. U jednom trenutku vozilo marke Polo okrznulo je vozilo marke Golf, uslijed čega se vozilo Polo odbilo od Golfa. Svjedok ŽE je napomenuo da zapravo ne zna je li, nakon kontakta s vozilom Golf, došlo do zanošenja vozila marke Polo ili je možda vozačica u tom vozilu instinktivno reagirala da način da je skrenula u svoju lijevu stranu, prema rubu kolnika. Tvrdnja je svjedoka ŽE da je vozilo marke Polo došlo u kontakt s rubnikom s lijeve strane kolnika i da je uslijed toga predmetno vozilo "izletjelo" u desnu stranu i pritom prošlo ispred vozila marke Golf, pa da je na taj način došlo do njihovog međusobnog mimoilaženja. Procijenio je da je dva spomenuta vozila koja su mu dolazila u susret ugledao u trenutku kada je od zavoja (iz kojeg su ta vozila naišla) bio udaljen oko 100 do 150 metara. Napomenuo je da se sve to događalo na kratkoj dionici puta, da se on kretao brzinom 50 do 60 km/h te da su i vozila koja su mu nailazila u susret također imala određenu brzinu. Nakon što se mimoišao s tim vozilima, od tada prometnu situaciju više nije promatrao ispred sebe, nego je u retrovizoru gledao što se događa iza njega. Najprije je čuo udarac i potom vidio da je došlo do udara vozila marke Polo u ogradu obližnje kuće. U retrovizoru je vidio da je Golf nastavio vožnju te je vidio bicikl na cesti. Zaustavio je svoje vozilo, prišao biciklistu koji je ležao na cesti i pozvao hitnu pomoć. Bilo je hladno pa je po njegovom dahu vidio da još diše. Unesrećeni biciklist je bio bez svijesti, a na glavi je imao ozljedu. Vozačicu koja je izašla iz vozila Polo pitao je je li pozvala hitnu pomoć, odgovorila mu je da nije, zato je sam pozvao hitnu, ujedno je regulirao promet jer se nije usudio pomaknuti biciklistu s kolnika.
15.1. Odgovarajući na postavljena pitanja, svjedok ŽE je iskazao da se biciklist GE, u trenutku kada ga je ugledao, kretao njemu s lijeve strane po jednom proširenju po kojem se skreće na parkiralište, a do naleta na njega došlo je 20 metara dalje. Nije se mogao očitovati o brzini kretanja vozila koja su mu nailazila u susret. Napomenuo je da su prilikom izlaska iz zavoja ta vozila bila paralelno položena jedno uz drugo, a potom je pred njim došlo do skretanja vozila Polo u desnu stranu, pri čemu je došlo do kontakta tog vozila s vozilom marke Golf i potom do odbijanja vozila Polo od rubnika koji se nalazio tom vozilu s lijeve strane te njegovog odbačaja u, za to vozilo, desnu stranu, ispred vozila Golf. Vozilo Golf kretalo se sredinom svoje desne kolničke trake, dok se vozilo marke Polo kretalo po svojoj lijevoj kolničkoj traci, više uz središnju liniju. Svjedok se nije mogao očitovati o tome koje je vozilo prešlo središnju liniju u trenutku kontakta, no siguran je da se vozilo Golf kretalo po svojoj desnoj strani kolnika i da to vozilo za njega ni u jednom trenutku nije predstavljao opasnost. Nije vidio da bi vozilo Polo bilo destabilizirano prije kontakta s vozilom Golf. Nije vidio s kojim dijelovima je došlo do kontakta između ta dva vozila, vidio je samo da je u pitanju bočni kontakt nakon kojeg je uslijedilo kretanje vozila Polo prema rubniku koji je tom vozilu bio s lijeve strane. Nadalje, svjedok se nije mogao očitovati o tome na koji je način došlo do bočnog kontakta između vozila Polo i Golf, odnosno je li vozačica Pola skrenula u desno ili je do toga došlo zbog konfiguracije kolnika. Potvrdio je da je vozilo Golf, nakon što je došlo do naleta vozila marke Polo na betonsku ogradu, nastavio vožnju bez zaustavljanja, pri čemu je ubrzao kretanje, tako da je svjedok tu vožnju opisao kao divljačku, napominjući da se sve to odvijalo u naseljenom mjestu. Drugi vozači koji su se zaustavili na mjestu nesreće pričali su da su vidjeli način vožnje vozila marke Golf i da su s tog vozila na sve strane ispadali plastični dijelovi. Ujedno, svjedok ŽE je iskazao da ga je optužena ČE nakon nesreće pitala da li bi se umjesto nje podvrgnuo alkotestiranju.
15.2. Prilikom ispitivanja na djelomičnoj rekonstrukciji provedenoj dana 11. svibnja 2022., svjedok ŽE u bitnome je istovjetno iskazivao, time da je tom prilikom, u nazočnosti prometno tehničkog vještaka DE, svjedok ujedno i pokazivao pozicije pojedinih sudionika. Pri tome je na licu mjesta pokazao mjesto na kojem se otprilike nalazio žrtva GE vozeći se na biciklu u trenutku kada ga je ugledao. Tom prilikom svjedok je iskazao da je u kritično vrijeme bilo svježije i da kolnik nije bio potpuno mokar. Opisujući kako su iz zavoja izašla vozila Golf i Polo, krećući se njemu u susret, pri čemu se vozilo Golf kretalo po svojoj desnoj strani kolnika, a vozilo Polo kretalo se po svojoj lijevoj kolničkoj traci, svjedok ŽE je iskazao da je u jednom trenutku došlo do laganog bočnog kontakta između ta dva vozila, kao da se vozilo Polo priljubilo uz vozilo Golf, uslijed čega se vozilo marke Polo odbilo od Golfa u lijevu stranu sve do rubnika. Došlo je do zanošenja vozila i čulo se škripanje. Opisujući ovaj kontakt između dva vozila istovjetno kao i na raspravi, svjedok ŽE je iskazao da se vozilo Polo kojim je upravljala optuženica lagano usmjerilo u desno, u trenutku kada se po desnoj strani kolnika kretao Golf. Pomislio je tada „Kuda ide to vozilo… kao da se na silu hoće maknuti u desnu stranu…“. Smatra da je to možda bila reakcija vozačice koja je vidjela da joj u susret, po istoj strani kolnika kojom se ona kretala, nailazi njegovo vozilo (vozilo svjedoka ŽE). Dalje je iskazujući na rekonstrukciji svjedok ŽE, istovjetno kao i na raspravi, opisao daljnje kretanje vozila Polo do rubnika s njegove lijeve strane kolnika i potom zanošenje te nalet vozila u betonsku ogradu izvan kolnika, s desne strane, gledano u smjeru kretanja tog vozila. Iskazao je da je prilikom izlijetanja u desnu stranu vozilo Polo prošlo je ispred vozila Golf. Pokazao je mjesto na kojem je ležao žrtva GE i to na desnoj strani kolnika, gledajući u smjeru kretanja optuženice, otprilike na sredini desne kolničke trake. Bio je položen paralelno sa središnjom linijom, tako da su mu noge bile usmjerene prema mjestu Jakopovec, a nekoliko metara od njegovih nogu nalazio se bicikl. Prema riječima svjedoka ŽE, vozilo optuženice zaustavilo se na nogostupu, bilo je položeno u koso, tako da je prednji dio vozila bio usmjeren prema cesti.
15.3. S obzirom na to da je tijekom postupka, podneskom od 18. ožujka 2025., optužena ČE po svojim braniteljima predložila ispitivanje u svojstvu svjedoka AE, tvrdeći da je riječ o osobi koja je očevidac ove prometne nesreće, pa je ovaj svjedok i ispitan na raspravi, to se, radi provjere iskaza svjedoka AE koji je o pojedinim okolnostima iskazivao bitno drugačije, pojavila potreba dopunskog ispitivanja svjedoka ŽE. Zato je na raspravi 29. travnja 2025. ponovno dopunski ispitan svjedok ŽE koji je tom prilikom iskazao da nije vidio trenutak kada je optužena ČE izašla iz svog vozila jer se on sa svojim vozilom zaustavio na određenoj udaljenosti od mjesta nesreće. Osim toga i sam je bio u šoku, razmišljao je što mu je činiti, pa je uzeo mobitel, izašao iz vozila i krenuo prema vozilu Polo i unesrećenom GE koji je ležao na cesti. No, dok je išao prema njezinom vozilu, optužena ČE već je izašla iz vozila, u ruci je imala dva mobitela i već je nekome telefonirala, s nekim je razgovarala. Bila je blijeda, vidno je bila u šoku. Od osoba koje su došle na mjesto nesreće, svjedok ŽE sjeća se čovjeka koji je rekao da je bivši policajac, koji je pomogao oko reguliranja prometa, dok se drugih osoba ne sjeća. Na pitanje gdje se i kako zaustavilo vozilo optuženice, svjedok je iskazao da je to vozilo udarilo u betonsku ogradu, ono se na neki način rotiralo i zaustavilo se na način da je prednji dio vozila bio usmjeren prema kolniku, a stražnji dio prema ogradi, a uz vrata vozača nije bila nikakva prepreka zbog koje vozačica ne bi mogla izaći iz vozila. Svjedok ŽE je osporio tvrdnje svjedoka AE da bi on s još jednim čovjekom pomaknuo vozilo optuženice zato jer ona navodno nije mogla izaći iz vozila zbog betonskog stupa i da se iz njezinog vozila dimilo, navodeći da ti navodi nisu točni. Napomenuo je da je od njegovog zaustavljanja, pa do dolaska do vozila optužene ČE prošlo 20 sekundi ili možda pola minute. Odgovarajući na pitanja, svjedok ŽE je ponovno opisao što se događalo na mjestu spornog događaja nakon nesreće, navodeći da je optuženica bila u šoku i da je razgovarala na mobitel, na pitanje je li pozvala hitnu pomoć odgovorila je da nije, pa je zato svjedok ŽE pozvao hitnu, pristupio je unesrećenome, iz vozila optuženice uzeo je kutiju prve pomoći i pozvao optuženu ČE da mu pomogne pružiti pomoć žrtvi GE, što je ona i učinila. Nadalje, iz iskaza svjedoka ŽE proizlazi da je optužena ČE u jednom trenutku rekla u smislu "kaj sam to napravila" i od njega je tražila da se umjesto nje podvrgne alkotestiranju. U trenutku kada su na mjesto nesreće došli drugi ljudi, tada je optužena ČE već bila izvan vozila i telefonirala je. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka AE, svjedok CE je iskazao da je za njega nelogična tvrdnja prema kojoj optužena ČE nije mogla izaći iz vozila zbog betonskog stupa te da ne zna kako bi netko stigao pomaknuti vozilo optuženice, a da on to nije vidio. Ne sjeća se da bi se dimilo iz vozila optužene ČE, a da je vidio dim u tom bi slučaju drugačije reagirao. Po predočenju fotografija očevida, svjedok je iskazao da se na fotografijama vidi da ni betonski stup, ni ograda, nisu smetali optuženoj da izađe iz vozila, potvrdio je da je bicikl bio položen na način kako je prikazano na fotografiji 0013 i da je žrtva GE ležao na kolniku nešto dalje od bicikla. U odnosu na fotografiju 0016 (to su fotografije pribavljene tijekom rasprave od policije), svjedok je pojasnio da se vidi plava kutija prve pomoći kraj koje je ležao unesrećeni GE, na način da mu je glava bila položena u blizini kutije, a noge prema biciklu. Tijelo unesrećenog bicikliste bilo je položeno paralelno sa središnjom linijom na kolniku, time da su njegova ramena bila na udaljenosti od 20-tak do 25 cm od središnje linije, tako da su po drugoj kolničkoj traci prolazili automobili, autobus i kamion.
16. Iz iskaza svjedoka OE proizlazi da se kritične zgode svojim vozilom vraćao s posla. Zajedno s njim u vozilu je bila njegova djevojka PE. Kretao se iz smjera [adresa] prema Kaštelancu, a u mjestu Jakopovec u susret mu je dolazilo vozilo marke Golf tamno plave boje, koje se kretalo velikom brzinom i naglo je pred njim skrenulo u lijevu stranu, na sporedni put. Tom prilikom čuo je zvuk, kao da to vozilo nešto vuče za sobom. Nastavio je vožnju zadržavajući smjer kretanja te naišao na mjesto nesreće. Vidio je ondje čovjeka koji je ležao na tlu i to negdje na sredini kolnika, vidio je bicikl koji se nalazio u blizini unesrećenog čovjeka, a sa strane, zaokrenut na pješačkoj stazi stajao je automobil marke VW Polo. Vidio je ondje optuženu ČE koja je hodala okolo. Čovjek kojeg je ondje zatekao potvrdio mu je da je pozvana policija i hitna pomoć. Svjedok OE je iskazao da je ono vozilo koje je prethodno naglo pred njim skrenulo u lijevo povezao s ovom prometnom nesrećom na koju je naišao, pa je zato svojim vozilom krenuo za tim vozilom. Na udaljenosti od oko 300 metara, na sporednoj cesti koja vodi prema vinogradu, na desnoj strani, uz rub kolnika, uočio je far (svjetlo) vozila, kojeg nije dirao, već ga je svojim mobitelom fotografirao i potom se vratio na mjesto nesreće te je djelatnike policije, koji su u međuvremenu došli, uputio na ono svjetlo kojeg je pronašao na kolniku, pa je netko od djelatnika policije otišao po to svjetlo. Nadalje, svjedok OE je napomenuo da je spomenuto vozilo marke Golf, a po njegovom mišljenju u pitanju je model IV., bilo bučno, čulo se kao da to vozilo nešto vuče za sobom. Zbog velike brzine kojom se to vozilo kretalo, nije vidio vozača, niti predmet kojeg je to vozilo vuklo, ali se čulo kao da nešto vuče. Nije vidio da bi na Golfu nedostajalo svjetlo. Što se tiče optužene ČE, ona je, prema iskazu svjedoka OE, na mjestu nesreće djelovala dezorijentirano, kao da je u šoku te je jednom čovjeku predložila da on puše alkometar umjesto nje jer da je malo popila zbog neke životne tragedije koju je imala.
16.1. Na održanoj rekonstrukciji svjedok OE je iskazivao u bitnome istovjetno kao i na raspravi. Pri tome je pokazao mjesto na kojem je ležao žrtva GE. Iskazao je da se ne sjeća da li je bicikl bio na kolniku i da misli da je bicikl bio pomaknut te da je vozilo Polo bilo zaustavljeno na nogostupu, prednjim krajem usmjereno prema betonskoj ogradi, ali u tu okolnost više nije siguran. Svjedok OE je na rekonstrukciji iskazao da je otpali prednji far pronašao na udaljenosti od oko dva km od mjesta nesreće te da misli da je bio u pitanju far otpao s vozila marke Golf IV, kakvog ima njegov punac. Fotografirao je svjetlo koje je našao, a da ga nije dirao i potom se odmah vratio na mjesto nesreće gdje je djelatnicima rekao što je pronašao.
17. Svjedok ZE u svom je iskazu naveo da je kritične zgode krenuo svojim vozilom marke Golf iz Kaštelanca prema Jakopovcu, Vozio je desnom stranom kolnika i nije brzo vozio, odnosno se kretao brzinom od 40 – 50 km/h. Napomenuo je da je započeo vožnju ispred trgovine Konzuma koja se nalazi oko 200 metara ispred mjesta nesreće. Optužena ČE ga je, upravljajući vozilom marke Polo, počela pretjecati ispred zavoja, otprilike na udaljenosti od 100 metara dalje od mjesta s kojeg je krenuo. Prema iskazu svjedoka ZE, u samom zavoju došlo je do međusobnog kontakta između dvaju vozila, nakon čega se vozilo Polo počelo okretati na cesti, time da ni u jednom trenutku to vozilo nije njemu presjeklo put, u smislu da bi ispred njegovog vozila prošlo preko desne kolničke trake kojom se on kretao. Daljnji tijek događaja pratio je u retrovizoru te je vidio da se vozilo kojim je upravljala optuženica okretalo na cesti i da je udarilo u ogradu koja se nalazi s desne strane, izvan kolnika. Dakle, tvrdnja je svjedoka ZE da je do udara vozila Polo u betonsku ogradu došlo nakon što je on prošao svojim vozilom i da je sve to promatrao u retrovizoru. Biciklistu tom prilikom uopće nije vidio.
17.1. Odgovarajući na pitanja, svjedok ZE je iskazao da se kritične zgode svojim vozilom kretao sredinom desne kolničke trake. Optužena ČE kretala sa u istom smjeru kao i on, lijevom kolničkom trakom, bliže desnoj strani kolnika. S obzirom na to da ga je optužena ČE pretjecala, svjedok ZE zaključuje da se ona kretala većom brzinom od njegove koja iznosila 40 – 50 km/h. Posebno upitan, svjedok ZE je iskazao da im nije dolazilo u susret drugo vozilo. Kada je optuženica započela radnju pretjecanja, on se, kako tvrdi, nastavio normalno kretati, ne povećavajući brzinu kretanja svog vozila. Upitan u međusobnom kontaktu između njegovog i vozila optuženice, svjedok ZE je iskazao da je do tog kontakta došlo zbog pretjecanja i to prednjim lijevim dijelom njegovog vozila s prednjim desnim dijelom vozila optuženice. Do tog kontakta između vozila došlo je na njegovoj, desnoj kolničkoj traci i tom prilikom mu je otpala prednja lijeva ratkapa (naplatak). Prije inkriminiranog događaja nije konzumirao alkohol. Svjedok ZE je potvrdio da je napustio mjesto nesreće, navodeći da se prestrašio kada se vozilo Polo počelo okretani na cesti. Vožnju je nastavio normalnom brzinom, jer nikad ne vozi brzo. Prilikom kontakta s vozilom Polo nije došlo do destabilizacije njegovog vozila, nastavio se normalno kretati. Otišao je u Jakopovec kod prijatelja, a potom u vinograd s kojeg se kući vratio svojim vozilom. Djelatnici policije k njemu su došlo sat ili možda sat i pol nakon što se vratio kući, odnosno otprilike dva sata nakon inkriminiranog događaja i nisu ga testirali na prisutnost alkohola.
17.2. O okolnostima nastanka ove prometne nesreće i načinu svog i kretanja optužene ČE u vozilu Polo iskazivao je svjedok ZE i prilikom održavanja djelomične rekonstrukcije, kojom prilikom je, u odnosu na trenutak kada je optuženica započela radnju pretjecanja njegovog vozila, iskazao da misli da je optuženica radnju pretjecanja započela u samom zavoju ili možda neposredno prije ulaska u desni zavoj. Napomenuo je da je u pitanju dugi zavoj i da se zbog toga ne može pouzdano očitovati kada je optuženica započela pretjecanje. Ujedno, na rekonstrukciji je, kao i na raspravi, iskazao da je u samom zavoju došlo do kontakta između njihovih vozila i to prednjim desnim bočnim dijelom vozila optuženice u prednji lijevi dio njegovog vozila, kojom prilikom je otpala prednja lijeva ratkapa s njegovog vozila. U trenutku kontakta njihova su vozila bila položena paralelno, jedno kraj drugoga. Prema iskazu svjedoka ZE, kolnik je u kritično vrijeme bio sklizak i mokar, no misli da nije padala kiše, već da je bilo maglovito. Kada je sa svojim vozilom bio otprilike kod table s oznakom mjesta Jakopovec, tada je u retrovizoru vidio da je došlo do rotacije vozila Polo. Vidio je da se nešto dogodilo, ali je ipak nastavio vožnju. Prilikom održavanja djelomične rekonstrukcije svjedok ZE je pokazao mjesto na kojem je došlo do kontakta njegovog i vozila optužene ČE te mjesto na kojem se nalazio u trenutku kada je u retrovizoru vidio da je došlo do rotacije vozila Polo. Što se tiče nailaska vozila iz suprotnog smjera, svjedok ZE je iskazao da se toga ne sjeća. Dopustio je mogućnost da je nailazilo neko vozilo, ali pretpostavlja da je ono bilo udaljeno i da stoga nije vidio da bi optuženica uslijed pretjecanja mogla doći u tzv. „škare“ zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera.
18. Iako je ispitivanje svjedoka AE obrana optuženice predlagala tek u podnesku od 18. ožujka 2025. (dakle, nakon više od pet godina od inkriminiranog događaja) sud je ovaj dokazni prijedlog prihvatio s obzirom na tvrdnju optužene ČE da je AE očevidac spornog događaja. Iz iskaza svjedoka AE proizlazi da je optužena ČE svojim vozilom porušila njegovu betonsku ogradu, ukupno šest metara ograde i da se zaustavila u betonskom električnom stupu. Tvrdnja je svjedoka AE da je izvlačio vozilo optuženice, da je potom došao jedan bračni par, da je bila pozvana hitna pomoć i policija te da su idućeg dana našli ZE pijanog kod autolimara u Varaždinskim Toplicama. Nadalje, svjedok AE je iskazao da je ZE svojim vozilom udario nju – optuženu ČE, a na pitanje da li je vidio ovaj kontakt između dva vozila, svjedok AE je odgovorio da „ondje drugih auta nije bilo“ pa samo zaključuje da je do toga došlo. Poznato mu je da su se vozila kretala iz smjera Kelemena prema [adresa], da se ono vozilo koje je završilo u njegovoj ogradi kretalo desnom stranom kolnika te tvrdi da je vidio trenutak kada je vozilo optužene ČE „preletjelo, a drugo vozilo je došlo za njom“. Odgovarajući na postavljena pitanja, svjedok AE je iskazao da je u kritično vrijeme bio na svom dvorištu i da je mogao vidjeti što se događa, jer tada čempresi nisu bili tako visoki kao danas. Iako slabije čuje, tom je prilikom čuo eksploziju. Vidio je žrtvu GE toga dana na njegovom dvorištu. Poznato mu je da je GE odlazio svaki dan u isto vrijeme u trgovinu, no ne sjeća se kuda se kretao i da li se vozio na biciklu u trenutku nailaska vozila. No, iskazao je da je žrtva GE nakon nesreće ležao na cesti i to na sredini kolnika. Pojasnio je da je njegova kuća susjedna, do kuće u kojoj je živio žrtva GE, a njihove su kuće međusobno udaljene 10 metara. Kad se izađe iz njegove kuće, kuća žrtve GE nalazi se s desne strane. Prema iskazu svjedoka AE, žrtva GE uvijek je odlazio u dućan u lijevu stranu od svoje kuće i pri tom je uvijek prelazio kolnik.
18.1. Nadalje, svjedok AE je iskazao da je vozilo Golf udario u vozilo optužene ČE svojim desnim farom, bacio ju je na pločnik i uslijed toga je došlo do naleta vozila optuženice na njegovu ogradu. Oba vozila kretala su se velikom brzinom, a Golf je nastavio vožnju bez zaustavljanja, odvezao se do skretanja prema Svetom Jakovu i tamo mu je otpao far. Napomenuo je da je, zajedno s jednom čovjekom za kojeg ne zna kako se zove, spašavao optuženu ČE na način da su je izvukli iz vozila iz kojeg se dimilo. To su učinili nakon dolaska policije, a nakon što se pomakli njezino vozilo optužena ČE je izašla iz vozila, otišla je dalje i pritom je plakala. Cvilila je, zvala je tatu i pri tom je govorila „joj, joj što sam učinila“.
19. Radi provjere iskaza svjedoka OE, odnosno njegove tvrdnje da je na udaljenosti od oko dva kilometra od mjesta nesreće, nakon skretanja na sporednu cestu koja vodi prema vinogradima, našao prednji far, odnosno prednje svjetlo otpalo s vozila, tijekom dokaznog postupka ispitani su na tu okolnost, kao i na okolnost stanja u kojem je zatečeno vozilo ZE marke Golf, policijski službenici BE, VE, SE i IE.
20. Svjedok BE, policijski službenik Postaje prometne policije Varaždin, u svom je iskazu potvrdio da je obavio očevid predmetne prometne nesreće, napominjući da je tijekom očevida čuo da je pronađeno prednje svijetlo nekog vozila, za koji se kasnije ustanovilo da je riječ o prednjem svijetlu vozila marke VW Polo. Na mjestu nesreće vidio je samo dva svjetlosna sklopa koja su odgovarala vozilu marke Polo. Jedno svijetlo nalazilo se uz rub kolnika, a drugo svijetlo nalazilo se na istom mjestu zajedno s drugim otpalim dijelovima tog vozila. Nisu mu poznate okolnosti pronalaska otpalog fara nekog vozila, budući da je na mjesto nesreće došao nešto kasnije. Prilikom očevida fiksirao je nađene tragove, sve je fotografirao i sačinio izvješće o očevidu. Kako bi sakupio sve podatke koji su mu potrebni za izradu izvješća o očevidu, možda tri ili četiri dana nakon nesreće pregledao je vozilo marke VW Golf te je tom prilikom na prednjem dijelu tog vozila uočio strugotine koje bi se mogle dovesti u vezu s prometnom nesrećom. Svjedok BE je, po predočenju fotodokumentacije očevida, na fotografiji F25 uočio otpalo svijetlo koje se nalazilo uz rub kolnika, a za koje svijetlo zna da je pronađeno negdje dalje, na nekom sporednom putu. Napomenuo je da su na mjestu događaja pronađena samo dva svijetla otpala s vozila, a on je provjerio i utvrdio da ta svijetla odgovaraju vozilu marke Polo. Dakle, svjedok BE je potvrdio da je jedno svijetlo otpalo s vozila nađeno na drugom mjestu, da je nakon nesreće doneseno i stavljeno na poziciju na kojoj je i fotografirano, te je vidljivo na fotografiji F25.
21. Iz iskaza svjedoka UE proizlazi da je kao kriminalistički tehničar provodio očevid ove prometne nesreće te potom u skicu mjesta događaja ucrtao tragove koji su ondje pronađeni. O otpalom svijetlu nema saznanja, ali je potvrdio da su drugi policijski službenici spominjali da je nešto od otpalih dijelova vozila pronađeno na nekom drugom mjestu. Nije mu poznato da li su dijelovi nađeni na nekom drugom mjestu naknadno doneseni na mjesto na kojem se vršio očevid.
22. Policijski službenik SE kao djelatnik prometne policije vršio je regulaciju prometa na mjestu događaja zajedno sa policijskim službenikom IE. Svjedok SE je potvrdio da je policijski službenik IE za vrijeme očevida nekud otišao, po neki dio vozila, na lokalnu cestu, ali ne zna o kakvom je dijelu vozila riječ. Misli da je IE pronađeni dio vozila predao vođi očevidne ekipe. Nije vidio na koje mjesto je odložen taj predmet kojeg je donio IE.
23. Naprijed iznijete okolnosti o pronalasku svijetla otpalog s vozila potvrdio je u svom iskazu policijski službenik IE. Iz iskaza imenovanog svjedoka proizlazi da je tijekom očevida krenuo službenim policijskim vozilom u potragu za vozilom marke Golf koje je sudjelovalo u nesreći, a dolaskom do Vinogradske ulice, kod otprilike broja 70, kraj kolnika je pronašao otpalo svijetlo, koje je uzeo sa sobom i nastavio vožnju dalje Vinogradskom ulicom te naišao na vozilo marke Golf crne boje koje je bilo parkirano u vinogradu, a kraj vozila zatekao je mušku osobu. Fotografirao je tom prilikom svojim privatnim mobitelom zatečeno vozilo, a svijetlo koje je pokupio donio je na mjesto očevida te su tom prilikom policijski službenici gledali da li to svijetlo odgovara vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Misli da su tada utvrdili da svijetlo pripada vozilu optuženice marke Polo. U odnosu na vozilo Golf koje je fotografirao u Vinogradskoj ulici, svjedok IE je iskazao da je ono na sebi imalo određena oštećenja, ali on nije mogao ocijeniti njihovu starost i da na tom vozilo nije nedostajalo prednje svijetlo. Fotografije vozila marke Golf odmah je proslijedio kolegi BE, a otpalo svijetlo pronašao je, koliko se sjeća, kod kućnog broja 70, s desne strane kolnika gledajući u smjeru kretanja vozila prema gore. Nije proveo alkotestiranje osobe koju je zatekao kraj vozila marke Golf, iako je stekao dojam da je ta osoba bila pod utjecajem alkohola. Na ovom mjestu treba navesti da je svjedok IE naknadno dostavio sudu CD sa fotografijama vozila marke Golf, koje je sačinio kritične zgode.
23.1. Ocjena je suda da je svjedok OE iskazivao iskreno, uvjerljivo i vjerodostojno te njegov iskaz sud prihvaća. To što svjedok OE pogrešno smatra da je nađeno svijetlo otpalo s vozila marke Golf, kakvog ima njegov punac, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza imenovanog svjedoka, s obzirom na to da je svjedok o toj okolnosti (s kojeg je vozila otpao far) iskazivao na temelju svog očigledno površnog znanja i iskustva. Iako se ne sjećaju kako su postupili sa otpalim svjetlom koje je pronašao i donio na mjesto očevida policijski službenik IE, sud ocjenjuje da su svjedoci BE, SE, VE i IE iskazivali iskreno, uvjerljivo i logično tvrdeći da su tijekom očevida utvrdili da je nađeno svjetlo otpalo s vozila optužene ČE marke Polo.
24. S obzirom na međusobno podudarne iskaze svjedoka OE, koji je prilikom mimoilaženja s vozilom Golf čuo da to vozilo nešto za sobom vuče i potom je kraj sporednog puta prema vinogradima pronašao svjetlo otpalo s nekog vozila te iskaz svjedoka, policijskog službenika IE koji je tijekom očevida pronašao prednje svjetlo otpalo s vozila, donio ga na mjesto očevida te zajedno s kolegama utvrdio da je u pitanju prednje svjetlo otpalo s vozila Polo kojim je upravljala optužena ČE, kraj nesporne činjenice da su na vozilu Polo otpala oba prednja svjetla, to se nameće zaključak da je vozilo Golf, kojim je upravljao ZE, prilikom inkriminiranog događaja došlo u doticaj sa svjetlosnim sklopom otpalim s vozila Polo koji je upravljala optuženica, pri čemu se očigledno taj svjetlosni sklop zakačio za vozilo ZE koji je napustio mjesto nesreće, pa ga je vozilom vukao, tako da je ovo svjetlo (zajedno sa žicama, odnosno vodovima) pronađeno kraj sporednog puta koji vodi prema vinogradima, gdje je svjedok IE kasnije pronašao ZE i njegov Golf kojeg je fotografirao. Na fotografijama koje je svjedok IE sačinio svojim mobitelom te ih dostavio sudu (na CD mediju koji prileži u omotu na listu 414) prikazano je vozilo marke Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem se nalaze oba prednja fara, tako da se logičnim nameće zaključak da je prednji far kojeg je Golf vukao za sobom te su ga najprije svjedok OE, a potom i policijski službenik IE našli uz sporednu cestu kojom je prošao ZE u Golfu, otpao s vozila Polo kojim je upravljala optužena ČE.
24.1 U dokumentaciji očevida nije konstatirano gdje je pronađeno prednje svjetlo otpalo s vozila optužene ČE. Nadalje, s obzirom na to da je svjedok BE na jednoj od fotografija očevida (F25) uz rub kolnika uočio otpalo svijetlo za koje zna da je pronađeno na nekom sporednom putu, to se nameće zaključak da su policijski službenici Prometne policije Varaždin tijekom očevida otpalo svjetlo odložili na kolnik i fotografirali ga, zajedno s drugim tragovima i otpalim dijelovima vozila, bez da su zabilježili činjenicu gdje je i na koji način to svjetlo pronađeno. Optužena ČE je navedene okolnosti, između ostalog, isticala u prijedlogu za izdvajanje kao nezakonitih dokaza - izvješća o očevidu od 15. veljače 2020. sa situacijskim planom i fotodokumentacijom očevida, nalaza i mišljenja prometno tehničkih vještaka i zapisnika o provedenim djelomičnim rekonstrukcijama prometne nesreće, no ovaj je prijedlog (što će sve biti obrazloženo dalje u presudi) odbijen kao neosnovan jer vijeće nalazi da opisano postupanje djelatnika policije ne dovodi u pitanje zakonitost, već eventualno vjerodostojnost dokaza koji se temelje na podacima prikupljenim tijekom očevida.
25. Ujedno, nakon što je tijekom istrage provedeno prometno tehničko vještačenje po vještaku DE, dipl. ing., tijekom rasprave je provedena djelomična rekonstrukcija prometne nesreće, pa i novo prometno vještačenje po drugom vještaku prof. Stanku Divjaku, time da su vještaci kod izrade nalaza i mišljenja uzeli u obzir činjenicu da je jedno od svjetala otpalih s vozila optužene ČE tijekom predmetnog događaja zakačilo vozilo Golf kojim je upravljao ZE tako da je otpalo svjetlo nađeno na drugom mjestu, na određenoj udaljenosti od mjesta nesreće, a ne na mjestu na kojem je fotografirano tijekom očevida. Dakle, prometni vještaci tu su okolnost akceptirali prilikom izrade svojih nalaza i mišljenja, slijedom čega sud nalazi da istaknuta okolnost, odnosno činjenica da je jedno od svjetala otpalih s vozila optuženice marke Polo nađeno na drugoj lokaciji te naknadno, tijekom očevida stavljeno među ostale otpale dijelove vozila, nije utjecala na rezultate prometnih vještačenja provedenih po vještacima DE, dipl. ing. i prof. Stanku Divjaku.
26. Iz osnovnog nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka DE od 6. kolovoza 2020. (listovi 200 do 214 spisa), koji je sačinjen tijekom istrage, proizlazi da je u vrijeme nesreće bio dan, vrijeme oblačno, a kolnik mokar. Vertikalna i horizontalna signalizacija ceste bila je ispravna i jasno uočljiva iz smjera kretanja sudionika nesreće, a nesreća se dogodila u Kaštelancu, u Vukovićevoj ulici kod kbr. 9. Na tom mjestu ulica se pruža u smjeru sjever – jug, sastoji se od dvije prometne trake namijenjene za promet u oba smjera, dok je nogostup izvan kolnika i betonskim je rubnikom odvojen od kolnika. Prema izračunu vještaka DE koji se temelji na evidentiranim tragovima, brzina kretanja vozila Polo kojim je upravljala optužena ČE neposredno prije prvog traga nesreće iznosila je oko 83,54 km/h. Što se tiče brzine kretanja ZE vozilom marke Golf, vještak DE je u nalazu naveo da ne postoji dovoljno parametara za izračun brzine kretanja tog vozila jer postoji samo jedna točka kontakta i to sa vozilom marke Polo. Međutim, s obzirom na to da tom prilikom nije došlo do znatnijeg oštećenja i utisnuća na desnom stražnjem bočnom dijelu vozila Polo, to vještak zaključuje da je vozilo Golf bilo sporije, odnosno da je njegova brzina iznosila manje od 68,07 km/h. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka DE od 6. kolovoza 2020. proizlazi da je na mjestu nesreće sudarni položaj vozila Polo i vozila Golf jasno određen nađenim krhotinama, ujedno da je jasno vidljivo mjesto naleta vozila Polo na dvorišnu ogradu, a i mjesto naleta na biciklistu GE, kao i naletna brzina, mogu se odrediti s obzirom na odbačaj predmeta poput kape i bicikla koji su nakon primarnog naleta preuzeli brzinu vozila i bili odbačeni u smjeru suprotnom od smjera naleta. Vještak DE nalazi da je biciklist udaren prednjim desnim dijelom vozila u rotaciji, a što jasno pokazuju tragovi zanošenja na mjestu nesreće i to pri sekundarnoj rotaciji, nakon odbijanja vozila Polo od dvorišne ograde. Nalet po biciklu bio je rotaciono okrznuće po prednjem kotaču bicikla, uslijed čega je kotač povinut unazad i desno, zajedno sa blatobranom koji se upire u ramu bicikla, potom se uslijed pritiska povija prednji dio blatobrana u desnu stranu te dolazi do povijanja felge bicikla, ali ne i do njenog pucanja. Budući da je vozilo Polo bočno klizilo u radijusu zanošenja sve do zaustavnog položaja, tako je vozač bicikla GE zadobio udarac u lijevu stranu tijela.
26.1. Vezano za prethodni način kretanja pojedinih sudionika ove nesreće, iz mišljenja vještaka DE od 6. kolovoza 2020. proizlazi da sama nesreća predstavlja nalet osobnog vozila Polo kojim je upravljala optužena ČE u pretjecanju vozila Golf kojim je upravljao ZE, na betonski rubnik s lijeve strane kolnika, nakon čega, u pokušaju ispravljanja putanje vozilo Polo stražnjim desnim dijelom ulazi u putanju kretanja vozila Golf, gdje dolazi do kontakta s prednjim lijevim dijelom vozila Golf, pritom dolazi do destabilizacija vozila Polo na stražnjem kraju što dovodi do zanošenja vozila u desno. Potom, vozilo Polo prolazi betonski rubnik s desne strane kolnika, udara u dvorišnu ogradu, rotira se u smjeru kazaljke na satu, a prilikom ove rotacije dolazi do naleta na biciklistu koji se kretao po sebi lijevom nogostupu (desnom od smjera kretanja osobnih vozila), u pravcu suprotnom od kretanja osobnih vozila. Vještak DE uzrok ove nesreće nalazi u činjenici što je optužena ČE radnju pretjecanja obavljala u nepreglednom zavoju, pri čemu je ušla u prometni tok vozilima iz suprotnog smjera i ostvarila prometni konflikt koji je na kraju, u kombinaciji s prevelikom brzinom i lošim upravljanjem vozilom, rezultirao zanošenjem, kontaktom s drugim vozilom i izlijetanjem uz nalet na biciklistu. Optužena ČE mogla je izbjeći nesreću da je promatranjem ispred sebe uočila nepregledni zavoj, za što je imala dovoljno vremena i mogućnosti s obzirom na to da se na mjestu nesreće na kolniku nalazi puna crta koju je optuženica potpuno zanemarila. Osim toga, kretala se brzinom 33,54 km/h većom od dopuštene. ZE, prema mišljenju vještaka DE, vozio je unutar svoje prometne trake, dok se biciklist kretao nogostupom i bio je izvan prometnih tokova optuženice i ZE te ni na koji način nije utjecao na odvijanje ove prometne nesreće.
27. Na ovom mjestu treba navesti da je optužena ČE angažirala sebi stručnu pomoć osobe koja je na popisu sudskih vještaka za promet dipl. ing. KE, koji je sačinio dokument naslovljen kao "Nalaz i mišljenje", koji nalaz je priložen u sudski spis uz odgovor na optužnicu. Na raspravi održanoj 28. travnja 2021. optužena ČE je po svom branitelju predložila da se spomenuti uzme u obzir kao prigovor na nalaz vještaka DE, da se taj nalaz dostavi sudskom vještaku DE kako bi se imenovani mogao očitovati na ove stručne primjedbe. Ovakav prijedlog optuženice vijeće je prihvatilo te je nakon provedene djelomične rekonstrukcije prometne nesreće, prilikom izrade dopunskog nalaza i mišljenja (listovi 442 do 455 spisa), kao i prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi 13. rujna 2022., prometno tehnički vještak koji je angažiran od strane suda DE ujedno i odgovorio na stručni prigovor obrane. Prema odredbi članka 309. stavka 1. ZKP-a, vještačenje određuje pisanim nalogom tijelo koje vodi postupak, pa s obzirom na to da dipl. ing. KE, iako je stalni sudski vještak za promet, u konkretnom slučaju nije određen vještakom u ovom kaznenom predmetu pisanim nalogom državnog odvjetništva, odnosno suda, to je sve dokumente koje je imenovani, kao stručnjak angažiran od strane obrane, sačinio u ovom predmetu, sud tretirao ne kao nalaz i mišljenje sudskog vještaka (pa stoga ni kao izvor saznanja o odlučnim činjenicama), nego kao stručne primjedbe na nalaze i mišljenja vještaka angažiranih od strane državnog odvjetništva i suda.
27.1. Naime, u stručnim primjedbama sačinjenim po dipl. ing. KE (listovi 257 do 278 spisa), u odnosu na vještačenje provedeno po vještaku DE, navodi se da trag brisotine na lijevom rubu kolnika ne potiče od tog vozila (vjerojatno vozila Polo), da oštećenja na vozilu Golf (koja je fotografirao ing. KE) upućuju na zaključak da je vozilo Golf kojim je upravljao ZE djelovao prodorno kroz lijevi zadnji kotač na vozilo optuženice, da oštećenja i deformacije u području desnog gabarita vozila, kao i sve druge brisotine po desnoj bočnoj strani vozila, nisu nigdje fiksirani ni vidljivi u fotoelaboratu, a da se ta oštećenja i deformacije "totalno mehanički, prostorno i dinamički" uklapaju u verziju nastalog kontakta između vozila Golf i bicikliste. Dakle, tvrdnja je optuženice, odnosno njezinog stručnog pomoćnika da je na biciklistu GE naletjelo vozilo marke Golf kojim je upravljao ZE te da se biciklist pred kontaktom s vozilom Golf kretao sredinom desne prometne trake, a ne nogostupom kako je to utvrdio vještak DE.
28. Kao što je već naprijed navedeno, nakon provedene djelomične rekonstrukcije prometne nesreće 11. svibnja 2022. (prilikom koje radnje je nazočan bio kao stručna pomoć obrane i dipl. ing. KE) sudski vještak DE sačinio je dopunu nalaza i mišljenja (listovi 442 do 455) u kojoj je, između ostalog, analizirao iskaze svjedoka koji su bili ispitani na djelomičnoj rekonstrukciji. Iz dopune nalaza vještaka DE proizlazi da se tvrdnja svjedoka ZE da je on nakon kontakta između vozila Golf i Polo daljnji tijek događaja promatrao u retrovizoru ne uklapa u dinamiku odvijanja ove prometne nesreće. To stoga jer, zbog konfiguracije terena, ZE ne bi mogao vidjeti u retrovizoru spornu prometnu situaciju, a osim toga, činjenica da je s mjesta nesreće "odnio" svjetlosni sklop vozila Polo, jasno pokazuje da je vozilo Golf prošlo pokraj mjesta naleta ili neposredno iza mjesta naleta, a nikako ispred mjesta naleta. Analizirajući nadalje verziju koju je u svom iskazu opisao svjedok ŽE, vještak DE je naveo da opis imenovanog svjedoka odvijanja ove prometne nesreće tehnički odgovara nađenim materijalnim tragovima, time da se mjesto udara vozila Polo o rinzol (rubnik) približno uklapa u nađene materijalne tragove, odnosno da razlika iznosi oko 10 do 15 metara od stanja koje je zabilježila policijska ekipa za očevid.
28.1. Nadalje, nakon provedene djelomične rekonstrukcije, u dopunskom nalazu i mišljenju vještak DE je iznio mišljenje prema kojem je vozilo optužene ČE marke Polo, u putanji neposredno ispred vozila Golf, udarilo u betonski zid uslijed čega je došlo do rotacije, pritom je smrskan cijeli prednji kraj vozila Polo, a dijelovi su raznošeni sukladno rotaciji vozila u smjeru kazaljke na satu. Vozilo kojim je upravljao ZE prolaskom pokraj vozila Polo moglo je biti kontaminirano otpalim dijelovima, pa tako i svijetlom, odnosno farom, koji na sebi ima električnu instalaciju koja je kablovima spojena prema kutiji osigurača. Ovi kablovi su dugački više od metra, pa ako je na faru ostao spoj kabla, tada je vozilo Golf mogao zakačiti taj far najvjerojatnije dijelom podvozja ili ispušnim sustavom. S obzirom na to da je svjedok OE iskazao da je far (točnije neki predmet) vučen za vozilom, a far je doista pronađen od strane policijskog službenika nedaleko od mjesta nesreće i vozila Golf, to vještak DE smatra da je iskaz svjedoka OE tehnički prihvatljiv, jednako kao i iskaz svjedoka IE.
28.2. U osvrtu na stručne primjedbe sačinjene po dipl. ing. KE, prometni vještak DE je naveo da je stručni pomagač obrane očigledno zanemario činjenicu da je u kritično vrijeme stanje kolnika bilo mokro i vlažno, odnosno sklisko zbog magle, a da ta okolnost znatno utječe na sve izračune vezane uz dinamiku odvijanja ove prometne nesreće. Vještak DE tvrdi da je, prema materijalnim tragovima i iskazima svjedoka, ova prometna nesreća nastala u pretjecanju vozila Golf od strane vozila Polo kojim je upravljala optužena ČE, a ne "nekakvim odgurivanjem vozila Polo prednjim dijelom vozila Golf". Ujedno, odgovarajući na stručne primjedbe obrane, vještak DE ukazao je na značaj fotografija koje je sačinio policijski službenik IE neposredno nakon nesreće (time da je vrijeme fotografiranja ostalo zabilježeno na fotografijama), ističući da je na tim fotografijama vidljivo da je vozilo ZE marke Golf prožeto starim oštećenjima, ali da nigdje na tom vozilu nisu vidljiva nova oštećenja, tako da nema brisotine na desnom dijelu vozila Golf koje bi se mogle okarakterizirati kao nova oštećenja nastala u kontaktu s biciklistom. Naime, cijeli desni dio vozila Golf prožet je neprekinutim fimom prljavštine, što vještak DE smatra dokazom da nije bilo ni kontakta s biciklistom desnom stranom tog vozila. Za razliku od dipl. ing. KE, vještak DE je mišljenja da se iz podataka o ozljedama koje je zadobio GE može zaključiti da je nalet vozila ostvaren po lijevoj strani tijela žrtve, s obzirom na to da je na tom dijelu tijela žrtve evidentirano više ozljeda.
28.3. Vještak DE smatra da je tehnički nemoguće da se nesreća dogodila na način da bi vozilo Golf udarilo u stražnji dio vozila Polo i da bi vozilo Golf udarilo biciklistu prednjim desnim bočnim dijelom, pa da bi tijelo bicikliste palo na sredinu desne prometne trake i da na vozilu Golf ne bi bilo nađeno ni jedno oštećenje, ni brisotina, koji bi odgovarali tom naletu. Što se tiče prigovora sačinjenih po stručnom pomagaču KE u smislu da na vozilu Polo ne postoje bočna oštećenja koja bi odgovarala naletu na biciklistu, vještak DE je odgovorio da je do naleta na biciklistu došlo prednjim dijelom vozila Polo koje je prethodno znatno oštećeno uslijed udara u betonsku ogradu prilikom rotacije, pa je to razlog zbog kojega na tom vozilu nisu nađena oštećenja nastala uslijed naleta na biciklistu. Vještak DE je mišljenja da su optužena ČE i ZE jasno mogli vidjeti način odvijanja ove prometne nesreće i da je pretjecanje prije nepreglednog zavoja od strane optuženice bilo u najmanju ruku nepromišljeno. Nakon zanošenja vozila Polo ono je bilo neupravljivo, tako da optuženica više nije mogla upravljati svojim vozilom te je do naleta na biciklistu došlo u odbačaju nekontroliranim vozilom.
29. Prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi, kada je odgovarao na pitanja stranaka, prometno tehnički vještak DE je iskazao da se biciklist u trenutku naleta nalazio na nogostupu, na 0,3 metra od desnog ruba nogostupa, gledano u smjeru vožnje bicikla. Vozilo Polo je u tom trenutku bilo prednjim kotačima i cijelom svojom dužinom na nogostupu. Što se tiče vozila Golf, ono se u trenutku naleta vozila Polo na biciklistu nalazilo iza vozila Polo. Upitan na koji način je vozilo Golf izbjeglo tijelo žrtve GE i bicikl na kolniku, vještak DE je odgovorio da je prednje svijetlo, odnosno far mogao otpasti s vozila Polo u trenutku prvog naleta na ogradu, u tom slučaju far je pao na kolnik u smjeru udara, odnosno naprijed lijevo, a Golf je mogao proći pokraj bicikliste, prije nego je došlo do naleta vozila Polo na biciklistu. Dakle, iako nalazi da za pojedina utvrđenja nema materijalnih tragova, vještak smatra da je prednje svijetlo, odnosno far s vozila Polo mogao otpasti u trenutku naleta tog vozila na betonsku ogradu. U tom slučaju far je zajedno sa vodovima mogao pasti ispred mjesta nesreće, nakon čega je prošao Golf prije naleta na biciklistu i pri tome "pokupio" far. Zato, prema mišljenju vještaka DE, nije došlo do pregaženja žrtve GE i njegovog bicikla od strane vozila Golf. Naime, u trenutku kada je vozilo Polo pretjecalo vozilo Golf, ono je bilo brže od vozila Golf te se rotiralo ispred tog vozila. Potom slijedi nalet na ogradu, prolazak vozila Golf koje je bilo sporije od vozila Polo, a nakon prolaska Golfa, u daljnjoj rotaciji, vozilo Polo udarilo je biciklistu na nogostupu. Prema tome, mišljenje je vještaka DE da je vozilo Polo prešlo ispred vozila Golf u desnu stranu izvan kolnika, da je tu došlo do kontakta s ogradom, nakon čega je uslijedila rotacija po nogostupu kojim se kretao biciklist, time da je vozilo Golf kojim je upravljao ZE prethodno već prošao i pri tome "pokupio" far otpao s vozila marke Polo. Vještak je napomenuo da se vozilo ZE marke Golf istovremeno kretalo dok se odvijala rotacija vozila marke Polo po nogostupu te je prošao mjesto naleta prije nego li je došlo naleta optuženice na biciklistu. Prema izračunu vještaka, rotacija do koje je došlo nakon udara vozila Polo u ogradu s desne strane izvan kolnika, trajala je 0,39 sekundi do trenutka naleta na bicikl, nakon čega je došlo do zaustavljanja tog vozila.
29.1. Vezano za fotografije vozila marke Golf, prometni vještak DE je napomenuo da u spisu, osim fotografija tog vozila na listovima 23 do 28, postoje još i naknadno pribavljene fotografije koje je kritičnog dana nakon nesreće sačinio policijski službenik IE. S obzirom na oznaku vremena, te su fotografije nastale 22. siječnja 2020. u 15,29 sati, pa vještak nalazi da fotografije sačinjene po policijskom službeniku IE prikazuju stvarno stanje vozila Golf na kojem je vidljiv neprekinuti sloj prljavštine na desnoj strani, što jasno ukazuje da nije bilo kontakta tog vozila s tijelom bicikliste. Na fotografijama koje prileže na listovima 23 do 28 vidljivo je da je vozilo Golf prožeto oštećenjima, brisotinama i strugotinama, pa čak i da je tehnički neispravno s obzirom na stupanj oštećenja i korozije. Međutim, stavljanjem strelica na oštećenja "došlo je do zablude od strane obrane" time da se na fotografijama policijskog službenika IE jasnije vidi prljavština na vozilu. Upitan o kvaliteti tih fotografija, vještak DE je potvrdio da su fotografije načinjene policijskim fotoaparatom kvalitetnije od fotografije koje su sačinjene mobitelom, ali da u konkretnom slučaju treba uzeti u obzir vrijeme kada su te fotografije nastale, a fotografije na listovima 23 do 28 nastale su dva dana nakon nesreće, time da je on prilikom analize fotografija IE povećavao te fotografije na računalu i pritom jasno i dobro vidio neprekinuti sloj prljavštine na desnoj bočnoj strani vozila Golf. Zbog ovog neprekinutog sloja prljavštine koji se vidi na fotografijama IE, vještak DE isključuje mogućnost da je do naleta na biciklistu došlo vozilom marke Golf. Pri tome je vještak napomenuo da je dinamika odvijanja prometne nesreće koju je on opisao u svom nalazu i mišljenju ujedno potvrđena matematičkim izračunima, tako da on nema nimalo sumnje o tome na koji je način nastala ova prometna nesreća, pri čemu kao primarni uzrok nesreće nalazi u činjenici pretjecanja vozila marke Golf od strane optužene ČE i to u zavoju te da se njezino vozilo uslijed rotacije nakon udara u betonsku ogradu s desne strane izvan kolnika nekontrolirano kretalo, tako da optužena ČE u tom trenutku nije mogla upravljati vozilom niti ga kontrolirati.
30. Na prijedlog optužene ČE, a radi otklanjanja bilo kakvih dvojbi u odnosu na dinamiku odvijanja ove prometne nesreće, određeno je novo kombinirano prometno tehničko i sudsko medicinsko vještačenje. Prometno vještačenje bilo je povjereno stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Srećku Hlišću, dipl. ing., no imenovani vještak je u podnesku od 28. studenog 2022. (listovi 475 do 477) iznio niz primjedbi na dokumentaciju očevida sačinjenu po djelatnicima policije, smatrajući da je ta dokumentacija neobjektivno i nekorektno sačinjena i da kao takva ne može biti temelj za provođenje vjerodostojnog prometno tehničkog vještačenja. U podnesku od 28. studenog 2022. vještak Hlišć je ukazao na konkretne tragove lijevih kotača vozila Polo po nogostupu i tragove zanašanja u slijetanju desno s kolnika na nogostup koji nisu vjerno ucrtani u policijsku skicu u kojoj ti tragovi zanašanja nisu usmjereni prema mjestu oštećenja ograde i betonskog stupa električnog voda, a što je u proturječju s činjenicom da je vozilo Polo, prema oštećenjima na prednjem dijelu, doista udarilo u ogradu i betonski stup. Osim toga, skica policije uopće ne prikazuje tragove kotača vozila Polo koji se vide na fotografijama F6 i F10, a nastali su nakon što je vozilo Polo udarilo u ogradu i betonski stup električnog voda te se zarotiralo. Osim toga, fotografije jasno pokazuju da je zavoj manje oštar nego li je prikazano na skici policije, a razlika u zakrivljenosti zavoja (prema policijskoj skici zakrivljenost zavoja iznosi oko 80,5 m, a prema podlogama Državne geodetske uprave taj zavoj ima polumjer zakrivljenosti središnjice oko 156,5 m) je značajna, odnosno nedopustiva, tako da skica mjesta nesreće, prema vještaku Hlišću, ne može biti podloga nikakvom objektivnom vještačenju.
31. S obzirom na primjedbe vještaka Hlišća, od Postaje prometne policije Varaždin zatraženo je da se u izvješću o očevidu i situacijskom planu otklone uočene nepravilnosti, tako da je dana 10. siječnja 2023. policija dostavila sudu nadopunu posebnog izvješća i novi situacijski plan. Prometni vještak Srećko Hlišć, dipl. ing. je, nakon što mu je ponovno povjereno prometno tehničko vještačenje, podneskom od 6. travnja 2023. obavijestio sud da policija nije otklonila nepravilnosti na koje je on ukazao prethodnim podneskom i da zbog toga traži da ga se oslobodi dužnosti vještačenja u ovom predmetu.
32. S obzirom na naprijed navedeno očitovanje prometnog vještaka Srećka Hlišća, dipl. ing., a u cilju razjašnjenja svih spornih pravno odlučnih činjenica, sud je naložio Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" da na temelju podataka i dokumentacije iz spisa iznese svoje mišljenje o mogućnosti provođenja stručnog i vjerodostojnog prometno tehničkog vještačenja ove prometne nesreće koja se dogodila 22. siječnja 2020. u 13,50 sati u mjestu Kaštelanec. Iz očitovanja vještaka za prometna vještačenja Andrije Repušića, dipl. inž., koje očitovanje je na raspravi pročitano uz suglasnost stranaka, u odnosu na prigovor vještaka Srećka Hlišća o tome da zapisnik policijskog očevida i skica mjesta nesreće ne prikazuju relevantne tragove, konkretno na prigovor vezan za tri traga zanašanja vozila Polo u slijetanju desno s kolnika na nogostup, proizlazi da je iz fotografije F4 (list 14 spisa) vidljivo da sporna tri traga počinju na približno istom mjestu, gledano uzduž kolnika, da su ti tragovi nastali zanošenjem vozila u smjeru kazaljke na satu i to desni trag od prednjeg desnog kotača, srednji trag od prednjeg lijevog kotača, a lijevi trag od stražnjeg lijevog kotača. U situacijskom planu i ispravku istoga (list 11 i 487 spisa), tragovi zanošenja prednjih kotača završavaju u području oštećenja ograde, a trag zanošenja stražnjeg lijevog kotača završava izvan područja oštećenja ograde, pa na temelju navedenog vještak zaključuje da je vozilo prednjim dijelom udarilo u ogradu i zarotiralo se oko vertikalne osi u smjeru kretanja kazaljke na satu. Nadalje, vještak Repušić u očitovanju potvrđuje činjenicu da na situacijskom planu nisu prikazani tragovi kotača vozila Polo koji su nastali nakon što je to vozilo udarilo u ogradu i da bi ti podaci mogli biti korisni za razjašnjenje mehanizma naleta vozila Polo na biciklistu. U odnosu na primjedbu vještaka Hlišća da na situacijskom planu nije moguće postići da tri kotača vozila naliježu na svoj trag, vještak Repušić je odgovorio da je to moguće u početnom dijelu navedenih tragova, ali da se nalijeganje gubi u daljnjem pružanju tragova zbog nepreciznog crtanja zakrivljenosti tragova u situacijskom planu. Međutim, za precizno crtanje zakrivljenosti tragova potrebno je utvrđivanje zakrivljenosti istih tijekom očevida, što se u praksi rijetko radi. Vještak Repušić nadalje ukazuje na činjenicu da je u prvobitnom situacijskom planu (list 11) zavoj prikazan zakrivljeniji nego što uistinu jest, ali je to ispravljeno u drugom situacijskom planu (list 487 spisa). Osim toga, zakrivljenost zavoja može se utvrditi korištenjem karata dostupnih na internetu. Daljnjim razmatranjem cjelokupne dokumentacije vještak Andrija Repušić, dipl. inž. je uočio da se u izvješću o očevidu (list 10 spisa) pod brojem 3 navodi "položaj ukrasnog poklopca kotača osobnog automobila [registarska oznaka]". Međutim, razmatranjem fotodokumentacije iz spisa vještak Repušić je uočio da na vozilu Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] na prednjem lijevom i stražnjem desnom kotaču nedostaju ukrasni poklopci, ali da se na prednjem desnom i stražnjem lijevom kotaču nalaze ukrasni poklopci koji svojim izgledom odgovaraju otpalom ukrasnom poklopcu koji je označen brojem 3 te da se na kotačima vozila Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] ne nalaze ukrasni poklopci. Zbog navedenog, vještak ističe da se može zaključiti da je ukrasni poklopac koji je označen brojem 3 otpao s prednjeg lijevog ili stražnjeg desnog kotača vozila Polo, registarskih oznaka [registarska oznaka], a ne s vozila Golf registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, nalazeći da se tragovi označeni brojem 3, koji ukazuju na mjesto kontakta između vozila Polo i Golf, nalaze između tragova označenih brojevima 1-2 i tragova označeni brojem 3, vještak Repušić zaključuje da je do kontakta između navedenih vozila došlo nakon što je vozilo Polo lijevim kotačima naletjelo na betonski rubnik s lijeve strane kolnika i prije početka zanošenja istog. Ujedno, vještak Repušić u svom očitovanju ukazuje na okolnosti koje, u nedostatku materijalnih tragova, nije moguće jednoznačno utvrditi, a u odnosu na uočene manjkavosti, nepravilnosti, odnosno netočnosti u dokumentaciji očevida, vještak smatra da iste smanjuju mogućnost detaljne analize pojedinih faza ove prometne nesreće, ali da je na temelju sadržaja cjelokupne relevantne dokumentacije iz spisa – izvješća o očevidu, fotodokumentacije očevida, situacijskog plana i nadopune istoga, prijave ozljeda, zapisnika o obdukciji, priležeće medicinske dokumentacije, iskaza svjedoka i njihovog pokazivanja prilikom djelomične rekonstrukcije prometne nesreće te fotografija prikupljenih u fazi rasprave, moguće provesti stručno i vjerodostojno prometno tehničko vještačenje radi utvrđenja načina i brzine kretanja vozila Polo, dinamike odvijanja ove prometne nesreće te utvrđenja koje je od dva vozila naletjelo na bicikl i o mogućnosti izbjegavanja naleta.
32.1. Dalje u svom očitovanju s listova 499 do 503, vještak Andrija Repušić je iznio svoju ocjenu vjerodostojnosti nalaza i mišljenja vještaka DE. Međutim, s obzirom na to da jedino sud može analizirati i ocjenjivati dokaze, u tom dijelu očitovanje vještaka Repušića sud nije prihvatio. No, u preostalom dijelu sud je očitovanje vještaka Andrije Repušića, dipl. inž. (koje suštinski ima značaj vještačkog nalaza i mišljenja) prihvatio nalazeći da je imenovani vještak savjesno i sveobuhvatno analizirao sve podatke iz spisa, argumentirano, jasno i logično odgovorio na primjedbe vještaka Srećka Hlišća, pri čemu je i sam uočio daljnje greške odnosno nepravilnosti u policijskoj dokumentaciji očevida te ukazao na načine kojima se, unatoč nepravilnostima u dokumentaciji očevida, mogu utvrditi činjenice važne za utvrđenje dinamike odvijanja ove prometne nesreće.
33. Nakon pribavljenog očitovanja Službe traseoloških vještačenja Centra "Ivan Vučetić" i nakon što je sud od Postaje prometne policije Varaždin pribavio cjelokupnu fotodokumentaciju sačinjenu tijekom očevida ove prometne nesreće (DVD sa fotografijama prileži u omotu na list 515 spisa), uz sudjelovanje drugog prometno tehničkog vještaka prof. Stanka Divjaka i sudsko medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med., dana 24. listopada 2023. ponovno je provedena djelomična rekonstrukcija prometne nesreće, a proveden je i očevid na vozilu optužene ČE marke Polo, nakon čega je provedeno kombinirano prometno tehničko i sudsko medicinsko vještačenje po vještacima prof. Stanku Divjaku i Petru Škaviću, dr. med.
34. U pisanom nalazu i mišljenju od 3. travnja 2024. (listovi 569 do 581 spisa) prometni vještak prof. Stanko Divjak je ukazao na manjkavosti u dokumentaciji očevida sačinjenog po policiji, koje manjkavosti nisu otklonjene niti u ispravljenom izvješću o očevidu i situacijskom planu. Tako iz nalaza vještaka prof. Stanka Divjaka proizlazi da i nakon što je ispravljen, u situacijskom planu nisu korektno ucrtani tragovi zanošenja, odnosno njihov prelazak na pločnik s desne strane, a što je najbolje vidljivo na krajnjem desnom tragu koji prvi silazi s kolnika, u odnosu na kojega je na fotografima očevida vidljivo da je nastao bitno ranije od onoga kako je prikazano na ispravljenoj skici mjesta događaja. Vještak je ujedno pojasnio da iznijeta okolnost bitno utječe na utvrđivanje načina kretanja vozila optuženice pred udar u ogradu, zbog čega je ovaj propust nastojao barem donekle ispraviti na svojoj skici, ucrtavajući krajnji desni trag. Nadalje, četiri traga rovanja i zanošenja vozila nakon udara u ogradu, a koji su vidljivi na fotografijama očevida, naknadno su ucrtani u ispravljeni situacijski plan. Međutim, jedan od tragova, u odnosu na kojega se na fotografijama vidi da se nalazi u zoni križanja tragova, na ispravljenom situacijskom planu pogrešno je ucrtan ispred spomenute zone križanja tragova. Vještak prof. Divjak u svom je nalazu i mišljenju precizirao mjesto udara vozila Polo u betonsku ogradu, mjesto pada kape žrtve GE i mjesto na kojem je te položaj u kojem je zatečen bicikl žrtve, napominjući da je položaj žrtve utvrđivan na rekonstrukciji i to s obzirom na položaj kutije prve pomoći, na koji način je približno određen položaj glave, dok su noge žrtve bile usmjerene prema sjeveru. Kutija prve pomoći nalazila se u zoni prednjeg lijevog ugla vozila Polo. Što je tiče oštećenja na vozilima, vještak je ustvrdio da je prednji dio vozila Polo bio totalno uništen uslijed udara u ogradu, dok su na stražnjem desnom bočnom dijelu vidljive strugotine i brisotine, na vozilu Golf oštećen je prednji lijevi bočni dio, branik, felga i blatobran, dok je na biciklu oštećen prednji kotač i prednji blatobran koji je svinut u desno, gledano iz položaja vozača.
35.1. S obzirom na utvrđena oštećenja i tragove pronađene na mjestu nesreće, vještak prof. Divjak nalazi da je u tijeku pretjecanja vozila Golf vozilo optuženice marke Polo na tri metra od okomice spuštene na istočni rub kolnika sa jugoistočnog ugla kuće broj 11 u Vukovićevoj ulici (PTM), najprije prednjim lijevim kotačem prešlo preko lijevog rubnika, pri čemu je lijevi stražnji kotač samo okrznuo rubnik, nakon čega se vozilo vratilo na kolnik u desnu stranu, gdje dolazi do kontakta stražnjeg desnog dijela vozila Polo i prednjeg lijevog dijela vozila Golf. U tom trenutku s vozila Polo otpala je desna ratkapa (naplatak). Iz nalaza vještaka prof. Stanka Divjaka proizlazi da tijekom udara vozila u rubnik s lijeve strane, kao ni tijekom kontakta s vozilom Golf nije došlo do bitnog pada brzine vozila Polo, koje je u trenutku kontakta već prednjim dijelom bilo ispred vozila Golf, slijedom čega vještak zaključuje da je vozilo Polo ispred vozila Golf prešlo na desnu stranu, izvan kolnika. Uslijed takvog slijeda događaja, Golf je prošao pokraj mjesta naleta na biciklistu nakon udara vozila Polo u ogradu. Zbog takve dinamike ove prometne nesreće, postojala je mogućnost da nije došlo do naleta vozila Golf na biciklistu i bicikl te da je pri tom na neki način "zakvačen" far koji je u tijeku naleta otpao s vozila Polo.
35.2. Prema vještaku Divjaku, mjesto primarnog kontakta između vozila Polo i Golf nalazi se na desnoj kolničkoj traci, gledano u smjeru kretanja oba vozila, odnosno na oko 0,3 metra desno od središnje crte, pri tome je vozilo Polo većim dijelom bilo na sebi lijevoj prometnoj traci, a vozilo Golf cijelom širinom na sebi desnoj prometnoj traci. Nadalje, vještak je ukazao na tri bitna podatka na temelju kojega se može utvrditi mjesto udara na biciklistu GE, na temelju kojih zaključuje da je imenovani u trenutku naleta vozila bio na pločniku, a to su položaj kape što je najbolji pokazatelj mjesta sudara (jer pada u smjeru kretanja tijela, 2 do 3 m od mjesta naleta), a u konkretnom slučaju nalazi se na 69,5 m od PTM-a i 6,6 m desno, uz desni rub kolnika, zatim položaj tijela bicikliste (koje se nalazilo približno na 74 m od PTM-a i 5 m desno) te položaj bicikla (koji je na oko 78 m od PTM-a i 4,2 m desno). Način njegovog kretanja, a pogotovo oštećenja na biciklu, upućuju na zaključak da je biciklistu GE udarilo vozilo koje se nije kretalo pravocrtno, budući da je bicikl udaren s lijeve bočne strane. Vozilo koje ga je na taj način udarilo u tom je trenutku bilo izvan kolnika, a to je, s obzirom na utvrđeni način kretanja vozila, bilo jedino vozilo optužene ČE marke Polo. Naime, to se vozilo nakon udara u ogradu snažno rotiralo, najprije oko prednjeg dijela, stražnjim krajem u lijevo, a nakon toga oko centralne mase, pri čemu je vjerojatno došlo do udara u bicikl. Nedostatak tragova udara u bicikl na vozilu Polo, po vještaku Divaku, posljedica je oštećenja koja su na tom vozilu nastala uslijed udara u ogradu.
35.3. Dakle, mišljenje je prometno tehničkog vještaka prof. Stanka Divjaka da su se neposredno prije nesreće vozila Polo i Golf kretala u istom smjeru, pri čemu je vozilo Polo vršilo pretjecanje vozila Golf. U tijeku pretjecanja došlo je do udara vozila Polo u lijevi rubnik, nakon čega dolazi i do kontakta stražnjeg desnog bočnog dijela tog vozila s lijevim bočnim dijelom vozila Golf, a do naleta na biciklistu GE došlo je vozilom Polo i to u tijeku rotacije tog vozila do koje je došlo nakon udara u betonsku ogradu. Brzina osobnog vozila Polo u trenutku početka zanošenja iznosila je oko 82 km/h, dok je prije toga brzina ovog vozila bila 83 do 85 km/h. Brzina vozila Golf i bicikla može se samo procijeniti. Mišljenje je vještaka prof. Stanka Divjaka da se tehnički ne može utvrditi razlog udara vozila Polo kojim je upravljala optužena ČE u rubnik, kao niti razlog kontakta tog vozila s vozilom marke Golf. Brzina kojom se kretalo vozilo Polo bila je na granici vrlo oštre vožnje za ovaj zavoj, ali se pri toj brzini zavoj mogao savladati. Nailazak vozila iz suprotnog smjera i psihofizičko stanje optužnice mogli bi biti povezani s uzrocima koji su doveli do tih problema, uz vrlo oštru vožnju kroz zavoj. Sa sigurnošću bi ova nesreća bila izbjegnuta da optužena ČE nije vršila radnju pretjecanja na mjestu gdje to nije dopušteno, brzinom koja je bitno veća od dopuštene te predstavlja vrlo oštru vožnju za ovaj zavoj.
36. Prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi, prometni vještak prof. Stanko Divjak je pojasnio da je pri izradi nalaza i mišljenja pažljivo proučavao sve fotografije vozila Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka], a na prigovor optuženice, odnosno njezinog stručnog pomagača da se na vozilu Golf vide oštećenja na prednjoj desnoj strano gdje je poklopac za kuku iskočio iz ležišta, vještak prof. Divjak je pojasnio da se zapravo radi o poklopcu perača svjetala, koji postoje i na lijevoj i na desnoj strani te da oni podjednako strše iznad ravnine branika. Napomenuo je da na fotografijama vozila Golf, na njegovoj desnoj bočnoj strani ne uočava oštećenja koja bi mogao povezati s oštećenjima bicikla, pogotovo s oštećenjem prednjeg blatobrana bicikla koji je svinut u desno. U svom je iskazu vještak prof. Divjak pojasnio da je, na temelju ispravljenog situacijskog plana (koji zapravo i nije do kraja ispravljen) i na temelju rezultata djelomične rekonstrukcije prometne nesreće, pokušao doći do preciznijih podataka, ali da se njegovo mišljenje ne razlikuje od mišljenja prometnog vještaka DE u odnosu na pitanje brzine kretanja, mogućnosti izbjegavanja naleta i samog naletnog mehanizma. Zbog oštećenja na vozilu Polo, a koja oštećenja su nastala uslijed udara tog vozila u betonsku ogradu, na tom se vozilu ne vide oštećenja nastala uslijed naleta na bicikl. Međutim, s obzirom na način kretanja vozila Polo, odbačaj kape i bicikla, a posebno s obzirom na način kretanja bicikliste nakon naleta, vještak Divjak zaključuje da je vozilo Polo nakon udara u ogradu, u tijeku rotacije „prebrisalo“ biciklistu na pješačkoj, odnosno biciklističkoj stazi. Do naleta na biciklistu došlo je prednjom lijevom bočnom stranom vozila Polo i to prije nego li je vozilo Golf došlo do mjesta naleta. Što se tiče jedinog kontakta između vozila Polo i Golf, vještak je pojasnio da je u pitanju tangencionalno, odnosno bočno okrznuće, pri čemu nije došlo do pomaka vozila Golf. Vještak je ponovio da je do naleta na biciklistu došlo na nogostupu, a pod pretpostavkom da je vozilo Golf kojim je upravljao ZE došao u dodir s rubnikom, koji je na tom dijelu kolnika visine 12 cm, u tom bi se slučaju vidjela oštećenja na kolniku, odnosno rubniku i tu bi okolnost svaki promatrač sa strane zasigurno uočio.
36.1. Odgovarajući na daljnja pitanja vještak prof. Divjak je pojasnio da ne može izračunati točnu naletnu brzinu vozila Polo na bicikl, jer se ovdje ne radi o klasičnoj naletnoj brzini, s obzirom na to da je do naleta došlo uslijed rotacije vozila. I mjesto naleta na bicikl je približno odredio te otprilike može reći da je do naleta na biciklistu GE došlo prednjim desnim do bočnim desnim dijelom vozila Polo. Što se tiče oštećenja na biciklu, konkretno upitan o deformaciji prednjeg blatobrana bicikla, vještak prof. Stanko Divjak je iskazao da je do te deformacije došlo uslijed primarnog naleta vozila, odnosno da takva deformacija ne može nastati prilikom pada bicikla. Nije se mogao očitovati na pitanje gdje je vozilo Golf "zakačilo" far otpao s vozila Polo, no s obzirom na fotografije očevida na kojima su na kolniku prikazani brojni otpali dijelovi, to vještak zaključuje da je prednje svijetlo s vozila Polo otpalo uslijed rotacije. Što se tiče iskaza svjedoka ZE i njegove tvrdnje da je u retrovizoru svog vozila vidio rotaciju vozila Polo, vještak prof. Divjak je odgovorio da takvo što ne može zamisliti te da sama činjenica da je vozilo Golf negdje "zakačilo" far upućuje na zaključak da se sporni događaj odvijao ispred vozila Golf, odnosno da je to vozilo moralo proći pokraj mjesta na kojem se odvijala rotacija vozila Polo.
36.2. Na raspravi održanoj 25. studenog 2024. ispitivan je i prometno tehnički vještak DE, dipl. ing. kojom prilikom je imenovani vještak potvrdio da ostaje kod svog ranijeg nalaza i mišljenja i da se utvrđenja do kojih je došao u bitnome ne razlikuju od mišljenja vještaka prof. Stanka Divjaka.
37. Nadalje, kao što je to već naprijed obrazloženo, iz rezultata sudsko medicinskog vještačenja provedenog po vještacima sudske medicine dr. sc. Davoru Mayeru i Petru Škaviću, dr. med. (listovi 590-601) proizlazi da je žrtva GE u prometnoj nesreći zadobio ranu razderotinu kože vanjske bočne strane lijeve potkoljenice, ranu razderotinu kože prednje strane lijeve potkoljenice u gornjem dijelu, u području koljena, spiralni prijelom gornjeg dijela lijeve lisne kosti, krvni podljev kože stražnje strane desne potkoljenice, ranu razderotinu kože 4. i 5. prsta lijeve šake, djelomičnu ozljedu tetive mišića ispružača 5. prsta lijeve šake, prijelom srednjeg članka 5. prsta lijeve šake, oguljotine kože oba koljena, natučenje glave s ranom razderotinom kože glave desno čeono – tjemeno, ranu razderotinu s djelomičnim otkinućem dijela desne uške, krvni podljev mekog oglavka desno čeono i prijelom poprječnog nastavka 4. vratnog kralješka. Mišljenje je obojice medicinskih vještaka da sve ozljede žrtve GE čime cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedom.
37.1. S obzirom na ozljede koje je zadobio žrtva GE, uvažavajući pritom i podatke o oštećenjima na vozilu te rezultate provedene djelomične rekonstrukcije na kojoj je sudjelovao, vještak dr. Škavić je mišljenja da je primarni kontakt ostvaren udarcem nekog dijela osobnog vozila, koje se pritom nalazilo u snažnoj rotaciji, u prednji lijevi bočni dio bicikla s biciklistom pri čemu su direktnim djelovanjem vozila nastale ozljede lijeve potkoljenice, a indirektnim – udarcem nekog dijela bicikla (okvir, desna pedala…) ozljeda desne potkoljenice. Istovremeno je, radi udarca u lijevu stranu prednjeg kotača, došlo do "izbijanja" upravljača bicikla u desno, pri čemu su nastale ozljede lijeve šake žrtve GE. U nastavku odigravanja prometne nesreće je, uslijed navedenog udarca vozila u bicikl s biciklistom, došlo do destabilizacije i pada žrtve GE u desno, pri čemu je padom i udarcem u tupo tvrdu podlogu imenovani zadobio preostale utvrđene ozljede. Vještak dr. Škavić u pisanom nalazu i mišljenju navodi da sa sudsko medicinskog stajališta nije moguće utvrditi brzinu kretanja vozila koje je naletjelo na biciklistu GE, s obzirom na to da se to vozilo nalazilo u snažnoj rotaciji. Međutim, uopćeno govoreći, kada se govori o naletu vozila na biciklista, ozljede potkoljenice kakve je zadobio žrtva GE nastale direktnim djelovanjem sile viđaju se pri naletnim brzinama od oko 20-25 km/h.
37.2. Prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi, odgovarajući na pitanja stranaka, vještak Petar Škavić, dr. med. je iskazao da je direktnim djelovanjem sile, odnosno udarcem nekog dijela vozila Polo došlo do ozlijede lijeve potkoljenice u vidu prijeloma lisne kosti žrtve GE, a takve se ozljede viđaju kod naleta na pješaka brzinama od oko 20 do 25 km/h. S obzirom da je žrtva GE u trenutku prometne nesreće bio na biciklu, pa noga nije bila opterećena težinom tijela, po vještaku dr. Škaviću moglo se u konkretnom slučaju raditi o nešto većoj naletnoj brzini od oko 30 km/h. Upitan o mogućnosti da su ozljede kod žrtve GE nastale uslijed pada, vještak Petar Škavić, dr. med. takvu je mogućnost isključio navodeći da su ozljede lijeve noge nastale u direktnom kontaktu (lijeva potkoljenica) te indirektno (desna potkoljenica) u naletu vozila na osobu na biciklu. Vještak smatra da se mišljenje prometno-tehničkog vještaka prof. Stanka Divjaka o tome da je do naleta na biciklistu došlo prednjim desnim do bočnim desnim dijelom vozila Polo uklapa u njegovo mišljenje o mehanizmu nastanka ozljeda kod žrtve GE. Vještak dr. Škavić je pojasnio da se o mehanizmu naleta očitovao imajući u vidu i podatke iz prometnog dijela kombiniranog vještačenja te da je uvidom u fotografije uočio da je sjedište bicikla okrenuto prednjim dijelom blago ulijevo, a što sve ukazuje na smjer djelovanja sile, odnosno udarac vozila u prednju lijevu bočnu stranu bicikla.
38. Unatoč činjenici da su prometni vještaci DE, dip. ing. i prof. Stanko Divjak u više navrata sačinili pisane nalaze i mišljenja, a ujedno su višekratno odgovarali na pitanja stranaka, imenovani vještaci su iskazivali ponovno na raspravi 28. ožujka 2025. Ujedno je za vještaka Stanka Divjaka obrana u pisanom obliku pripremila pitanja, pa je imenovani vještak sačinio dopunski nalaz i mišljenje (listovi 734 do 737 spisa), a ujedno su se vještaci prof. Divjak i DE, dipl. ing. očitovali na podnesak naslovljen kao "osvrt i primjedbe na dopunski nalaz vještaka Stanka Divjaka". Pri tome su obojica prometno-tehničkih vještaka ostali kod svojih mišljenja koja su ranije, u nekoliko navrata iznijeli i objasnili. Vještak prof. Stanko Divjak složio se s konstatacijom stručnog pomagača obrane dipl. ing. KE da je do ove prometne nesreće došlo zbog destabilizacije vozila optužene ČE prije naleta na biciklistu, jer je nakon destabilizacije nesreća praktično bila neizbježna budući da su oba vozila „prebrisala“ cijelu desnu prometnu traku, biciklističku stazu, pa i travnati dio do ograde, tako biciklist nije imao mjesta za prolaz pa je nalet na njega bio neizbježan. Što se tiče uzroka zbog kojeg je došlo do destabilizacije vozila Polo, vještak prof. Divjak je ponovno ukazao na vrlo oštru vožnju u zavoju, brzinom od 83 km/h koja je zahtijevala punu koncentraciju i određeno psihofizičko stanje vozačice, ukazao je također na mogući utjecaj pretjecanog vozila na destabilizaciju vozila Polo te na nedvojbenu činjenicu da je došlo do međusobnog kontakta između vozila Polo i Golf. Pri tome je vještak prof. Divjak napomenuo da je, prema podacima prikupljenim tijekom očevida, do kontakta između vozila Polo i Golf došlo nakon što je došlo do udara vozila Polo u lijevi rubnik te povratka vozila Polo u desnu stranu. Kada bi bilo točno da je do međusobnog kontakta dvaju vozila došlo prije udara vozila Polo u lijevi rubnik, tada bi i to bio jedan od uzroka nastanak ove prometne nesreće. Međutim, s obzirom na to da takvih tragova nema, to nije moguće tvrditi da je došlo do kontakta dvaju vozila prije udara vozila Polo u lijevi rubnik. Ujedno, vještak prof. Divjak je napomenuo da je, prema njegovom mišljenju, do naleta na biciklistu došlo na način da je vozilo Polo nakon udara u ogradu, u tijeku rotacije, udarilo u prednji lijevi dio bicikla i lijevu nogu biciklista. S obzirom na to da je ono izgubilo dio brzine prilikom udara u ogradu, brzina vozila Polo nije bila veća od 30 km/h. Ponovno je napomenuo da se biciklist u trenutku naleta nalazio na pločniku, a što proizlazi iz linije odbačaja : kapa – tijelo – bicikl. Na dostupnih fotografijama vozila Golf nije uočio oštećenja koja bi odgovarala udaru u bicikl, a uostalom, da je do naleta na biciklistu došlo vozilom Golf kojim je upravljao ZE, tada bi i linija odbačaja bila bi drugačija, jer da je vozilo Golf desnom stranom okrznulo biciklistu, on bi tada padao u desno. Zbog navedenog, vještak prof. Stanko Divjak smatra da je opisani naletni mehanizam na žrtvu GE jedini mogući. To tim više jer se i rezultati provedenog sudskomedicinskog vještačenja uklapaju u opisani naletni mehanizam i po vještaku Divjaku utvrđenu brzinu kretanja vozila Polo prije naleta.
38.1. U dopunskom nalazu i mišljenju o 20. svibnja 2025. (listovi 734 do 737) te prilikom ponovnog neposrednog ispitivanja na raspravi 23. svibnja 2025., vještak prof. Stanko Divjak ponovno je odgovarao na pitanja optuženice i to o tragovima brisotina na vozilu Polo i mogućnosti usmjerenja kotača vozila Golf prilikom kontakta s vozilom Polo da li u lijevu ili desnu stranu, ponovno je objasnio kako je približno odredio mjesto naleta vozila Polo na biciklistu, pri čemu je napomenuo da je u konkretnom slučaju do naleta došlo tijekom rotacije vozila Polo i da pri tom nije moralo doći do nabacivanja tijela žrtve GE na poklopac motora vozila Polo. Vještak prof. Divjak očitovao se o smjeru, pa čak i o brzini kretanja otpale ratkape, odnosno ukrasne kape kotača te na pitanje o mogućnosti da je do međusobnog kontakta između vozila Polo i Golf došlo prije nego li je vozilo Polo udarilo u rubnik s lijeve strane kolnika, za što nema nikakvih materijalnih tragova.
38.2. Što se tiče vozila Golf, odnosno pitanja kako je ZE izbjegao nalet vozilom na biciklistu GE koji je nakon naleta Pola odbačen na desnu prometnu traku, vještak prof. Divjak je iskazao da je vozilo Golf od trenutka kontakta s vozilom Polo do nailaska do mjesta naleta tog vozila na biciklistu prešao put zasigurno veći od 55 metara, tako da je mogao na različite načine manevrirati vozilom – mogao je stati, zaobići mjesto nesreće, pri tom smanjivati brzinu kretanja. Vještak prof. Divjak je dakle ukazao na različite mogućnosti koje su vozaču Golfa ZE bile na raspolaganju, napominjući pri tom da je jedina sigurna okolnost da ZE nije ostao na mjestu nesreće.
39. Sud nalazi da su prometni vještaci DE, dip. ing. i prof. Stanko Divjak nadasve savjesno i sveobuhvatno analizirali sve raspoložive podatke iz spisa – iskaze svjedoka i optuženice, podatke prikupljene na djelomičnoj rekonstrukciji, a osobito tragove vidljive na fotodokumentaciji očevida koja je, na zahtjev suda, tijekom rasprave dostavljena u digitalnom obliku, fotografije vozila Golf sačinjene po policijskom službeniku IE te fotografije predmetnog vozila sačinjene tijekom očevida, cjelokupnu dokumentaciju očevida, koju dokumentaciju je prof. Divjak kritički razmotrio i analizirao. Nadalje, sud nalazi da su prometni vještaci DE, dipl. ing. i prof. Stanko Divjak svoja mišljenja o dinamici odvijanja ove prometne nesreće i uzrocima iste izložili jasno, argumentirano, stručno i nepristrano, pri čemu je prof. Divjak ujedno analizirao i moguće druge varijante odvijanja ove prometne nesreće, na koje varijante je ukazivala obrana tijekom postupka kroz stručne primjedbe angažiranog stručnog pomagača dipl. ing. KE. Sud nalazi da je pri tome vještak prof. Stanko Divjak nadasve jasnim i logičnim razlozima obrazložio svoje mišljenje o dinamici odvijanja ove prometne nesreće te iznio jasne i logične razloge zbog kojih isključuje druge varijante (da je do naleta vozila Polo na betonski rubnik s lijeve strane kolnika došlo nakon kontakta između vozila Polo i Golf te da je na žrtvu GE koji se kretao na biciklu naletjelo vozilo Golf kojim je upravljao ZE).
39.1. Osim toga, prometni vještak prof. Stanko Divjak ukazao je u svom nalazu i mišljenju na sve nepravilnosti policijske dokumentacije očevida, koje nepravilnosti nisu do kraja otklonjene u dopunskom izvješću i ispravljenom situacijskom planu, a pri izradi svog nalaza i mišljenja imenovani vještak vodio je računa o značaju okolnosti u odnosu na koje je uočio nepravilnosti te je iste nastojao ispraviti ponajprije detaljnim razmatranjem cjelokupnih fotografija očevida koje je sud pribavio od policije tijekom rasprave, koje fotografije su dostavljene u digitalnom obliku, što je vještaku omogućilo povećavanje pojedinih dijelova fotografija, sve radi što preciznijeg očitovanja o svim relevantnim pitanjima nastanka i odvijanja ove prometne nesreće. Ujedno, prometni vještaci prof. Stanko Divjak i DE, dipl. ing. detaljno su razmotrili fotografije vozila marke Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je kritične zgode upravljao ZE krećući se u istom smjeru prema nasilju D i to ne samo fotografije koje je policija sačinila dva dana nakon prometne nesreće tijekom provođenja dokazne radnje očevida na predmetnom vozilu, nego i fotografije koje je tijekom rasprave sudu dostavio svjedok IE, a koje fotografije je imenovani sačinio istog dana, nakon predmetne prometne nesreće, svojim osobnim mobitelom.
39.2. Pri tome su obojica prometnih vještaka došli u svim bitnim okolnostima do suglasnih mišljenja o dinamici odvijanja ove prometne nesreće i uzroku nastanka prometne nesreće, pri čemu se nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med. o mehanizmu nastanka ozljeda kod žrtve GE uklapa u naletni mehanizam, kako su ga u svojim nalazima i mišljenjima opisali prometni vještaci prof. Stanko Divjak i DE, dipl. ing. Zbog svega iznijetog, nalazeći da je osobito vještak prof. Divjak vrlo detaljno analizirao sve aspekte ove prometne nesreće te strpljivo, jasno i argumentirano odgovarao na brojna pitanja obrane, to je sud ocijenio da su nalazi i mišljenja te iskazi imenovanih prometnih vještaka, kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka Petra Škavića, dr. med. jasni, uvjerljivi, logični, nepristrani i nadasve stručni te ih u cijelosti prihvaća.
40. Slijedom izloženog, prihvaćajući nalaze i mišljenja prometno tehničkih vještaka, kao i, u tom dijelu, iskaz svjedoka ŽE (koji je iskazao da su njemu u susret iz zavoja nailazila vozila Golf i Polo koja su bila paralelno položena na način da se vozilo Polo, koje je bilo u pretjecanju, kretalo njegovom prometnom trakom) sud je bez imalo sumnje utvrdio da su se vozila Polo, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala optužena ČE i vozilo Golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZE, neposredno prije nesreće kretala u istom smjeru, Vukovićevom ulicom kroz naselje Kaštelanec u smjeru Jakopovca, pri čemu je optužena ČE svojim vozilom vršila radnju pretjecanja vozila Golf.
40.1. Tvrdnja je optužene ČE da je radnju pretjecanja vozila Golf započela na mjestu na kojem se na kolniku nalazi isprekidana središnja linija, čime je nastojala uvjeriti sud da nije kršila odredbu članka 66. stavka 1. i 2. ZOSPC-a, prema kojoj vozač smije pretjecati samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje te radnje, odnosno ne smije pretjecati kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrožava druge sudionike u prometu. U konkretnom slučaju, što je nedvojbeno, optužena ČE vršila je radnju pretjecanja vozila Golf u desnom zavoju, a iz fotodokumentacije očevida (što je već obrazloženo u točki 14. obrazloženja) razvidno je da se na tom dijelu kolnika nalazi horizontalna signalizacija u vidu pune uzdužne crte. Ujedno sud nalazi da na tom dijelu kolnika postoji smanjena preglednost zbog zavoja, čiji polumjer zakrivljenost, prema nalazu vještaka prof. Divjaka (list 577 spisa) iznosi oko 155 m. Činjenica da je svjedok ŽE, koji je kritične zgode nailazio iz suprotnog smjera te odjednom, iznenada ispred sebe ugledao dva vozila koja su izašla iz zavoja i bila su paralelno položena te su se kretala njemu u susret, upućuje na zaključak da je optužena ČE radnju pretjecanja vršila na dijelu kolnika na kojem je zbog zavoja preglednost smanjena. Stoga sud zaključuje, suprotno iskazu optuženice, da je optužena ČE kritične zgode povrijedila odredbu članka 66. stavka 1. i 2. ZOSPC-a jer je radnju pretjecanja vozila marke Golf, reg. oznaka [registarska oznaka] vršila na dijelu kolnika s punom uzdužnom crtom i smanjenom preglednošću u desnom zavoju.
40.2. Sud nalazi da su mišljenja prometno tehničkih vještaka DE i prof. Divjaka suglasna i u odnosu na brzinu kretanja optužene ČE. Naime, vještak DE, dipl. ing. smatra da je brzina kretanja vozila Polo neposredno prije prvog traga nesreće iznosila oko 83,54 km/h, dok vještak prof. Stanko Divjak smatra da se optuženica kroz zavoj kretala brzinom od 83 do 85 km/h. Nalazeći da su se o brzini njezinog kretanja vještaci suglasno očitovali, a prihvaćajući pri tom za optuženicu najpovoljniju verziju, sud je utvrdio da se optužena ČE, prilikom pretjecanja vozila Golf u zavoju kretala brzinom od najmanje 83 km/h. S obzirom na to da se mjesto nesreće nalazi u naseljenom mjestu, to proizlazi da je brzina kretanja vozila na tom dijelu prometnim pravilom ograničena na 50 km/h. Iako se nameće zaključak da se optužena ČE kroz naseljeno mjesto kretala brzinom koja je veća od dopuštene, s obzirom na mišljenje vještaka prof. Stanka Divjaka prema kojem je i pri toj brzini bilo moguće savladati zavoj, sud zaključuje da brzina kretanja optužene ČE, iako je bila na granici vrlo oštre vožnje za taj zavoj, nije uzrok ove prometne nesreće. Međutim, ovakav način vožnje optužene ČE koja očigledno nije vodila računa o ograničenju brzine u naseljenom mjestu, uvjetima na cesti i činjenici da je kolnik mokar, kao ni o mogućem nailasku vozila iz suprotnog smjera, sud pripisuje njezinoj alkoholiziranosti od najmanje 1,74 g/kg alkohola u krvi, uslijed koje su njezine vozačke sposobnosti bile bitno smanjene.
40.3. S obzirom na tvrdnju optužene ČE da je radnju pretjecanja započela na dijelu na kojem se na kolniku nalazi isprekidana središnja linija, ali da je ZE upravljajući vozilom Golf povećavao brzinu svog kretanja i time ju onemogućavao u pretjecanju, sud je s osobitom pozornošću analizirao iskaz svjedoka ZE te njegove navode povezivao s drugim provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama, budući da je imenovani bio uključen u odvijanje ove prometne nesreće, pa je zainteresiran da se njegov način vožnje ne dovede u vezu s uzrokom ove prometne nesreće. Naime, tvrdnja je svjedoka ZE da je vožnju započeo otprilike 200 metara ispred mjesta nesreće, da je vozio brzinom od 40 do 50 km/h, a da je optužena ČE radnju njegovog pretjecanja započela ispred, odnosno u zavoju. Osim tvrdnje da je pretjecanje započela na dijelu kolnika na kojem se nalazi isprekidana središnja linija, sama optuženica nije se pobliže očitovala o mjestu na kojem je započela radnju pretjecanja. Analizirajući iznijete navode optuženice i svjedoka ZE, sud je, oslanjajući se na rezultate prometno – tehničkog vještačenja provedenog po dva prometna vještaka DE dipl. ing. i prof. Stanka Divjaka koji su mišljenja da je brzina kretanja vozila Golf kojim je upravljao ZE bila manja od brzine kretanja vozila Polo, te s obzirom na fotografije očevida na kojima je vidljivo da se puna središnja linija na kolniku proteže još i prije zavoja, ocijenio da je iskaza optužene ČE u tom dijelu neuvjerljiv i iskonstruiran u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Osim toga, optužena ČE je u svom iskazu navela da je tijekom pretjecanja vozila Golf, kada se kretala lijevom stranom kolnika i kada je vidjela da nailazi vozilo iz suprotnog smjera, ocijenila da ima dovoljno vremena i da može dovršiti radnju pretjecanja, koja tvrdnja upućuje na zaključak da ju ZE svojim načinom vožnje nije onemogućavao da dovrši pretjecanje. Jer da je doista ZE povećavao brzinu kretanja svog vozila Golf, tada optužena ČE u konkretnom prometnoj situaciji nailaska vozila iz suprotnog smjera ne bi mogla dovršiti pretjecanje. Zbog iznijetog, sud prihvaća tvrdnju svjedoka ZE da je optužena ČE započela radnju pretjecanja vozila Golf u zavoju, na dijelu kolnika koji je označen punom uzdužnom linijom te nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optužena ČE kritične zgode povrijedila odredbu članka 66. stavka 1. i 2. ZOSPC-a.
41. Dakle, temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka prof. Stanka Divjaka sud je utvrdio da je optužena ČE vozila brzinom većom od dopuštene, ali da je i pri toj brzini mogla savladati zavoj. Međutim, u tijeku pretjecanja vozila Golf, na tri metra od okomice spuštene ma istočni rub kolnika sa jugoistočnog ugla kuće broj 11 (odnosno od PTM-a) došlo je do udara lijevim kotačima vozila Polo u betonski rubnik s lijeve strane kolnika, koja okolnost upućuje na zaključak da optužena ČE tijekom pretjecanja nije držala vozilo unutar kolnika, već je došlo do prelaska tog vozila u lijevu stranu, do betonskog rubnika, gdje je prednjim lijevim kotačem vozila prešla preko lijevog rubnika, dok je lijevi stražnji kotač njezinog vozila samo okrznuo rubnik. Navedene okolnosti sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja prometnih vještaka prof. Stanka Divjaka, DE, dipl. ing. i Andrije Repušića, dipl. inž., kao i uvidom u fotografije očevida pribavljene od policije tijekom rasprave (a iste se nalaze na DVD-u, u omotu na listu 515 spisa) i uvidom u fotografije F2 i F3 na listu 13 spisa, iz kojih fotografija je vidljivo da se tragovi kontakta vozila Polo s lijevim rubnikom nalaze ispred otpale ukrasne maske kotača (koja je otpala s vozila Polo, a ne s vozila Golf kako tvrdi u svom iskazu svjedok ZE) i dijelova otpalih s vozila Golf reg. oznaka [registarska oznaka]. Stoga je sud utvrdio da je do udara vozila Polo u betonski rubnik s lijeve strane kolnika i pritom do prelaska prednjim lijevim kotačem na nogostup s lijeve strane kolnika došlo prije nego li je došlo do međusobnog kontakta između vozila Polo i Golf, što suglasno u svojim nalazima navode i naprijed imenovani prometni vještaci.
41.1. Na ovom mjestu potrebno je osvrnuti se na iskaz svjedoka ŽE koji je o ovoj okolnosti drugačije iskazivao tvrdeći da je najprije došlo do bočnog kontakta između vozila Polo i Golf, uslijed čega se vozilo Polo odbilo od Golfa u lijevu stranu (ili je možda optuženica, prema tvrdnjama ŽE, instinktivno reagirala i skrenula u lijevo) pa je došlo do kontakta tog vozila s betonskim rubnikom s lijeve strane kolnika, nakon čega je vozilo optužene ČE, prema tvrdnji svjedoka, izletjelo u desnu stranu izvan kolnika i udarilo u betonsku ogradu. Analizirajući iskaz svjedoka ŽE sud je ocijenio da je imenovani iskazivao iskreno, uvjerljivo i dosljedno s obzirom na to da je u više navrata istovjetno iskazivao. Međutim, s obzirom na to da se prometna situacija pred njim, u kojoj se on iznenada zatekao kada su iz zavoja izašla dva vozila koja su nailazila njemu u susret, brzo odvijala, to sud zaključuje da je svjedok ŽE pogrešno upamtio slijed događanja. Dakle, sud nalazi da je svjedok ŽE iskreno iskazivao i njegov se iskaz u pretežitom dijelu uklapa u dinamiku odvijanje prometne nesreće kako su je suglasno opisali prometni vještaci DE i prof. Stanko Divjak, osim što je prema nalazima i mišljenjima prometnih vještaka i prema evidentiranim i fotografiranim tragovima nesreće nalet lijevim kotačima vozila Polo na lijevi rubnik kolnika prethodio međusobnom kontaktu vozila Polo i Golf. U preostalom dijelu iskaz svjedoka ŽE sud ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim, dok ovu pogrešnu uočenu ili pogrešno zapamćenu činjenicu sud ne pripisuje namjernom iskrivljavanju od strane svjedoka ŽE, već činjenici da se prometna situacija kojom je bio zatečen pred njim brzo odvijala pa je sasvim razumljivo da je slijed događanja u ovom dijelu svjedok ŽE pogrešno upamtio.
41.2. Prema tome, tvrdnju svjedoka ŽE da je najprije došlo do kontakta između vozila Polo i Golf, nakon čega se vozilo Polo odbilo od Golfa i udarilo u rubnik s lijeve strane kolnika sud ne prihvaća, već, temeljem suglasnih nalaza i mišljenja prometnih vještaka prof. Stanka Divjaka, DE, dipl. ing. i Andrije Repušića, dipl. inž., a osobito na temelju fotografija očevida, sud bez sumnje utvrđuje da je optužena ČE tijekom radnje pretjecanja osobnog vozila Golf, reg. oznaka [registarska oznaka], na 3 metra od PTM-a najprije lijevim kotačima svog vozila udarila u lijevi betonski rubnik, a nakon toga je, prilikom vraćanja vozila u desno, dijelom svog vozila prešla na desnu kolničku traku kojom se kretalo vozilo Golf te je na 0,3 metra u desno od središnje crte, stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila tangencionalno zahvatila prednji lijevi bočni dio vozila Golf.
42. Što se tiče kontakta između vozila Polo i Golf, iz suglasnih nalaza i mišljenja svih prometno tehničkih vještaka proizlazi, kao što je već naprijed navedeno, da je taj kontakt uslijedio nakon kontakta lijevih kotača vozila Polo sa lijevim rubnikom, time da iz nalaza i mišljenja prometnih vještaka prof. Stanka Divjaka i DE, dipl. ing. proizlazi da se taj kontakt dogodio na desnoj prometnoj traci (gledano u smjeru kretanja vozila Polo i Golf), dakle na prometnoj traci kojim se kretao ZE vozilom marke Golf. Nameće se zaključak da je do međusobnog kontakta vozila Polo i Golf došlo nakon naleta vozila optuženice u rubnik s lijeve strane kolnika i to uslijed povrata optuženice u desnu stranu (kako to navodi vještak prof. Stanko Divjak), odnosno pokušaju optuženice da ispravi putanju kretanja svog vozila (vještak DE, dipl. ing.). Iz nalaza i mišljenja vještaka DE, dipl. ing. proizlazi da je vozilo Polo stražnjim desnim dijelom ušlo u putanju kretanja vozila Golf, gdje je došlo do kontakta sa prednjim lijevim dijelom vozila Golf, uslijed čega je došlo do destabilizacije vozila optužene ČE na stražnjem dijelu te do dodatnog zanošenja vozila u desno. Jednako tako i vještak prof. Stanko Divjak mjesto primarnog kontakta između vozila Polo i Golf određuje na desnoj prometnoj traci, točnije na 0,3 m desno od središnje crte, pri čemu se vozilo Golf cijelom svojom širinom nalazilo na desnoj kolničkoj traci. Ovakva suglasna mišljenja vještaka DE i prof. Divjaka potvrđuju iskaz svjedoka RE prema kojem se vozilo Golf kretalo svojom desnom kolničkom trakom i to vozilo ni u jednom trenutku za njega nije predstavljalo opasnost, jer nije prelazilo na njegovu stranu kolnika.
42.1. Slijedom izloženog, prihvaćajući mišljenja prometnog vještaka prof. Divjaka i DE, kao i na temelju tvrdnje svjedoka ŽE da se vozilo Golf kretalo isključivo po svojoj desnoj strani kolnika, sud je utvrdio da je optužena ČE, nakon što je lijevim kotačima udarila u lijevi betonski rubnik, prilikom vraćanja vozila u desno, svojim vozilom prešla u desnu kolničku traku te na 0,3 m u desno od središnje linije, stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila tangencionalno zahvatila prednji lijevi bočni dio vozila Golf, uslijed čega je došlo do destabilizacije njenog vozila i slijetanja u desnu stranu izvan kolnika te udara u betonsku ogradu. Sud ocjenjuje neuvjerljivom, neistinitom te očigledno iskonstruiranom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti tvrdnju optužene ČE da je u jednom trenutku, prilikom pretjecanja vozila Golf, osjetila udar u stražnji dio svog vozila. Naime, činjenica da je do kontakta između spomenuta dva vozila Golf i Polo došlo na desnoj kolničkoj traci kojom se kretao ZE upravljajući vozilom Golf, ukazuje na neistinitost tvrdnje optužene ČE o naletu vozila Golf na stražnju stranu njezinog vozila, kojom tvrdnjom je nastojala uvjeriti sud da je način vožnje ZE, odnosno nalet vozila Golf na stražnji dio njezinog vozila uzrok destabilizacije njezinog vozila Polo uslijed koje je došlo do slijetanja njezinog vozila u desnu stranu, izvan kolnika i udara u betonsku ogradu.
42.2. Prihvaćajući u tom dijelu suglasne nalaze i mišljenja prometnih vještaka sud je utvrdio da je nakon destabilizacije vozila Polo nesreća bila neizbježna (prof. Divjak), odnosno da se nakon destabilizacije vozilo optužene ČE nekontrolirano kretalo.
43. Iako na vozilu Polo kojim je upravljala optužena ŠE nisu vidljivi tragovi naleta na bicikl (za što su vještaci DE i Divjak iznijeli logične i razumljive razloge), sud je, temeljem suglasnih mišljenja prometnih vještaka bez imalo sumnje utvrdio da je nakon destabilizacije vozila Polo i njegovog izlijetanja u desnu stranu te udara u betonsku ogradu, uslijed rotacije do koje je došlo nakon udara vozila u betonsku ogradu, vozilo optužene ČE svojom prednjom lijevom bočnom stranom udarilo biciklistu GE koji se biciklom vozio po pločniku. Naime, prometni vještaci prof. Divjak i DE, dipl. ing. dali su, po ocijeni suda, logične i uvjerljive razloge zbog kojih smatraju da se biciklist u trenutku naleta nalazio na pločniku, kao i razloge na temelju kojih zaključuju da je do naleta na biciklistu došlo upravo vozilom Polo, koje je bilo u rotaciji i ta se rotacija odvijala pločnikom, odnosno biciklističkom stazom i po travnatom dijelu do ograde. Niti tragovi evidentirani tijekom očevida, a niti nitko od svjedoka, pa čak ni optuženica u svom iskazu, nisu upućivali na mogućnost da bi se vozilo marke Golf kojim je upravljao ZE kretalo pločnikom, a linija odbačaja kape, bicikla i tijela žrtve GE, kao i ozljede koje je imenovani zadobio, nesumnjivo upućuju na zaključak da je do naleta na biciklistu došlo s lijeve strane, odnosno u prednji lijevi dio bicikla i lijevu nogu bicikliste, tako da je po mišljenju vještaka Divjaka, koje mišljenje sud u cijelosti prihvaća, opisani način naleta na biciklistu i to upravo vozilom optužene ČE marke Polo, jedini mogući naletni mehanizam na žrtvu GE.
43.1. Tvrdnju optužene ČE da nije ona svojim vozilom udarila biciklistu GE sud ocjenjuje neuvjerljivom i očigledno iskonstruiranom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti. Naime, optužena ČE svojom je tvrdnjom nastojala uvjeriti sud da je na biciklistu GE naletio ZE upravljajući vozilom Golf. Međutim, prema suglasnim iskazima prometnih vještaka te uvidom u fotografije pribavljene od svjedoka IE, sud je bez imalo sumnje zaključio da na vozilu Golf nisu vidljiva oštećenja koja bi se mogla dovesti u vezu s naletom na biciklistu, a ujedno i način kretanja tog vozila desnom stranom kolnika, kraj činjenice da je do naleta na biciklistu došlo s lijeve strane, kao i linija odbačaja kape, bicikla i tijela žrtve, isključuju mogućnost da bi do naleta na žrtvu GE došlo vozilom koje se kretalo desnom prometnom trakom. Naime, da je do naleta na biciklistu došlo vozilom Golf koje se kretalo desnom stranom kolnika, u tom bi slučaju linija odbačaja kape, bicikla i tijela žrtve GE bila drugačija, odnosno biciklist bi tada pao u desnu stranu. Slijedom svega navedenog, prihvaćajući nalaze i mišljenja vještaka prof. Stanka Divjaka i DE, dipl. ing. sud je utvrdio da je optužena ČE tijekom rotacije vozila, do koje je došlo nakon udara u betonsku ogradu s desne strane izvan kolnika, zahvatila prednju lijevu bočnu stranu bicikla kojim je po pločniku, iz suprotnog smjera, upravljao žrtva GE, pri čemu je imenovani uslijed udarca i pada zadobio ozljede pobliže navedene u točkama 9.1. i 12.1. obrazloženja te u izreci ove presude. Već je naprijed u presudi obrazloženo (točka 12. do 12.8. obrazloženja) utvrđenje suda o postojanju uzročno posljedične veze između ozljeda koje je žrtva GE zadobio u prometnoj nesreći 22. siječnja 2020. i smrti koja je nastupila 9. veljače 2020.
44. Slijedom svega izloženog, prihvaćajući nalaze i mišljenja prometnih vještaka DE, dipl. ing., prof. Stanka Divjaka i Andrije Repušića, dipl. inž. te djelomično i iskaze svjedoka ŽE i ZE, sud je nedvojbeno utvrdio da se ova prometna nesreća dogodila na način kako je opisano u izreci presude, time da neposredni uzrok ove prometne nesreće sud nalazi u činjenici kršenja od strane optužene ČE odredbe članka 66. stavka 1. i 2. ZOSPC-a, jer je nepropisno pretjecala drugo vozilo u zavoju, gdje je preglednost smanjena, na dijelu kolnika s punom uzdužnom crtom, ne vodeći računa o uvjetima na cesti i mogućem nailasku vozila iz suprotnog smjera, pa uslijed nepropisanog pretjecanja nije držala vozilo unutar kolnika već je lijevim kotačima udarila u betonski rubnik s lijeve strane kolnika, a zatim je prilikom vraćanja vozila stražnjim dijelom svog vozila ušla u putanju kretanja vozila Golf te je na desnoj strani kolnika, točnije na 0,3 metra od središnje linije u desno stražnjim desnim bočnim dijelom vozila tangencionalno zahvatila prednji lijevi bočni dio vozila Golf, uslijed kojeg kontakta je došlo do destabilizacije i slijetanja vozila optuženice u desnu stranu izvan kolnika te udara u betonsku ogradu, nakon čega je u rotaciji vozilo optužene ČE udarilo u prednju lijevu stranu bicikla kojim je iz suprotnog smjera po pločniku upravljao GE. Nadalje, na temelju prihvaćenih nalaza i mišljenja sudskomedicinskih vještaka dr. sc. Davora Mayera i Petra Škavića, dr. med. sud je utvrdio da je žrtva GE uslijed udarca i pada zadobio ranu razderotinu kože vanjske bočne strane lijeve potkoljenice, ranu razderotinu kože s prednje strane lijeve potkoljenice u gornjem dijelu u području koljena s oguljotinama oba koljena, ranu razderotinu kože 4. i 5. prsta lijeve šake s djelomičnom ozljedom tetive mišića ispružača 5. prsta lijeve šake te prijelomom srednjeg članka 5. prsta lijeve šake, spinalni prijelom gornjeg dijela lijeve lisne kosti, krvni podljev kože stražnje strane desne potkoljenice, natučenje glave s ranom razderotinom glave desno čeono tjemeno, ranu razderotinu desnog uha s djelomičnim otkinućem dijela desne uške, krvni podljev mekog oglavka desno čeono, prijelom poprečnog nastavka IV. vratnog kralješka. Navedene ozljede u cjelini predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, s posljedicom da je žrtva GE uslijed razvoja posttraumatske upale pluća koja se razvila tijekom liječenja preminuo dana **.**.2020.
44.1. Kršenje odredbe članka 66. stavka 1. i 2. ZOSPC-a, odnosno način vožnje optužene ČE koja je u uvjetima mokrog kolnika, ne vodeći računa o mogućnosti nailaska vozila iz suprotnog smjera, započela radnju pretjecanja vozila Golf u zavoju, pri tom vozeći u naseljenom mjestu brzinom od najmanje 83 km/h, koja je veća od dopuštene, sud pripisuje alkoholiziranosti opružene ČE, jer je vozilom upravljala s koncentracijom od najmanje 1,74 g/kg alkohola u krvi, uslijed koje alkoholiziranosti su njezine sposobnosti za sigurno upravljanje motornim vozilom bile bitno smanjene. Proizlazi da je optuženica kritične zgode ujedno povrijedila i odredbu članka 199. stavka 2. ZOSPC-a prema kojoj vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg.
45. S obzirom na to da je sjela u vozilo i započela upravljati vozilom znajući da je u alkoholiziranom stanju jer je prethodno konzumirala alkohol, pri tome svjesna da alkohol umanjuje vozačke sposobnosti svakog vozača, pa tako i njezine vozačke sposobnosti i da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost ostalih sudionika u prometu, time je optužena ČE pristala na ugrožavanje sigurnosti prometa, tako da je u odnosu na tu posljedicu postupala s neizravnom namjerom kao oblikom krivnje, dok se nastupjela posljedica u vidu smrti žrtve GE ima pripisati njezinom nehaju. S obzirom na njezinu životnu dob i iskustvo, sud nalazi da je optužena ČE bez sumnje bila svjesna da je njezino postupanje zabranjeno te je, ne nalazeći ni jedan ispričavajući razlog na strani optuženice, sud optuženu ČE proglasio krivom za počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
46. Na ovom mjestu treba navesti da sud nije prihvatio iskaz svjedoka AE koji tvrdi da je očevidac ove prometne nesreće, s obzirom na to da je imenovani svjedok o pojedinim okolnostima iskazivao suprotno iskazima drugih ispitanih svjedoka te suprotno rezultatima provedenog prometno tehničkog vještačenja. Naime, svjedok AE tvrdi da se vozilo koje je završilo u njegovoj ogradi (to je vozilo optužene ČE) kretalo desnom prometnom trakom, što je suprotno suglasnim nalazima i mišljenjima prometno tehničkih vještaka DE, dipl. ing. i prof. Stanka Divjaka, pa i iskazu svjedoka ŽE, kojeg u tom dijelu sud prihvaća. Nadalje, tvrdnju svjedoka AE da nakon nesreće optuženica zbog betonskog stupa nije mogla izaći iz svog vozila i da su zbog toga morali pomicati vozilo iz kojeg se dimilo, nije potvrdila niti optužena ČE u svom iskazu i te su tvrdnje u suprotnosti s iskazom svjedoka ŽE koji je vidio način kretanja sudionika neposredno prije nesreće te se na mjestu nesreće zaustavio i pomogao unesrećenom biciklistu. Zbog toga nalazi da je iskaz svjedoka AE nadasve neuvjerljiv te ga ne prihvaća.
47. Što se tiče iskaza svjedoka ZE, sud nalazi da je imenovani o pojedinom okolnostima iskazivao neuvjerljivo. Prije svega, neuvjerljiva je i nelogična tvrdnja da je udar vozila Polo u betonsku ogradu i rotaciju tog vozila promatrao u retrovizoru. Naime, činjenica da je svojim vozilom zakačio svjetlosni sklop otpao s vozila marke Polo po shvaćanju suda, a i na temelju nalaza i mišljenja prometnih vještaka, jasno upućuje na zaključak da je ZE svojim vozilom prošao pokraj mjesta naleta, a iz suglasnih nalaza i mišljenja prometnih vještaka proizlazi da je vozilo Polo nakon destabilizacije do koje je došlo uslijed kontakta s vozilom Golf, s obzirom da je ono imalo veću brzinu, prešlo u desnu stranu izvan kolnika ispred vozila Golf. Stoga, u navedenom dijelu, kao i u odnosu na tvrdnju da je s njegovog vozila otpao ukrasni naplatak nakon kontakta s vozilom Polo (za koji je utvrđeno da je otpao s vozila optuženice) iskaz svjedoka ZE sud ne prihvaća, ocjenjujući da su iznijete tvrdnje u suprotnosti s drugim provedenim dokazima, dok u preostalom dijelu u kojem opisuje način voženje optužene ČE iskaz svjedoka ZE sud ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim.
48. Nalaze i mišljenja prometnih vještaka DE, dipl. ing. i prof. Stanka Divjaka, kao što je već naprijed navedeno, sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim, stručnim i vjerodostojnim te nalazi da su rezultati njihovih vještačenja u svim odlučnim i važnim činjenicama međusobno sukladni. Međutim, imenovani vještaci su donekle različitog mišljenja o pitanju iz kojeg razloga vozilo Golf kojim je upravljao ZE nije pregazio biciklista na kolniku, ako je mjesto nesreće prošao nakon naleta vozila Polo na biciklistu, a biciklist GE je uslijed naleta s lijeve strane pao na desnu stranu kolnika kojom se kretalo vozilo ZE. Naime, vještak DE, dipl. ing. smatra da je svjetlo s vozila Polo otpalo palo na kolnik u smjeru udara, odnosno naprijed lijevo, a Golf je mogao proći pokraj bicikliste prije nego je došlo do naleta vozila Polo na biciklistu. Na taj je način vozilo Golf zakačilo svjetlo otpalo s vozila Polo te prilikom prolaska nije došlo do pregaženja žrtve GE i njegovog bicikla jer je do naleta vozila Polo na biciklistu došlo nakon prolaska vozila Golf. S druge pak strane, vještak prof. Divjak smatra da je vozilo Golf od trenutka kontakta s vozilom Polo do nailaska do mjesta naleta tog vozila na biciklistu prešao put veći od 55 metara, tako da je mogao na različite načine manevrirati vozilom – mogao je stati, zaobići mjesto nesreće, pri tom smanjivati brzinu kretanja i tako izbjeći nalet na biciklistu koji je pao na kolnik. S obzirom na to da o tome ne postoje konkretni tragovi, nameće se zaključak da se o navedenom pitanju prometni vještaci DE, dipl. ing. i prof. Stanko Divjak nisu mogli egzaktno očitovati već su iznosili svoje procjene, odnosno ukazivali na moguće varijante zbog kojih prilikom prelaska kraj mjesta naleta vozač vozila Golf nije pregazio biciklistu GE. Ovo pitanje koje se nametnulo tijekom postupka nije nevažno, posebno zbog tvrdnje optuženice da do naleta na biciklistu GE nije došlo njezinim vozilom, a od znatnih oštećenja koja su nastala prilikom udara u betonsku ogradu na vozilu Polo nisu vidljivi tragovi naleta na bicikl. Međutim, s tim u vezi sud ocjenjuje osobito značajnim nalaze i mišljenja prometnih vještaka koji jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima isključuju mogućnost da je do naleta na biciklistu, koji je nesumnjivo odbačen u lijevo s pločnika na kolnik, došlo s desne strane, odnosno vozilom Golf koje se kretalo desnom stranom kolnika. Dakle, iz uvjerljivog, dosljednog i argumentiranog mišljenja prometno tehničkih vještaka proizlazi da je do naleta na biciklistu došlo s lijeve strane, dakle s one strane na kojoj se rotiralo vozilo Polo, pa to mišljenje prometnih vještaka, koje je u potpunosti suglasno mišljenju sudsko medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med. isključuje mogućnost da je do naleta na žrtvu GE došlo vozilom Golf kojim je upravljao ZE. Kraj takvog stanja stvari, pitanje razloga zbog kojeg nije došlo do pregaženja GE na kolniku vozilom Golf (a očigledno postoji više mogućih odgovora na to pitanje) na koje pitanje su prometni vještaci iznijeli donekle različita mišljenja i varijante, ukazuje se manje značajnim.
49. Nadalje, potrebno je obrazložiti rješenje vijeća od 28. ožujka 2025. (zapisnik s rasprave prileži na listovima 710 do 718 spisa), a kojim raspravnim rješenjem je, na temelju odredbe članka 431. stavka 3. ZKP-a, odbijen kao neosnovan prijedlog optužene ČE za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza izvješća o očevidu Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 15. veljače 2020. sa situacijskim planom i fotodokumentacijom, nalaza i mišljenje te iskaza prometno tehničkih vještaka DE i prof. Stanka Divjaka, očitovanje vještaka za prometna vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Andrije Repušića, dipl. inž., kao i zapisnika o provedenim djelomičnim rekonstrukcijama koje su održane dana 11. svibnja 2022. i 24. listopada 2023.
50. Naime, na raspravi 19. prosinca 2024. optužena ČE je, po svojim braniteljima, predložila da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje policijska izvješća od 15. veljače 2020. sa situacijskim planom i fotodokumentacijom, kao i "svi drugi dokazi koji su proizašli iz Izvješća o očevidu". Na raspravi 13. siječnja 2025. (listovi 662 do 664) branitelj optuženice precizirao je prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, konkretnije navodeći koji su to dokazi proizašli iz policijskog izvješća o očevidu, čije izdvajanje predlaže. Stav je optuženice da je izvješće o očevidu od 15. veljače 2020. nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP-a jer da je to izvješće pribavljeno kršenjem odredbi članka 9. stavka 1. ZKP-a prema kojoj sud i državna tijela koja sudjeluju u kaznenom postupku s jednakom pažnjom ispituju i utvrđuju činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Što se tiče provedenog očevida prometne nesreće, stav je obrane da je očevid prometne nesreće proveden "protivno pravilima struke i protivno odredbi čl. 9. st. 1. ZKP-a", da izvješće o očevidu ima "nedopustive formalne nedostatke" i da je stoga izvješće o očevidu od 15. veljače 2020. KLASA: 211-04/20-I/4, URBROJ: 5144-14-09/06-I-4-6/2020 nezakonit dokaz jer je pribavljen kršenjem ZKP-a, pa da se na tom izvješću o očevidu i "pratećoj dokumentaciji (skica mjesta događaja i fotoelaborat)" ne može temeljiti sudska odluka.
50.1. Konkretizirajući svoje tvrdnje o formalnim nedostacima zbog kojih izvješće o očevidu od 15. veljače 2020. smatra nezakonitim dokazom, optuženica je u podnesku od 19. prosinca 2024. (listovi 644 do 647 spisa) navela da se u tom izvješću ne navode podaci o policijskim službenicima koji su očevid proveli, da se navode podaci o vozilu marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZE i o oštećenjima na tom vozilu, iako ono nije zatečeno na mjestu nesreće, jer je ZE pobjegao s mjesta događaja, ukazuje se na postupanje policijskog službenika IE koji je neposredno nakon nesreće zatekao vozilo VW Golf u vinogradu i osobu kraj vozila te je vozilo fotografirao svojim privatnim mobitelom, a zatečenu osobu nije alkotestirao, kao i na činjenicu da je imenovani policijski službenik na drugom mjestu pronašao prednje svjetlo otpalo s vozila te, bez da je konstatirao na kojem mjestu ga je pronašao, svjetlo predao drugom policijskom službeniku, nakon čega je ono odloženo među druge rasute dijelove vozila, bez da je to igdje konstatirano u izvješću o očevidu. Tvrdnja je optuženice da policijski službenici prilikom vršenja hitne dokazne radnje očevida (kojom dokaznom radnjom su prikupljeni dokazni osobito važni za ishod kaznenog postupka) nisu zapisnički konstatirali elementarne činjenice koje su utvrdili prilikom obavljanja očevida i da to ukazuje na povredu članka 9. stavka 1. ZKP-a jer su isključivo prikupljali samo dokaze koji terete optuženicu, a ne i one dokaze koji joj idu u korist.
50.2. Nadalje, u prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza optuženica je ukazala i na materijalne nedostatke utvrđenja o zatečenom činjeničnom stanju kako je ono konstatirano u izvješću o očevidu od 15. veljače 2020., navodeći da takvo izvješće ne može poslužiti kao polazište za provođenje drugih dokaza, konkretno za provođenje prometno tehničkog vještačenja. Pri tome je ukazano na pojedine konstatacije prometno tehničkih vještaka Srećka Hlišća, dipl. ing. i prof. Stanka Divjaka, kojima su imenovani vještaci ukazali na nedostatke u izvješću o očevidu i situacijskom planu u kojem nisu ucrtani svi tragovi vidljivi na fotografijama očevida, zbog kojeg okolnosti je vještak Hlišć odbio provesti vještačenje smatrajući da na temelju takvih podataka evidentiranih u situacijskom planu ne može provesti objektivno prometno vještačenje. Zbog iznijetog, obrana optuženice u podnesku od 19. prosinca 2024. tvrdi da se izvješću o očevidu "ne može vjerovati", da stoga ni prometni vještaci nisu raspolagali potrebnim inicijalnim podacima za izradu potpunog nalaza i mišljenja te da "nestručan, arbitraran i pristran" pristup policije nije mogao rezultirati dokazima na temelju kojih bi se u kaznenom postupku uspješno utvrdile sve relevantne činjenice. Stoga je predloženo izdvajanje kao nezakonitih dokaza izvješća o očevidu, situacijskog plana, fotodokumentacije očevida i drugih dokaza koji su iz njih proizašli.
51. Državna odvjetnica i opunomoćenik žrtava usprotivili su se prijedlogu optužene za izdvajanje nezakonitih dokaza, u bitnome navodeći da se svi prigovori obrane u suštini svode na osporavanje vjerodostojnosti izvješća o očevidu i situacijskog plana kojeg je sačinila policija nakon predmetnog događaja.
52. Nakon razmatranja prijedloga optužene ČE za izdvajanje nezakonitih dokaza i razloga koji su pobliže navedeni u podnesku od 19. prosinca 2024. (listovi 644 do 647 spisa), vijeće je ocijenilo da prijedlog optuženice nije osnovan iz razloga jer propusti policije do kojih je došlo prilikom provođenja očevida i sastavljanja izvješća o očevidu od 12. veljače 2020. te situacijskog plana, ne dovode u pitanje zakonitost predmetnih dokaza.
52.1. Prije svega, iz odredbe članka 10. stavkom 2. ZKP-a proizlazi da su nezakoniti dokazi koji su a) pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom, međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja; b) povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života; c) povredom odredaba kaznenog postupka i koji su kao takvi izričito propisani ZKP-om te d) oni dokazi za koje se saznalo iz tih izvorno nezakonitih dokaza.
52.2. Navodno kršenje odredbe članka 9. stavka 1. ZKP-a, prema kojoj sud i državna tijela koja sudjeluju u kaznenom postupku s jednakom pažnjom ispituju i utvrđuju činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist, ne može se podvesti niti pod jednu povredu propisanu člankom 10. stavkom 2. točkama 1. do 4. ZKP-a, nit je ta povreda u ZKP-u izrijekom propisana kao razlog nezakonitosti pojedinog dokaza. Osim toga, sve dvojbe oko činjenica konstatiranih u izvješću o očevidu od 15. veljače 2020. i tragova ucrtanih u situacijski plan koji prileži na listu 11 spisa, sud je otklonio ispitivanjem policijskih službenika kao svjedoka i pribavom u digitalnom obliku svih fotografija koje su sačinjene tijekom očevida, naknadnim zahtjevom policiji za ispravljanjem situacijskog plana, kao i provođenjem u dva navrata djelomične rekonstrukcije prometne nesreće na mjestu događaja uz sudjelovanje prometno tehničkih te sudskomedicinskog vještaka. Dakle, provođenjem dokaza tijekom rasprave utvrđene su sve odlučne činjenice i to kako one koje terete, tako i one koje idu u prilog optuženoj ČE te je na taj način osigurano pravo optuženice na pošteno suđenje propisano člankom 6. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., i 2/10., dalje: Konvencija). Stoga je vijeće, slijedom svega izloženog, prijedlog optužene ČE za izdvajanje iz nezakonitih dokaza ocijenio neosnovanim.
53. Dakle, provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena ČE kršenjem propisao i sigurnosti prometa i to odredbe članka 66. stavka 1. i 2. i članka 199. stavka 2. ZOSPC-a izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe, čime je počinila kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Pri tome, ocjenjujući da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za počinitelja, to je sud optuženu ČE proglasio krivim po KZ/11. koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela. Sud je neznatno intervenirao u činjenični opis izmijenjene optužnice (na listu 654 i 655 spisa), na način da je, kod oznake propisa o sigurnosti prometa – Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u četvrtom redu činjeničnog opisa, u zagradi, naziv službenog glasila u kojem je taj Zakon objavljen stavljen pod navodnike, brojevi službenog glasila u kojima je Zakon objavljen navedeni su kao redni brojevi, dakle s točkom, a ujedno su ispuštene oznake službenog glasila, odnosno Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona o sigurnosti prometa na cestama donesene nakon događaja koji je predmet ovog kaznenog postupka. Naime, verzije tog Zakona, koje nisu bile na snazi u vrijeme počinjenja djela, ovdje se ne primjenjuju.
54. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je utvrdio okolnosti na strani optuženice koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).
54.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženice za kaznena djela, a kako proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije s lista 673 te činjenicu da do sad nije bila osuđivana za prekršaje, a kako proizlazi iz izvatka iz evidencije prekršaja s lista 671 spisa. Sud je prihvatio tvrdnju optužene ČE da ju je inkriminirani događaj pogodio, odnosno da se teško nosi s posljedicama predmetnog događaja, pa je tu okolnost, kao i činjenicu da je nakon nesreće posjetila u bolnici žrtvu GE sud cijenio olakotnom.
54.2. Kao otegotnu okolnost na strani optuženice sud je cijenio činjenicu relativno visoke koncentracije alkohola u krvi od najmanje 1,74 g/kg, kao i činjenicu da je u naseljenom mjestu, gdje je brzina ograničena na 50 km/h, upravljala osobnim vozilom brzinom od najmanje 83 km/h, očigledno ne vodeći računa o drugim sudionicima u prometu, koje okolnosti upućuju na zaključak o bezobzirnosti optužene ČE te značajnom stupnju ugrožavanja, odnosno povrede zaštićenog dobra, a u ovom slučaju to je sigurnost sudionika u prometu.
55. Imajući na umu naprijed iznijete okolnosti na strani optuženice, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je optuženoj ČE za počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, na temelju članka 227. stavka 4. KZ/11. izrekao kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, što je godinu dana više od zakonom propisane donje granice kazne zatvora za to kazneno djelo. Ocjena je suda da će se izrečenom kaznom u odmjerenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja jer izrečena kazna u dovoljnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da će izrečena kazna utjecati na optuženicu i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja.
56. S obzirom na činjenicu dosadašnje neosuđivanosti optuženice za kaznena djela i činjenicu da nije evidentirana kao počinitelj prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to sud zaključuje da ovdje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer ne postoje okolnost koje upućuju na opasnost da će optuženica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
57. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavku 1. ZKP-a, prema kojoj će sud, kad optuženika proglasi krivim, naložiti mu da podmiri troškove kaznenog postupka. Stoga je sud, na temelju navedene zakonske odredbe članka 148. stavka 1. ZKP-a naložio optuženoj ČE naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a na ime troškova vještačenja iznos od 2.514,30 eura i na ime putnih troškova za svjedoke iznos od 23,84 eura te paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u iznosu od 1.000,00 eura, sve to u roku od 15 dana. Paušalnu svotu sud je odredio s obzirom na složenost i trajanje izvida te ovog kaznenog postupka.
58. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Varaždin, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirna Mavriček
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-120/2020
2. Optužena ČE, [adresa]
3. Branitelj optuženice, odvjetnik Marino Hrain
4. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Luka Lenić
