Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-118/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 2A, protiv ovršenika ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Tin Matić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Vlaška 95, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-49/2025-2 od 12. ožujka 2025., dana 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ABC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-49/2025-2 od 12. ožujka 2025. u dijelu pod toč. I., II, IV. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Dužan je ovršenik u daljnjem roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, radi ispunjenja nenovčane obveze, u cijelosti ispuniti obveze utvrđene točkom II. rješenja Trgovačkog suda u Splitu od 4. listopada 2024., posl. br. R1-53/2024-7, na način da dopusti ovrhovoditelju VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uvid u sljedeće poslovne knjige i dokumentaciju društva ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa]:

- Glavna knjiga 30.04.2024.;

- Glavna knjiga 2023, 2022.;

- Knjiga ulaznih računa (URA) te Knjiga izlaznih računa (IRA), 01.01. -30.04.24. s PDV prijavama;

- PDV prijave 2023. uz knjige URA i IRA na godišnjoj razini;

- Popis dugotrajne imovine i sitnog inventara 30.04.2024.;

- Popis dugotrajne imovine i sitnog inventara 2023., 2022. uz inventurne liste;

- Salda konto rekapitulacija kupaca i dobavljača 30.04.2024.;

- Konfirmacija stanja 10 najvećih kupaca i dobavljača s 30.04.2024.;

- Salda konto rekapitulacija dobavljača i kupaca s 31.12.2023., 31.12.2022.;

- Konfirmacija stanja kreditnih obveza s 30.04.2024.;

- Porezno knjigovodstvena kartica (PKK). na tekući dan;

- Porezno knjigovodstvena kartica (PKK), na 31.12.2023. i 31.12.2022.;

- Stanje zaliha na 30.04.2024. količinsko i financijsko / po skladištima;

- Stanje zaliha na dan 31.12.2023., 31.12.2022. -količinsko i financijsko/po skladištima;

- Inventurno-popisna lista na dan 31.12.2023., 31.12.2022. / po skladištima;

- Kopiju izvoda na dan 30.04.2024.;

- Rekapitulacija plaća za 04/2024.

II. Dužan je ovršenik, ukoliko ne ispuni svoju obvezu niti u naknadnom roku određenom točkom I. izreke ovog rješenja, ovrhovoditelju isplatiti iznos od 80,00 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka određenog ovim rješenjem u točki I. izreke, za naknadno ispunjenje obveze.

III. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za izricanje sudskih penala za svaki dan zakašnjenja u dijelu u kojem prelazi iznos od 80,00 eura do 250,00 eura.

IV. Žalba na ovo rješenje ne utječe na tijek roka iz točke I. ovog rješenja.

V. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eura u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja.“

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. I., II, IV. i V. izreke žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud prvog stupnja pobijano rješenje dostavio Odvjetničkom društvu Tin Matić & Partneri koje u to vrijeme nije imalo punomoć ovršenika za zastupanje istog, već je istu dostavio tek u sklopu predmetne žalbe, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, jer je ovršeniku onemogućeno raspravljanje pred sudom. Nadalje, ističe kako ovrhovoditeljica suprotno navodima suda prvog stupnja nije označila vrijednost predmeta spora, a sud prvog stupnja nije brzo niti prikladno odredio vrijednost predmeta spora, slijedom čega se ima smatrati da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eura. Navodi kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito iz razloga što izreka proturječi razlozima rješenja, isto nema razloga o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava danim u postupku, pa je time ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, ističe kako je odlukom skupštine društva odlučeno da se ovrhovoditeljici kao članici društva ovršenika uskrati pravo na obaviještenost. Presudom Trgovačkog suda u Splitu od 27. siječnja 2025. pod poslovnim brojem P-412/2024 odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice, ovdje ovrhovoditeljice, slijedom čega je odluka skupštine kojom se odbija ovrhovoditeljici uvid u zatraženu dokumentaciju i dalje na snazi kao zakonita i valjana odluka skupštine ovršenika. Ističe kako imajući u vidu odredbe čl. 247. st. 4. Ovršnog zakona sud mora od slučaja do slučaja ocijeniti koji su razlozi zbog kojih ovršenik ne postupa po navedenoj odredbi i da li se izricanjem i naplatom sudskih penala pogoduje bogaćenju ovrhovoditeljice. Iz navedenog je razvidno kako je ovršna isprava na drugi način, odlukom skupštine, stavljena izvan snage, tj. bez učinka s obzirom na zakonitost odluke skupštine društva tuženika kojom se odbija pravo na uvid dokumentacije ovrhovoditeljici, slijedom čega ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika, pa ista nema niti interes niti legitimitet budući da je rubricirani prijedlog preuranjen, ista bi morala prvo poništiti odluku skupštine društva. Nadalje, navodi da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditeljici i to točno onako kako je ta obveza određena u ovršnoj ispravi. Nije jasno na koji je način sud zaključio da ovrhovoditeljici nije dopušten uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva. S obzirom na to da sud nije utvrdio odlučne činjenice prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije mogao niti pravilno ocijeniti iznos sudskih penala. Predlaže da sud drugog stupnja naredi sudu prvog stupnja da se nova rasprava održi pred drugim sucem pojedincem, sukladno čl. 371. Zakona o parničnom postupku.

3. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditeljica navodi da ni Ustav Republike Hrvatske, ni Zakon o sudovima, a ni bilo koji drugi propis ne predviđaju da je skupština ovršenika doista ovlaštena i nadležna stavljati van snage pravomoćne sudske odluke. Ističe kako ovršenik nije postupio sukladno pravomoćnom rješenju i ovršnoj ispravi, a što je očito iz činjenice da u odnosu na citiranu tvrdnju ovršenika o navodnom izvršenju obveze iz ovršne isprave ovršenik nije dostavio nikakav dokaz. Sukladno odredbi čl. 262. st. 5. Ovršnog zakona ovršenik koji je ispunio svoju obvezu u roku koji mu je sud odredio, dužan je bez odgode o tome obavijestiti sud i priložiti nesumnjive dokaze o tome, a u protivnome, smatrat će se da radnja nije obavljena. Dakle, predmetna odredba predstavlja zakonsku presumpciju da radnja nije obavljena ukoliko ovršenik ne dostavi odgovarajuće dokaze, pa budući ovršenik nije dostavio nikakve dokaze, evidentno je da je žalbena konstrukcija ovršenika neosnovana. Ističe kako je protekom paricijskog roka ovrhovoditeljica zatražila i predložila, a sud dao ovršeniku daljnji rok od 15 dana radi ispunjenja predmetne nenovčane obveze, dok ovršenik niti u daljnjem roku nije izvršio svoju obvezu. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Za istaknuti je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), obzirom da je ovršenik zaprimio predmetno rješenje te izjavio žalbu na isto slijedom čega mu nije onemogućeno raspravljanje pred sudom. Također, punomoćnik kojem je dostavljeno pobijano rješenje je zastupao ovršenika u postupku iz koje je proizašla ovršna isprava, te ga zastupa i u predmetnom postupku, stoga činjenica da je istom dostavljeno pobijano rješenje nije bitno utjecala na predmetni postupak. Također, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP obzirom da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka ne proturječi razlozima rješenja, te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih isprava.

6. Također, nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ).

7. Prema odredbi čl. 247. st. 1. i 2. OZ kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. Naknadno određeni primjereni rok iz st. 1. ovoga članka počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskoga rješenja kojim je taj rok određen. Žalba ne utječe na tijek toga roka.

8. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem ovršeniku odredio naknadni rok od petnaest dana od dana dostave predmetnog rješenja za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditeljice na način da dopusti ovrhovoditeljici uvid u navedene poslovne knjige i dokumentaciju društva EDURO d.o.o., sve na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Splitu od 4. listopada 2024., pod poslovnim brojem R1- 53/2024-7 i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ispravku rješenja Trgovačkog suda u Splitu od 9. listopada 2024., pod poslovnim brojem R1-53/2024-11, te je naložio ovršeniku da će, ako niti u naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu u skladu sa toč. I. predmetnog rješenja, biti dužan isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 80,00 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog roka.

9. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica prijedlogom od 9. siječnja 2025. na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Splitu od 4. listopada 2024., pod poslovnim brojem R1-53/2024-7 i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ispravku rješenja Trgovačkog suda u Splitu od 9. listopada 2024., pod poslovnim brojem R1-53/2024- 11, kao ovršnih isprava, a radi ostvarenja nenovčane tražbine, uvida u navedene poslovne knjige i dokumentaciju društva ABC, zatražila od suda prvog stupnja da ovršeniku odredi naknadni rok za ispunjenje navedene nenovčane tražbine te da odredi isplatu sudskih penala u iznosu od 250,00 eura za svaki dan zakašnjenja ukoliko ovršenik ne bi ispunio svoju obvezu u naknadnom roku.

10. Iz navedenih ovršnih isprava slijedi da je ovršenik dužnik nenovčane obveze te da prema tvrdnji ovrhovoditeljice nije ispunio svoju nenovčanu obvezu naloženu navedenom ovršnom ispravom.

11. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je naložio ovršeniku naknadni rok od petnaest dana od dana dostave ovog rješenja za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditeljice, s obzirom da iz spisa predmeta ne proizlazi da bi ovršenik dobrovoljno ispunio predmetnu tražbinu. Naime, niti tijekom postupka niti u žalbi ovršenik nije dostavio dokaz da bi predmetnu tražbinu ispunio.

12. Također je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je odredio da će ovršenik, ako niti u naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu u skladu sa toč. I. izreke pobijanog rješenja, biti dužan isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 80,00 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog roka, pravilno smatrajući, da je prvenstveno cilj istog da se ovršenika motivira u smislu ispunjenja njegove obveze, te nastojeći postići ravnotežu, s jedne strane da visina sudskih penala mora odgovarati njihovoj pravno zaštitnoj funkciji kojoj će za cilj biti da se ovršenika navede da ispuni svoju obvezu te s druge strane da ovrhovoditeljici pruže satisfakciju zbog neispunjenja njene tražbine.

13. Naime, uzevši u obzir da je ovršenik trgovačko društvo, činjenicu da ovrhovoditeljica traži ispunjenje nenovčane tražbine koja je ovršeniku naložena ovršnom ispravom koja je postala pravomoćna 19. studenoga 2024., a ovršna 4. siječnja 2025., kao i funkciju sudskih penala kao sredstva generalne i specijalne prevencije, sud prvog stupnja je pravilno odmjerio visinu penala u iznosu od 80,00 eura za svaki dan zakašnjenja. Cilj sudskih penala nije prekomjerno opterećenje ovršenika niti smije predstavljati osnovu za neosnovano bogaćenje te njihova visina ne smije biti u nerazmjeru s visinom tražbine, slijedom čega je visina sudskih penala koju je ovrhovoditeljica tražila bila previsoka.

14. Što se tiče navoda iz žalbe za istaknuti je da je sud prvog stupnja pravilno odredio vrijednost predmeta spora, što proizlazi i iz postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu iz kojeg je proizišao predmetni postupak, dok navodi ovršenika da bi vrijednost postupka bila 6.630,00 eura ne proizlaze iz spisa predmeta. Također je za istaknuti da predmetna ovršna isprava, rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 4. listopada 2024., pod poslovnim brojem R1-53/2024-7, predstavlja sudsku odluku koja ne može biti stavljena izvan snage odlukom skupštine društva kojom je odlučeno da se ovrhovoditeljici kao članici društva ovršenika uskrati pravo na obaviještenost. Naime, skupština ovršenika nije ovlaštena stavljati van snage pravomoćne sudske odluke.

15. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 26. svibnja 2025.

Sudac

Igor Delin