Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-377/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Mate Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić i partneri d.o.o., Zagreb, Trg hrvatskih velikana 4, protiv prvotuženice UBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugotuženika UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika pokojnog tuženika FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi LB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8842/2023-43 od 12. ožujka 2025., 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ZB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8842/2023-43 od 12. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:

„Utvrđuje se da ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nije stranka u parničnom predmetu P-8842/2023, niti može biti tužena stranka umjesto pok. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te se slijedom toga sve poduzete radnje od strane ZB smatraju radnjama poduzetim od strane neovlaštene osobe i kao takve se ne uzimaju u obzir.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila singularna pravna sljednica iza pok. FB ZB zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da postojanje pravnog interesa nje kao davateljice uzdržavanja proizlazi iz toga što su joj sva pokretna i nepokretna imovina te imovinska i neimovinska prava pripala na temelju raspolaganja tuženika učinjenog za života. Sud u obrazloženju nije dao jasne razloge zbog čega pravni sljednik nema pravni interes za sudjelovanjem u ovom postupku. Smatra da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje te da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i to drugom sucu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), jer pobijano rješenje ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

5.1. Nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. toga Zakona pazi po službenoj dužnosti. Stoga žalba iz toga žalbenog razloga nije osnovana.

6. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je 7. rujna 2021. tužitelj UB podnio tužbu protiv tuženika FB, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. studenoga 2016. zaključenog između tuženika i pok. ŽB te da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje.

7. Podneskom od 1. lipnja 2023. Jadranka Sloković i Jasna Matičević, odvjetnice u Zagrebu izvijestile su prvostupanjski sud da je tuženik preminuo, povodom kojeg podneska prvostupanjski sud nije donosio rješenje o prekidu postupka zbog smrti FB.

8. ZB je putem svojih punomoćnica podneskom od 29. lipnja 2023. predložila da je se pozove kao pravnog sljednika da preuzme postupak, pozivajući se na Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 4. ožujka 2019., sklopljen između nje i pok. tuženika, iz kojeg je razvidno da je ona pravni sljednik cjelokupne pokretne i nepokretne imovine pok. tuženika.

9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o nasljeđivanju po javnom bilježniku Kristianu Hukelju iz Zagreba broj O-4125/2023, UPP-OS-46/2023, koje je postalo pravomoćno 3. siječnja 2024. sud utvrdio da su nasljednicima pok. FB utvrđeni njegova supruga UBA u ½ dijela i njegov sin UB u ½ dijela.

9.1. Utvrđeno je da ZB nema položaj nasljednika pok. FB na temelju Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje ZN) niti ga može steći, već su to njegov sin UB i njegova supruga UBA kako je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju i jedino se između tih osoba može voditi i dovršiti parnični postupak. Zaključujući da ZB ne može ni na koji način sudjelovati u ovom parničnom postupku budući na njenoj strani postoje nedostaci koji se ne mogu otkloniti (čl. 83. st. 1. ZPP) i nema uvjeta da se s njome nastavi postupak, prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

10. U konkretnom slučaju ZB kao davateljica uzdržavanja, sada pokojnom FB, kao primatelju uzdržavanja, nije njegova zakonska nasljednica koja bi bila i procesnopravni sukcesor.

11. Sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ZN umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik). Nasljedno pravo se stječe na temelju oporuke ili na temelju zakona i stječe se u trenutku ostaviteljeve smrti.

12. Prema odredbi čl. 179. ZN strankom se u smislu toga Zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

13. Pri tome onaj tko je stekao određenu imovinu ili neki dio imovine na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju nije stranka u smislu ZN zato jer nije nasljednik.

13.1. Naime, kod ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ugovor o otuđenju nekretnine uz naknadu, pravo vlasništva se stječe na temelju naplatnog pravnog posla, ali davatelj uzdržavanja nije nasljednik, niti ulazi u krug osoba koje su pozvane na nasljeđivanje na temelju ZN. Obveze iz tog ugovora mogu prijeći na nasljednike, međutim, u tom slučaju ne dolazi do univerzalne već do singularne sukcesije, s tim da singularni sukcesori ne stupaju u procesnopravnu situaciju svog prednika.

14. Dakle, davateljica uzdržavanja ZB nije univerzalni sukcesor primatelja uzdržavanja, sada pokojnog FB, pa stoga ne dolazi ni do procesnopravne sukcesije.

15. U vezi s tim, predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. studenoga 2016. između pok. FB i njegove majke pok. ŽB, a ne utvrđenje točno određene imovine ili točno određenog prava koje bi moglo biti predmetom singularne sukscesije.

16. Stoga su pravno neodlučni navodi žaliteljice o postojanju pravnog interesa nje kao davateljice uzdržavanja koji proizlazi iz toga što su joj sva pokretna i nepokretna imovina te imovinska i neimovinska prava pripala na temelju raspolaganja tuženika učinjenog za života.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zadru 27. svibnja 2025.

Sudac

Igor Delin