Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-21/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Brajković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja SĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima protiv protustranke CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima uz sudjelovanje djece mlt. HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po posebnom skrbniku ZĆ, dipl. pravnici, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, DJ Osijek, L. Jagera br. 12, radi privremene mjere ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-530/2023-16 od 20. ožujka 2025., 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-530/2023-16 od 20. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I. Određuju se osobni odnosi oca SĆ OIB [osobni identifikacijski broj] s mlt. HĆ, rođenom **.**.2012. OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. VĆ, rođenom **.**.2013., OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. PĆ, rođenom **.**.2015., OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. FĆ, rođenim **.**.2018., OIB [osobni identifikacijski broj] svakog utorka i četvrtka od 16,00-18,00 sati kada djece nisu u školi te svaki prvi i treći vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, blagdanima na izmjenice i to na način da otac preuzme mlt. djecu u majčinu kućanstvu, odvede ih u svoje kućanstvo te po isteku osobnih odnosa vrati u kućanstvo majke.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagatelj dužan pokrenuti najkasnije u roku od 3 mjeseca radi opravdanja ove privremene mjere prema čl. 532. Obiteljskog zakona odnosno do drugačije odluke suda ukoliko se okolnosti toliko promjene da ista više nije potrebna.

III. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovo provođenje.

IV. Svaka strana snosi svoje troškove."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu je izjavila protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 – dalje: ObZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za donošenje privremene mjere.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ove pravne stvari je odluka o prijedlogu oca za donošenje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa oca sa mlt. Djecom, s obzirom da je ranijom odlukom način održavanja osobnih odnosa predlagatelja s mlt. djecom uređen na način da su se kontakti održavali u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad pod nadzorom stručne osobe Zavoda, u roku koji je određen ranijom odlukom, a budući je taj rok protekao, predlagatelj pokreće novi postupak radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, a sve kako bi i nadalje mogao viđati svoju djecu. S obzirom da je komunikacija između stranaka otežana nije izgledno brzo postizanje sporazuma glede kontakata oca s djecom, pa je primoran predložiti da sud privremeno uredi raspored i način njegovih kontakata s djecom.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. ObZ-a, pa niti bitna povreda odredaba parničnog postupka, iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje žalba, budući je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge za svoju odluku. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza, i njihove ocjene sukladne odredbi članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Prvostupanjski sud na prijedlog predlagatelja donosi privremenu mjeru.

7. Odredbom članka 529. ObZ-a propisano je da su Zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, kao i privremene mjere radi uzdržavanja.

8. Odredba članka 536. stavak 1. ObZ-a određuje kako će sud na zahtjev roditelja odlučiti privremenom mjerom o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, ako nije moguć sporazum.

9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti djeteta, a sud je odluku donio temeljem postignutog sporazuma roditelja.

10. Naime, u svom prijedlogu Zavod navodi da je otac razriješio partnerski odnos, zasnovao novu zajednicu u kojoj ima jedno dijete, usmjerio se na novu organizaciju života u kojoj djeca imaju jako važno mjesto. Majka nije razriješila partnerski odnos te se isto prenosi na roditeljski u vidu onemogućavanja osobnih odnosa oca i djece pod izlikom bolesti i odbijanja susreta od strane djece, usmjerava se na sebe i svoje potrebe, a ne potrebe djece, pod utjecajem emocija sklona je promjenama odluka što otežava dogovaranje, komunikaciju, a djeci stvara osjećaj zbunjenosti i nesigurnosti. Obzirom na navedeno predlaže se prihvatiti prijedlog oca i odrediti osobne odnose svakog utorka i četvrtka od 16,00-18,00 sati kada djece nisu u školi te svaki prvi i treći vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, blagdanima naizmjenice i to na način da otac preuzme mlt. djecu u majčinu kućanstvu, odvodi ih u svoje kućanstvo te po isteku osobnih odnosa vraća mlt. djecu u kućanstvo majke. Nije utvrđeno postojanje opravdanih razloga da se ocu određuju osobni odnosi na drugačiji način budući je tijekom ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom otac pokazao kako promišlja o djeci i njihovim potrebama, a u skladu s navedenim se i pripremi te vrijeme s djecom provodi na primjeren način a što su djeca prihvaćala. Prisutni otpori prema susretima s ocem kod pojedinog djeteta ne mogu se sagledavati kao očev propust ili nedovoljan trud budući je otac u proteklom razdoblju iskazivao želju i potrebu da sa svojom djecom na jednak način ostvaruje osobne odnose.

11. U odnosu na žalbene navode kojim se osporava odluka suda navodeći da je sud postupio protivno zakonskoj odredbi iz članka 360. OBz-a, budući nije omogućio djeci da izraze svoje mišljenje, za navesti je da su na ročištu dana 13. siječnja 2025. roditelji decidirano izjavili i to otac da je suglasan sa prijedlogom održavanja osobnih odnosa od strane Zavoda, dok je majka izjavila da je točno da nemaju određenu sudsku odluku ili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi o viđanju djece sa ocem djece, te da je suglasna sa prijedlogom Zavoda o održavanju osobnih odnosa oca s djecom, te su suglasno izjavili da su postigli sporazum vezano za privremenu mjeru do okončanja parničnog postupka .

12. Što se tiče žalbenih navoda treba navesti kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda, a u ovom postupku prvostupanjski sud je bio dužan, sukladno članku 5. ObZ-a postupati ažurno i štititi prava i dobrobit malodobnog djeteta, koji je postupajući sukladno odredbi članka 536. stavak 6. ObZ-a saslušao roditelje i zatražio mišljenje Centra za socijalnu skrb, a prethodno djetetu imenovao posebnog skrbnika (članak 536. stavak 4. ObZ). Prema mišljenju ovog suda sud prvog stupnja je pravilno postupio budući su stranke postigle sporazum i ovakva odluka predstavlja najbolji interes djeteta odnosno, sukladna je načelu iz odredbe članka 5. stavak 1. ObZ-a te odredbi članka 91. stavak 1. ObZ-a glede dobrobiti djeteta i odredbama Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine – Poslovni broj: Gž Ob- 33/2023-2 4 Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97).

13. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člankom 368. stavak 1. ZPP-a i članka 346. Obz-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

14. Obzirom da protustranka nije uspjela u žalbenom postupku, temeljem odredbe članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odbijen je njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

U Dubrovniku, 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković