Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-327/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u izvan parničnom postupku predlagatelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg kao punomoćnica zastupa Maja Krstović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orlić, Ljubičić i partneri iz Dubrovnika, odlučujući o žalbi predlagatelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj R2-266/2025-6 od 2. svibnja 2025., 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba predlagatelja te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj R2-266/2025-6 od 2. svibnja 2025. preinačuje i rješava:
"Usvaja se prigovor predlagatelja, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj R2-266/2025-4 od 22. travnja 2025. u pobijanom dijelu (točka I.) na način da je predlagatelj dužan platiti sudsku pristojbu za prijedlog u iznosu 13,27 eura."
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj R2- 266/2025-4 od 22. travnja 2025. kojim je predlagatelju naloženo platiti sudsku pristojbu za prijedlog i rješenje po 13,27 eura, odnosno ukupno 26,54 eura.
2. Navedeno rješenje, pravovremeno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj, ne navodeći zakonske žalbene razloge, ali sadržajno zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da iz rješenja nije vidljivo na što se točno odnosi plaćanje pristojbe odnosno da visina pristojbe nije pravilno određena.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Sud prvog stupnja je odbio prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi od 22. travnja 2025. kojim je naloženo predlagatelju platiti sudsku pristojbu za prijedlog i rješenje po 13,27 eura, odnosno ukupno 26,54 eura. Naime, predlagatelj je od suda zatražio dostavu rješenja o nasljeđivanju s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, obrazloživši svoj pravni interes.
5. Prvostupanjski sud u svom obrazloženju navodi da se pobijano rješenje temelji na članku 2. točka 2. u vezi s člankom 3. i 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23 – u daljnjem tekstu: ZSP), kao i na Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23).
6. U pravu je predlagatelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Odredbom članka 3. stavak 1. ZSP-a propisano je da je pristojbe propisane ovim Zakonom dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom. Članak 4. točka 3. propisuje da obveza plaćanja pristojbe nastaje za sudske prijepise kada se zatraže.
8. Stoga je predlagatelj u obvezi platiti sudsku pristojbu za podnesak( prijedlog), kojim je zatražio dostavu prijepisa sudske odluke, u iznosu koji je sud odredio primjenom Tbr. 4. točka 1. Tarife.
9. Međutim, neosnovano je sud naložio plaćanje pristojbe za rješenje o nasljeđivanju, budući po zahtjevu predlagatelja nije donesena u postupku nikakva odluka, već mu je samo dostavljen prijepis odluke.
10. Stoga je žalbu valjalo djelomično prihvatiti kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 373. točkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 ZPP) odlučiti kao u izreci.
Dubrovnik, 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Kate Brajković
