REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2283/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Jospa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Sisak, Ferde Hefelea 57, protiv tuženika VA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Crnković, odvjetnik u Sisku, Stjepana i Antuna Radića 48, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5472/2024-2 od 18. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-235/2024-6 od 18. listopada 2024., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5472/2024-2 od 18. veljače 2025. se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je na temelju odrede čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5472/2024-2 od 18. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-235/2024-6 od 18. listopada 2024.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica je navela da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Kada sud donosi odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva temeljem čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV) radi isplate koristi od nepoštenog posjednika, odlučuje li sud o kvaliteti posjeda na temelju čl. 18. ZV-a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja ili isključivo na temelju činjenice je li posjednik pozvan na predaju posjeda?
2. Smatra li se poštenim posjednikom, u smislu odredbe članka 18. stavak 3. ZV-a, tuženik koji je u posjedu nekretnine za koju nekretninu je znao da nije u njegovom vlasništvu već u vlasništvu tužiteljice, a za posjed iste nekretnine tuženik nije imao pravne osnove, odnosno valjani pravni akt?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja koja je predlagateljica naznačila u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pravna pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. To stoga što pobijana drugostupanjska presuda u odnosu na postavljena pitanja ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog u odlukama Rev- 1292/2021 od 13. lipnja 2023. i shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021., a koje glasi:
"U parnici u kojem je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to što je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju čl. 164. i 165. ZVDSP, a za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u su(posjed), ako su(vlasnik) na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari.
Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju.".
4.1. Ovaj sud u prijedlogu za dopuštenje revizije ne nalazi osnovane razloge za ponovno preispitivanje navedenog pravnog shvaćanja.
4.2. U konkretnom predmetu je utvrđeno da tužiteljica od tuženika nije zahtijevala predaju predmetne nekretnine u posjed niti podnošenjem tužbe ili pokretanjem odgovarajućeg postupka niti je na bilo koji drugi način to učinila, a da bi se time tuženik smatrao nepoštenim posjednikom predmetne nekretnine.
4.3. U prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi su razlozi u kojima predlagateljica iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako izražava nezadovoljstvo s pobijanom drugostupanjskom odlukom pa valja zaključiti da to nisu razlozi čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
5. Stoga pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
