Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-560/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Vedranu Medakoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva TOMIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 17, protiv protivnika osiguranja JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u rješenju o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovnog broja Ovr-87/2024-2 od 29. siječnja 2024., dana 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne služba u Samoboru, poslovnog broja Ovr-87/2024-2 od 29. siječnja 2024., u pobijanoj točki VI. izreke rješenja i dijelu kojim je predlagatelj osiguranja odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka te se rješava:

Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja daljnji trošak postupka u iznosu do 138,86 €, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove žalbenog postupka u iznosu od 316,36 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju je radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja (točka I. izreke), naloženo zemljišno-knjižnom odjelu izvršiti uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja ( točka II. izreke), određeno da će se pri uknjižbi naznačiti ovršivost tražbine te da uknjižba i zabilježba imaju učinak da se ovrha na nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je kasnije nekretninu stekla ( točka III. i IV. izreke ), naloženo je protivniku osiguranja naknaditi troškove predlagatelju osiguranja od 250,00 € u roku od 15 dana ( točka V. izreke ), odbijen je predlagatelj sa zahtjevom za naknadom troškova postupka u iznosu od 66,36 € ( točka VI. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev radi osiguranja novčane tražbine uknjižbom založnog prava za iznos od 66,36 eura ( točka VII. Izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u pogledu odluke o trošku postupka u dijelu u kojem nije priznat cjelokupno zatraženi trošak, žali se predlagatelj osiguranja, ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava (čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP, u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ ) te bitnu povredu odredaba parničnog postupka (čl. 353. st. 1. toč. 1. ZPP-a u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a ), uz prijedlog da se naloži protivniku osiguranja nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 378,86 €. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak kojim mu je prethodio, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka temeljem čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prvostupanjska odluka je ispitana u dijelu u kojemu se pobija žalbom ( čl. 381. ZPP-a u svezi čl. 365. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a), odnosno točki VI. izreke kojom je predlagatelj osiguranja odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

6. Iz provedenog prvostupanjskog postupka te donesenog rješenja proizlazi da je nakon usvajanja prijedloga u pogledu određivanja osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, predlagatelju dosuđen trošak u iznosu od 250,00 € ( točka. V izreke ) da bi potom bio odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 66,36 €.

7. Obrazlažući dosuđujući iznos troška od 250,00 €, prvostupanjski sud navodi da predlagatelju temeljem čl. 14. OZ-a priznaje trošak sastava prijedloga za osiguranje sa pripadajućim porezom u iznosu od 250,00 € te 62,19 € za pribavu zk izvadka temeljem Tbr. 32. 3. Odvjetničke tarife, nakon čega istog odbija u pogledu naknade sudske pristojbe za iznos od 66,36 €.

8. Slijedom iznesenog pravilno predlagatelj ukazuje da mu je dosuđen iznos od 250,00 €, dok mu je obrazloženjem sud priznao trošak u ukupnom iznosu od 312,36 Eura ( na ime sastava prijedloga za osiguranje te pribave zk izvadka ), pa je osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka ( čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a) budući je izreka odluke u tom dijelu proturječna iznesenim razlozima.

9. Predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a te sukladno činjenici uspjeha u postupku, ostvaruje pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za osiguranje, prema vrijednosti osiguranja, a riječ je o trošku sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 250,00 € ( dosuđenog točkom V. prvostupanjskog rješenja) temeljem Tbr. 11. 1. u vezi Tbr. 7.1. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, u nastavku: Tarifa ) koja se primjenjuje temeljem Tbr. 52. toč. 3. Tarife.

10. Predlagatelj temeljem Tbr. 36. 3. Tarife ( a ne Tbr. 32.3. kako pogrešno navodi prvostupanjski sud ) ostvaruje pravo i na nagradu od 25 bodova na ime troškova za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga. Kako vrijednost boda temeljem Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 eura ( a kako pravilno ukazuje i žalitelj u žalbenim navodima), na koji iznos ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost temeljem Tbr. 46. Tarife, to predlagatelj ima pravo na naknadu troška od 62,50 € po toj osnovi.

11. Osim na ime sastava prijedloga i pribave izvadka iz zemljišnih knjiga, predlagatelj ima pravo i na naknadu troškova plaćene sudske pristojbe budući da i ti troškovi predstavljaju opravdane i nužne za provođenje konkretnog postupka osiguranja ( čl. 14. st. 4. OZ-a u vezi čl. 2. st. 1. točke 3. i čl. 4. st. 1. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama Narodne novine broj: 118/2018. i 51/2023 ).

12. Pri tome valja ukazati da je iz podataka sustava e-spisa ( kartice "Novčane obveze" ), vidljivo da je predlagatelj osiguranja platio pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 66,36 Eura ( 33,18 eura x 2 ), a koji trošak je pravovremeno zatražio u sklopu prijedloga za osiguranje ( čl. 14. st. 6. OZ-a).

13. Slijedom iznesenog predlagatelj osiguranja ostvaruje pravo na naknadu ukupnih troškova postupka osiguranja od 378,86 Eura ( 250,00 + 62,50 + 66,36 ), a kako pravilno ukazuje u žalbi.

14. Stoga je u pobijanom dijelu temeljem pravne osnove iz odredbe čl. 373. a st. 3. u vezi čl. 381. ZPP-a, valjalo preinačiti prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je predlagatelj odbijen sa troškovima, te dosuditi istome daljnji trošak u visini i iznosu od 128,86 eura, odnosno razlikom između dosuđenog iznosa od 250,00 eura ( nepobijana točka V. izreke ) i ukupno pripadajućeg iznosa od 378,86 eura.

15. Kako je predlagatelj je u žalbenom postupku uspio u cijelosti sa žalbom, temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a te čl. 14. st. 4. OZ-a ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka s osnove sastava žalbe u iznosu od 250,00 € temeljem Tbr. 13.1 Tarife te materijalnog troška pristojbe u iznosu od 66,36 € ( koji je vidljiv iz kartice e-spisa), ukupno 316,36 € ( točka II. izreke).

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Sudac

Vedran Medaković