Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-753/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja APS STONE d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, zastupano po direktoru ZC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i direktoru RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-93/2025-4 od 31. ožujka 2025., 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-93/2025-4 od 31. ožujka 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se ovrhovoditeljev prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretninama protivnika osiguranja i to: kčbr. [katastarska čestica] šuma lisica u [adresa] sa 597 čhv i to 2. suvlasnički dio: ½ upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] vinograd [adresa] u [adresa] sa 101 čhv i to 2. suvlasnički dio: ½. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] podnesen 4. veljače 2025., kao nedopušten.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na temelju Suglasnosti o zapljeni od 27. rujna 2010. ocijenio da Suglasnost o zapljeni nije ovršni javnobilježnički akti u smislu čl. 54 do 71. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22 - dalje ZJB) te stoga niti ne predstavlja ovršnu ispravu sukladno čl. 23. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) obzirom na to da odredba čl. 202 st.1. OZ za ovršnost suglasnosti o zapljeni zahtijeva da cijela isprava bude potvrđena kod javnog bilježnika, a u konkretnom slučaju je na dostavljenoj ispravi ovjeren samo potpis protivnika osiguranja, pa je iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 296. st.1 OZ odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

5. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za osiguranje novčane tražbine dostavio Suglasnost o zapljeni od 27. rujna 2010. na kojoj je protivnik osiguranja ovjerio potpis kod javnog bilježnika 27. rujna 2010. po brojem Ov-3845/10, a koju suglasnost je protivnik osiguranja dao radi osiguranja tražbine ZZCR na temelju Ugovora o otplati kredita (jednokratni zajam) od 20. rujna 2010.

6. U žalbi predlagatelj osiguranja osporava zaključak prvostupanjskog suda da Suglasnost o zapljeni od 27. rujna 2010. nije ovršna isprava.

7. U vrijeme davanja Suglasnosti o zapljeni od 27. rujna 2010. na kojoj je potpis protivnika osiguranja ovjeren kod javnog bilježnika istog dana, na snazi su bile odredbe:

- čl. 178. st. 1., 2. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u nastavku: OZ/96) kojima su bile uređene pretpostavke valjanosti i pravni učinci zapljene tražbine po pristanku dužnika:

„(1) Dužnik može javnobilježnički ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe (članak 149.). Suglasnost kojom se dopušta pljenidba plaće, odnosno drugog stalnog novčanog primanja za iznos koji je izuzet od ovrhe, ne proizvodi pravne učinke.

(2) Isprava iz stavka 1. ovoga članka izdaje se u jednom primjerku, ima značenje pravnog posla iz članka 72. stavka 1. ovoga Zakona, te pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi.

(5) Isprava iz stavka 1. ovoga članka ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe.

- čl. 21. toč. 6. OZ/96:

„Ovršne isprave jesu:

6. druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava.“

- čl. 2. toč. 13. OZ/96:

„Pojedini izrazi upotrijebljeni u ovom Zakonu imaju ova značenja:

13. izrazi „javno ovjerovljena isprava“ ili „ovjerovljena isprava“ označavaju ispravu na kojoj je potpis neke osobe ovjerovio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima.“

8. Polazeći od citiranih zakonskih odredbi koje su bile na snazi u vrijeme javnobilježničke ovjere predmetne privatne isprave - Suglasnosti o zapljeni, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda Suglasnost o zapljeni na kojoj je 27. rujna 2010. ovjeren potpis davatelja suglasnosti (protivnika osiguranja) ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha odnosno osiguranje tražbine, jer se radi o privatnoj ispravi na kojoj je javni bilježnik ovjerio potpis, a tako ovjerovljena privatna isprava je zakonom određena kao ovršna isprava.

9. Slijedom navedenog na temelju čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. OZ, u vezi odredbe čl. 381. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će razmotriti sadržaj prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini primjenom čl. 296. OZ, nakon čega će donijeti odluku o tom prijedlogu i za istu dati valjane, jasne i potpune razloge.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković