Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-834/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Domagoju Rupčiću i Lani Kostanjšek, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sisak, Kranjčevićeva 5/1, protiv ovršenice LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice iza pok. Branka Filar, zastupane po punomoćnici Sandri Fridrih, odvjetnici u Sisku, Frankopanska 10, radi odgode ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-531/2013-79 od 16. travnja 2025., dana 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-531/2013-79 od 16. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice LG za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda u predmetu pod posl. brojem P-448/2023.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) te predlaže preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima i odgoditi predmetnu ovrhu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka Općinskog suda u Sisku broj P-448/23, koji se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a podredno, ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenice osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ, a niti žaliteljica ističe koje bi to povrede bile učinjene.

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za odgodu ovrhe koji je na ročištu za diobu kupovnine održanom 13.1.2025. podnijela ovršenica do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda u predmetu pod posl. brojem P-448/2023, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je dana 17.5.2023. doneseno rješenje o dosudi koje je postalo pravomoćno 28.6.2024., osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona te je Zaključkom od 12.10.2023. ovršenica upućena u parnicu radi proglašenja ovrhom nedopuštenom iz razloga navedenih u članku 50. st. 1. točka 9. OZ i ovršenica je pokrenula parnični postupak koji se vodi pod brojem P-448/2023. Međutim, iako je ovršenica dokazala da je podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ovršenica nije dokazala da bi diobom kupovnine odnosno daljnjom provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu pa kako nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za odgodu ovrhe, određeni člankom 65. OZ, prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci pobijane odluke.

7. Utvrđenja i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kao pravilna, prihvaća i ovaj sud.

8. Naime, odredbom čl. 65. OZ-a određeno je da sud može, na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke i to ako je ispunjena jedna od pretpostavki određena čl. 65. st. 1. toč. 1.-10. OZ-a, te ukoliko učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu ili nenadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

9. Žalbeni navodi ovršenice da označene nekretnine obrađuje kao vrt te da se iz uroda vrta prehranjuju pa da bi joj zato nastala nenadoknadiva šteta, ocijenjeni su kao neosnovani te ničime dokazani. Pogotovo imajući u vidu činjenicu da takve tvrdnje nisu ničime dokazane te da je vrijednost uroda zanemariva, a i neživotno je da bi ovršenica predmetne nekretnine koristila kao vrt i da bi se urodom iz tog vrta prehranjivala, jer se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], a ovršenica živi u [adresa], što je udaljenost od 30 km, pa bi ovršenica morala putovati 60 km od kuće do vrta i nazad radi obrađivanja vrta.

10. Stoga navode o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, ovršenica nije učinila vjerojatnim odnosno nije učinila vjerojatnim da bi daljnjom provedbom ovrhe pretrpjela takvu štetu. Samom činjenicom istaknutom u prijedlogu za odgodu ovrhe da je upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ovršenica nije učinila vjerojatnim nastanak takve štete odnosno pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene kumulativno propisane pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl.65. OZ-a.

11. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe, jer ovršenica nije dokazala da su ispunjene kumulativne pretpostavke propisane odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1.- 10. OZ, dok ostali žalbeni navodi ovršenice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. Stoga je valjalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu 1. i 2. ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao u izreci ove odluke.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ– toč. II. izreke).

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić