Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-832/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Lana Maria Milić, odvjetnica iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-583/2025-3 od 18. ožujka 2025., dana 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja SĐ i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-583/2025-3 od 18. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju u točki I. izreke na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi javne bilježnice Tihane Sudar iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-592/2018 od 6. lipnja 2018., za iznos glavnice 294,48 €[1] / 2.222,52 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima, određeno je osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to na 98. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-97) u naravi stan na V. (petom) katu, lijevo od stubišta, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine 42,17 m2 i spremišta površine 1,00 m2, posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa], a koja nekretnina je označena kao zkč. [katastarska čestica], te opisana kao [adresa], ukupne površine 1971 m2 - ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE br. 43-51, površine 1971 m2.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 141/22, 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. - Odluka USRH, 73/2017., 131/2020., 114/2022 i 6/2024; - dalje: OZ) sa prijedlogom, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, da se pobijano rješenje ukine odnosno preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, drugostupanjski sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog 6. lipnja 2018. od strane javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, posl. broj: Ovrv- 592/2018, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu 294,48 € / 2.222,52 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje je postalo pravomoćno i ovršno 11. rujna 2018..
6. Navedeno rješenje, sukladno čl. 23. toč. 5. OZ-a, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na osnovi istog, temeljem čl. 296., 297. u svezi s čl. 82., čl. 290. te čl. 298. OZ, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama protivnika osiguranja pobliže navedenim u prijedlogu za osiguranje.
7. Prema odredbi čl. 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.
8. Protivnik osiguranja iznosi žalbene navode kojim ističe da je vlasnik predmetnog stana na kojem je predloženo osiguranje zapravo njegov sin KĐ kojemu je protivnik osiguranja poklonio stan još 2014. godine, ali koji ugovor nije bilo moguće položiti u zemljišne knjige. Navodi da je još 1983. godine došlo o navođenja pogrešne neto površine stana, zbog kojeg propusta nije bilo moguće tada sklopljeni ugovor položiti u knjigu položenih ugovora, pa slijedom toga niti daljnja pravna raspolaganja nisu provedena. Žalitelj navodi i da sa sinom nije stigao potpisati dodatak ugovora sa unesenom stvarnom površinom jer je sin trenutno nedostupan.
9. Tako izneseni žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu odlučni te ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja.
10. Naime, iz izvatka iz zemljišnih knjiga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je dostavljen uz prijedlog, proizlazi da je upravo protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik s neodređenim omjerom, pod rednim brojem 98. ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-97), stana na petom katu lijevo od stubišta, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine 42,17 m2 i spremišta površine 1,00 m2, posebni dio, neodvojivo povezanog sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrade na adresi [adresa] u [adresa], a koja nekretnina je označena kao zkč. [katastarska čestica], te opisana kao [adresa], ukupne površine 1971 m2 - ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE br. 43-51, površine 1971 m2.
11. Kako se vlasništvo nekretnine u smislu čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje. ZVDSP) stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, iz kojeg dalje proizlazi pretpostavka prema kojoj se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, odnosno načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige ( čl. 122. ZVDSP ), to navodi žalitelja istaknuti u tom smjeru nisu pravilni niti osnovani.
12. Bez utjecaja na predmet postupka su i daljnji navodi žalbe u sklopu kojih žalitelj problematizira kvalitetu opskrbe toplom sanitarnom vodom i toplinskom energijom od strane predlagatelja osiguranja, pri čemu ukazuje i obrazlaže probleme sa kojima se susreće dugi niz godina, te se poziva na postupke koji se vode pred prvostupanjskim sudom povodom tužbi HEP-a protiv njega i pravna raspolaganja koja u tim postupcima namjerava učiniti.
13. U pogledu takvih prigovora valja ukazati da su pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha), zatim da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja nekretnina upisana u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.
14. Stoga svi navodi žalbe kojima se ukazuje na to da kvaliteta usluge predlagatelja osiguranja nije odgovarajuća, nisu odlučni u situaciji u kojoj je predlagatelj dostavio valjanu osnovu u vidu ovršne isprave koja se odnosi na novčanu tražbinu predlagatelja i koja je kao takva nepodmirena, a stekla je status pravomoćnosti i ovršnosti.
15. Žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja ukazuje da mu Grad Zagreb samo djelomično priznaje pravo koje mu pripada temeljem Zakona o socijalnoj skrbi također nisu od utjecaja na predmet spora i pravni odnos predlagatelja i protivnika osiguranja.
16. Slijedom svega iznesenoga prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 296. i 297. OZ-a kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama protivnika osiguranja za navedenu tražbinu.
17. Slijedom navedenog, kako protivnik osiguranja žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.
18. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 14. st. 4. OZ) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ) dosuđenih troškova.
U Zagrebu 28. svibnja 2025.
Sudac
Vedran Medaković
