- 1 -              Revd 3417/2023-2

Broj: Revd 3417/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. A., iz R., OIB ..., koju zastupa punomoćnica I. V., odvjetnica u R., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-172/2023-2 od 19. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2055/2021-23 od 19. siječnja 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2055/2021-29 od 30. siječnja 2023., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika P. b. Z. d.d.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-172/2023-2 od 19. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2055/2021-23 od 19. siječnja 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2055/2021-29 od 30. siječnja 2023.

1.1. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:

„1. Jesu li odredbe ugovora o kreditu, kojima se za slučaj prijevremene djelomične ili konačne otplate kredita ugovora naknada koju korisnik kredita plaća banci sukladno Odlukama o naknadama kao općim uvjetima ugovora u postotku od neotplaćene glavnice kredita u trenutku prijevremene otplate kredita, protivne ili sukladne odredbi čl. 1024. st. 3. i čl. 345. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO)", odnosno može li se u konkretnom slučaju govoriti o naknadi koja predstavlja ugovornu kaznu u smislu odredbe čl. 350. ZOO-a, ako je odredba čl. 1024. st. 3. specijalna odredba u odnosu na odredbe o ugovornoj kazni?

2. Ima li banka-davatelj kredita (načelno) pravo na naknadu stvarne štete propisane čl. 1024. st. 3. ZOO-a u slučaju kad se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl. 1024. ZOO-a, nego unaprijed formuliranu odredbu o naknadi koja se obračunava u fiksnom iznosu od iznosa ugovorenog kredita, odnosno u postotku od preostalog neotplaćenog dijela kredita?

3. Je li sud u parničnom postupku radi utvrđenja ništetnosti odredbe prema kojoj je davatelj kredita ovlašten na iznos kredita obračunati naknadu u slučaju konačne ili djelomične otplate kredita sukladno svojoj odluci o naknadama, a kojeg je pokrenuo potrošač, dužan utvrđivati u svakom pojedinačnom postupku pretpostavke za nepoštenost pojedine ugovorne odredbe iz čl. 96. st. 1. i čl. 99. ZZP/07 ili je ovlašten proglasiti ugovornu odredbu nepoštenom isključivo na temelju utvrđenja da se o takvoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo i da jedna strana određuje iznos naknade?

Odnosno,

Može li se test poštenosti ugovorne odredbe provesti parcijalno, na način da se utvrđuje isključivo okolnost je li potrošač imao mogućnost pregovarati o sadržaju sporne ugovorne odredbe ili je ista formulirana unaprijed od strane kreditora, ili je potrebno provesti sveobuhvatan test poštenosti kojim će se, između ostalog, ispitati i utvrditi i je li sporna odredba jasna, uočljiva i lako razumljiva, onako kako je to i propisano čl. 96. i 99. ZPP/07, u kojem slučaju, ako je odgovor na potonje potvrdan, ugovorna odredba u pitanju nije nepoštena pa samim time i ništetna?

4. Podrazumijeva li ništetnost ugovornih odredaba zbog utvrđenja njihove nepoštenosti u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača sama po sebi ujedno i nepoštenost stjecatelja već od trenutka primitka ispunjenja sukladno takvoj ugovornoj odredbi, a u smislu odredaba čl. 1115. ZOO-a ili se takva nepoštenost vremenski računa tek od pokretanja sudskog postupka za utvrđenje ništetnosti?“.

2. Kao razloge zbog kojih smatra važnima za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se poziva na više odluka županijskih sudova i suda Europske unije, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev-43/22 od 14. lipnja 2022. i Rev-112/18-2 od 9. ožujka 2022., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj Revd-3062/2023-2 od 18. listopada 2023. i dr.).

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

              Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.