Poslovni broj: Usž-1833/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GA iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Samardžija, odvjetnik u Zagrebu, Gundulićeva 36, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1868/2021-7 od 30. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1868/2021-7 od 30. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenje tuženika, klasa: UP/II 141-02/21-01/03323112653, urbroj: 341-99-05/3-21-3127 od 19. svibnja 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, klasa: UP/I-141-02/21-01/03323112653, urbroj: 341-25-05/3-21-54364 od 15. ožujka 2021, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, klasa: UP/I-141-02/21-01/03323112653, urbroj: 341-25-05/3-21-54364 od 15. ožujka 2021., kojim je utvrđeno da tužiteljeva invalidska mirovina na dan 31. prosinca 2014. iznosi 3.526,50 kn mjesečno, s time da dio mirovine ostvaren prema posebnom propisu iznosi 2.286,08 kn, a dio mirovine na temelju staža osiguranja iznosi 1.240,42 kn, tako da ukupna svota mirovine na isti dan iznosi 3.562,50 kn mjesečno.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitnih povreda odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prigovara da sud nije primijenio ili je pogrešno primijenio članke 2., 49., 51. i 97. Zakona o upravnim sporovima, te da nije proveo predložene dokaze, a da pritom nije naveo razloge za odbijanje njihovog provođenja. Navodi da je ročište pred prvostupanjskim sudom trajalo kratko, pa smatra da rasprava nije ni održana. Smatra da nije postupljeno po uputi ranijeg rješenja tuženika od 17. ožujka 2016. te da nije uzeta u obzir Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III- 271/2000 od 21. rujna 2000. i pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: PR-3186/01 od 27. veljače 2008. Smatra da nije pravilno izračunat staž osiguranja. Predlaže Visokom upravnom sudu da uvaži njegovu žalbu i poništi pobijanu presudu te usvoji tužbeni zahtjev te nadoknadi trošak spora.

4. Tuženik je u odgovoru na žalbu ostao kod razloga danih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže da se žalba odbije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da razlozi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev, odnosno ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim.

8. Predmetni upravni postupak vođen je po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 80. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13. i 151/14., dalje: ZOMO). Navedena odredba propisuje da se starosna mirovina, prijevremena starosna mirovina, invalidska mirovina i obiteljska mirovina koja se ostvaruje prema posebnom propisu pod povoljnijim uvjetima ili se određuje na povoljniji način od načina određivanja mirovine prema ovome Zakonu, a u cijelosti ili dijelu se određuje na temelju staža osiguranja iz članka 25. ovoga Zakona, razdvaja na dio mirovine ostvaren prema posebnom propisu i dio mirovine ostvaren na temelju staža osiguranja iz članka 25. ovoga Zakona (stavak 1.). U ostalim stavcima navedenog članka ZOMO-a propisan je način na koji se utvrđuju dijelovi mirovine te faktor preračuna.

9. Iz podataka spisa predmeta, razvidno je da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, broj: 453130 od 10. travnja 2007. priznato počevši od 1. siječnja 2004. pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad prema posebnim propisima i to članku 6.a Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba ("Narodne novine" 128/99., 16/01., 22/02., 41/08., 118/12.-dalje: ZOPDVO), dakle pod povoljnijim uvjetima, kao djelatnoj vojnoj osobi.

10. Na dan 31. prosinca 2014. mirovina tužitelja iznosila je 3.562,50 kn mjesečno. Tijela tuženika su u predmetnom upravnom postupku postupila sukladno odredbama članka 80. ZOMO-a te odredila dijelove mirovine ostvarene po posebnom propisu i na temelju staža osiguranja iz članka 25. ZOMO-a, s tim da ukupna svota mirovine ostaje ista.

11. Ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem je se ovdje radi o ocjeni zakonitosti rješenja tuženika o razdvajanju mirovine, dok suprotno navodima tužitelja iz stanja spisa razvidno je da je u izvršenju rješenja tuženika od 17. ožujka 2016. pribavljena potvrda Ministarstva obrane od 17. svibnja 2016. i da su tijela imala u vidu odluke koje navodi u žalbi, te je utvrđeno da je već rješenjem od 10. travnja 2007. pravilno utvrđen staž osiguranja prema članku 25. ZOMO-a, dok sam tužitelj konkretno ne navodi koje razdoblje staža osiguranja nije pravilno utvrđeno.

12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska