REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5431/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IPJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijo Kaznačić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika: 1. RP rođ. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Branka Skansi-Ratković, odvjetnica u Dubrovniku, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 104/2024-2 od 28. veljače 2024. kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Psp-51/2022 od 15. siječnja 2024., na sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužiteljice koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje se odbija.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. I. rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-104/2024-2 od 28. veljače 2024.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije koje glasi:
"Da li je tužitelj IPJ morala dokazivati u navedenom sudskom postupku Psp-51/2022 mjesto na kojem je došlo do prekida kanalizacijske cijevi od strane tuženika, ako je tuženica PP u postupku po istoj pravnoj i činjeničnoj osnovi priznala i pokazala gdje je došlo do prekida kanalizacijske cijevi, a što je tužiteljica istaknula na ročištu održanom 14. veljače 2020. g. tražeći uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Psp-43/2019 u kojem se nalazi vještačenje koje to potvrđuje kao i izjava tuženice PP gdje je došlo do prekida kanalizacijske cijevi, a budući je rješenje posl. br. Psp-43/2019 potvrđeno rješenjem
Županijskog suda u Vraždinu Gž-1543/2020?",
ne ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 3845.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.
4. Predlagateljica se pozvala na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1543/2020., odnosno rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 1001/2021.
5. Pobijanom odlukom djelomično je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-51/2022 od 15. siječnja 2024., jer su nižestupanjski sudovi ocijenili da tužiteljica koja je posjednica kat. čest. [katastarska čestica] i stana u prizemlju zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u ovom postupku nije dokazala da su prvo i drugo tuženici počinili smetanje posjeda prava služnosti kanalizacijskog sustava na način da su presjekli kanalizacijsku cijev koja prelazi preko tuženikove čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom a i jer nije određeno navedeno ni koje su radnje tuženici dužni izvršiti u svrhu uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja (čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZVDSP).
6. U odnosu na naznačeno pitanje valja reći da predlagateljica pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke da su tuženici počinili smetanje posjeda prava služnosti kanalizacijskog sustava presijecanjem kanalizacijske cijevi na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga, od odgovora na naznačeno pitanje tužiteljica ne bi ishodila niti bolju pravnu poziciju u sporu i od naznačenog pitanja ne ovisi njezin uspjeh u sporu, jer ne koincidira s razlozima pobijane odluke o dobivenim utvrđenjima u tijeku postupka. Posebice stoga, što se odluka na koju se poziva tužiteljica kao razlog važnosti odnosi na odluku u kojoj je u sporu koji se vodio između tužitelja DP i tuženice RP, ali zbog smetanja posjeda prava služnosti kanalizacijskog sustava presijecanjem kanalizacijske cijevi na kat. čest. oznake [katastarska čestica] uz česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle, na dijelu čestice koja nije predmetom zaštite u ovom parničnom postupku.
7. Stoga, kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koje moraju biti kumulativno ispunjene to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP prijedlog odbijen kao u toč. I. izreke.
8. Tužiteljica se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala i na razlog za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 2. ZPP koja se odnosi na to da joj je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
9. Međutim, osim što tužiteljica niti jednom riječju ne ukazuje o kojoj bi se povredi temeljnih ljudskih prava radilo, ovaj sud ocjenjuje da nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao pod toč. II. izreke.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
