REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-875/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Rijeka, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Kovačić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danijela Kovačić i Jasenka Perković u Rijeci, protiv tuženika LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutnog i nepoznata boravišta, radi namirenja tražbine iz vrijednosti založene nekretnine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2214/2023-2 od 22. kolovoza 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1700/2017-23 od 20. ožujka 2023., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2214/2023- 2 od 22. kolovoza 2023. i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1700/2017- 23 od 20. ožujka 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba tužitelja.

2. Ovaj sud, rješenjem broj Revd-3653/2023-2 od 22. studenoga 2023., dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:

"Može li sud primjenom odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. t. 4. ZPP-a odbaciti tužbu ako je utvrđeno da je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika te čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, ukoliko u tom slučaju ne postavi tuženiku privremenog zastupnika primjenom čl. 84. st. 1. i 2. t. 4. ZPP-a odnosno radi li se o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP-a ako je tužitelj dostavom isprava dokazao da tuženik postoji te da je odsutan i nepoznatog boravišta?".

3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporno je pitanje smisla sadržaja te tumačenja i primjene odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a u vezi imenovanja privremenog zastupnika tuženiku koji je odsutan i nepoznatog boravišta te posljedično odbacivanje tužbe u smislu navedene zakonske odredbe.

8. Nižestupanjski sudovi donose pobijano rješenje u bitnom s obrazloženjem:

- da je u ovom predmetu pravomoćnim rješenjem poslovni broj P-1700/2017-10 od 28. rujna 2020., odbijen prijedlog tužitelja od 26. lipnja 2017. da se tuženiku postavi privremeni zastupnik u ovoj parnici jer da tužitelj nije učinio vjerojatnim nastupanje štetnih posljedica te da nisu ostvareni razlozi za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku u smislu odredbe čl. 84. st. 1. ZPP-a;

- da je neosnovano pozivanje tužitelja na potrebu postupanja sukladno odredbi čl. 244. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19,47/20 i 49/23 - dalje: ObZ) jer tužitelj niti tvrdi, a niti dokazuje da bi tuženik uopće postojao ili da je ikad postojao već samo navodi kako je nepoznatog boravišta dulje od tri mjeseca te da se ne radi o nemogućnosti saznavanja adrese tuženika kada bi prvostupanjski sud postupao primjenom odredbe čl. 143. ZPP-a;

- da se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a radi čega je tužba odbačena.

9. U odnosu na predmetno pravno pitanje treba poći od:

- odredbe čl. 83. st. 1. ZPP-a, koja glasi:

"Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranaka u postupku.",

- odredbe čl. 83. st. 3. ZPP-a, koja glasi:

"Sud može odrediti stranci rok za otklanjanje nedostataka iz st. 1. i 2. toga članka.",

- te odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a, koja glasi:

"Ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.".

10. Iz navedenih zakonskih odredaba jasno slijedi da sud može odbaciti tužbu ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:

- ako osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku;

- ako se radi o neotklonjivom nedostatku stranačke sposobnosti ili ako se radi o otklonjivom nedostatku u svezi s kojim je sud poduzeo mjere i pozvao tužitelja radi otklanjanja nedostatka, ali taj nedostatak nije otklonjen.

11. Međutim prije donošenja pobijanog rješenja od strane suda nisu poduzete radnje radi otklanjanja nedostatka stranačke sposobnosti.

12. S obzirom na činjenične navode da tuženik nije upisan u registar osoba s prebivalištem u [adresa] i da je na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1644/2002 od 26. listopada 2006. upisan u zemljišne knjige kao vlasnik stana i da mu je na tadašnji Centar za socijalnu skrb Rijeka imenovao posebnog skrbnika rješenjem od 27. veljače 2006. u ostavinskom postupka kao i u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj P-2953/2009 osnovani su revizijski navodi da suprotno navodima drugostupanjskog suda proizlazi da tuženik postoji te da je odsutan i nepoznatog boravišta pa je stoga pogrešan zaključak nižestupanjskih sudova da se radi o nedostacima koji su takve prirode da se ne mogu otkloniti.

13. Naime, kada tužitelj već u tužbi navodi da je tuženik odsutan i nepoznatog boravišta te je predložio imenovanje privremenog skrbnika sukladno čl. 242. i čl. 244. ObZ-a, sud ne može odbaciti tužbu prije nego što prethodno poduzme mjere i pozove tužitelja radi otklanjanja nedostatka ili pokuša od nadležnih tijela ili na drugi način doznati adresu tuženika.

14. Iz odredbe čl. 148. ZPP-a prvenstveno proizlazi dužnost tužitelja da obavijesti sud da ne može saznati adresu tuženika, a potom obaveza suda da nastoji od nadležnog tijela dobiti taj podatak (što sud u ovom slučaju nije učinio). Smisao i svrha odredbe čl. 148. ZPP-a ogleda se u tomu da u slučaju kada stranka unatoč svojim nastojanjima nije uspjela pribaviti adresu tuženika, da po citiranoj odredbi postupi sud (u tom smislu i ovaj sud u odluci broj Rev 622/09-2 od 31. ožujka 2010.).

15. Na imenovanje privremenog zastupnika za osobu nepoznatog boravišta koja je stranka u sudskom postupku primjenjuje se čl. 244. st. 1. ObZ-a kojim je propisano da osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom ili javnopravnim tijelima, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovat će privremenog zastupnika, osim ako je toj osobi imenovan posebni skrbnik sukladno čl. 241. st. 1. toč. 2. tog Zakona. Tijelo koje je imenovalo privremenog zastupnika iz stavka 1. ovoga članka o tome će bez odgode obavijestiti nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad.

16. Stoga nižestupanjski sudovi ne mogu odbaciti tužbu u smislu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a prije nego li su od strane suda poduzete radnje radi otklanjanja nedostataka stranačke sposobnost tuženiku čije je boravište nepoznato, a nema punomoćnika te ovisno rezultatima poduzetih radnji sud je dužan ispitati jesu li ispunjeni uvjeti za imenovanje privremenog zastupnika tuženiku u smislu odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 4. ZPP-a u vezi s čl. 244. st. 1. ObZ-a. Time je ujedno i odgovoreno na postavljeno pitanje.

17. Kako su nižestupanjski sudovi donijeli odluku zauzimajući pravno shvaćanje koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem ovog suda, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

18. O troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić