REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4399/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AN (prije A) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Galetović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Galetović i Galetović u Zagrebu, protiv tuženika Importanne d.o.o. Zagreb, Zagreb, Trg Drage Iblera 10, OIB:15023499203, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija u Zagrebu i punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tužiteljice i prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-851/2024-5 od 4. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2408/2023-69 od 8. siječnja 2024., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
IV. Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-851/2024-5 od 4. lipnja 2024. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke, zbog pravnog pitanja:
"Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 373.a ZPP i povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373.a ZPP zaključi o tome koju je varijantu nalaza i mišljenja vještaka prvostupanjski sud prihvatio, a da pritom nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega je određenu činjenicu utvrdio?".
V. Odluka o troškovima postupka u povodu tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-851/2024-5 od 4. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 2408/2023-69 od 8. siječnja 2024., i to u dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-851/2024-5 od 4. lipnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 2408/2023-69 od 8. siječnja 2024., i to u dijelu pod točkom II. i V. izreke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice, tuženik osporava navode prijedloga, predlaže ga odbaciti ili odbiti, a tužiteljici naložiti da mu naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.
3.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, tužiteljica osporava navode prijedloga, predlaže isti odbiti, a tuženiku naložiti da joj naknadi trošak odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tužiteljica naznačila u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
4.1. Naime pitanja koja su u tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena kao "materijalnopravna pitanja", pitanja su činjenične naravi i vezana su za činjenična utvrđenja i okolnosti ovog slučaja, pa takva pitanja nisu važna pravna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.2. Procesnopravno pitanje koje tužiteljica postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nije utemeljeno pa procesnoj situaciji iz ovog postupka jer je protivno navodima tužiteljice drugostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP odgovorio na sve žalbene navode tužiteljice koji su od odlučnog značenja za odluku o njezinoj žalbi, pa tako i one navode koji se odnose na pitanje ne/postojanja njezinog doprinosa nastanku štete.
5. Stoga pitanja naznačena u tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu čl. 385.a stavak 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Budući da tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: EKLJP) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
7. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
8. Razmatrajući tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP i čl. 389. st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno izreci ovog rješenja pod točkom IV. izreke važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8.1. To stoga jer je revizijski sud, u nizu odluka (primjerice broj Rev 1256/2021 od 16. studenoga 2021. i broj Rev 187/2023 od 7. ožujka 2023. na koje se tuženik u reviziji poziva) zauzeo pravno shvaćanje da je dužnost drugostupanjskog suda da, u slučaju ako potvrđuje ili preinačuje prvostupanjsku odluku na temelju čl. 373.a ZPP i nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. točka 11. ZPP, u obrazloženju odluke mora određeno navesti koje su bitne sporne činjenice nepotpuno i/ili pogrešno utvrđene, koje je od tih činjenica je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio.
8.2. U konkretnom slučaju je drugostupanjski sud pobijanu odluku donio pozivom na ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP ocjenjujući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Međutim drugostupanjski sud, otklanjajući nejasnoće i odgovarajući na žalbene razloge tuženika koji se odnose na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zrinka Ručevića, samo iznosi svoj zaključak da je prvostupanjski sud prihvatio prvu varijantu nalaza i mišljenja i na istoj utemeljio odluku o tužbenom zahtjevu. Na taj način je drugostupanjski sud postupio protivno gore navedenom pravnom shvaćanju revizijskog suda glede primjene čl. 373.a ZPP, te protivno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP. To stoga jer nije naveo koje su bitne činjenice glede nalaza i mišljenja vještaka sporne, nije ih utvrđivao, niti je dao razloge za zaključak o pravilnosti prihvaćanja prve varijante nalaza i mišljenja u odnosu na preostale dvije. Osim toga, drugostupanjska odluka nema nikakvih razloga o žalbenim navodima tuženika da je vještak prilikom izračuna visine najamnine pogrešno uzimao u obračun površinu stana od 90,30 m2, dok iz kupoprodajnog ugovora i anexa proizlazi da stan ima površinu od 75,8 m2. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.
9. U odnosu na preostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.
10. Odluka o tuženikovim trošku postupka u povodu tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
