REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1910/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Rožman, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić u Karlovcu, protiv tuženice CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. LI, koju zastupa punomoćnik Nenad Buvinić, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1835/2024-3 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj P-287/2020-77 od 7. srpnja 2022., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1835/2024-3 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj P-287/2020-77 od 7. srpnja 2022., pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravno pitanje:
„Smije li drugostupanjski sud, prilikom ponovnog odlučivanja, odstupiti od pravnog shvaćanja i uputa danih u ranijoj ukidnoj odluci, odnosno predstavlja li takvo odstupanje povredu prava na pošteno suđenje, zajamčenog člankom 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i člankom 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, 2/10) i povredu prava na djelotvorni pravni lijek, zajamčen člankom 13.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, 2/10)?“. Također je naveo da su u drugostupanjskom postupku počinjene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka koje su dovele do povrede temeljnih ljudskih prava tužitelja i to: prava na pošteno suđenje i prava na djelotvoran pravni lijek.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je osporila tužiteljeve navode i predložila prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti ili odbiti, a njoj dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanje koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije u svojoj biti predstavlja razlog za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije normiranog čl. 385.a st. 2. ZPP.
3.1. Naime, tužiteljevi navodi izneseni u prijedlogu za dopuštenje revizije svode se na tvrdnju da je drugostupanjski sud u ponovljenom postupku odstupio od pravnog shvaćanja revizijskog suda i danih uputa u ranijoj ukidnoj odluci čime je počinjena povreda temeljnih ljudskih prava tužitelja i to povreda prava na pošteno suđenje te povreda prava na djelotvoran pravni lijek.
4. Prema ocjeni vijeća tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo - pravo na pravično suđenje, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav Republike Hrvatske) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 13/17 – dalje: EKLJP).
4.1. U odnosu na predlagateljeve navode da je u postupku pred drugostupanjskim sudom došlo do povrede njegovog prava na pravično suđenje zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka jer tužitelj zaključuje da je drugostupanjski sud odstupio od pravnog shvaćanja revizijskog suda treba istaknuti da čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske sadrže samo određena jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim u slučaju da je pobijana drugostupanjska presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. To stoga što je drugostupanjski sud u pobijanoj presudi, donesenoj u ponovljenom postupku, dao jasne, relevantne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Pobijana drugostupanjska presuda sadrži razloge o svim odlučujućim navodima tužitelja i detaljno je obrazložena pa ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje. To tim više što iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude ne proizlazi da je o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučeno primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a ZPP.
4.2. Što se tiče navoda tužitelja iznesenih u prijedlogu za dopuštenje revizije koji se odnose na navodnu povredu prava na djelotvorno pravno sredstvo zajamčenog čl. 13. EKLJP, vijeće primjećuje da je tužitelj na raspolaganju imao tužbu, žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju kojima se koristio pa činjenica da u konačnosti nije uspio u sporu ne čini ta pravna sredstva nedjelotvornima.
5. Zbog navedenog prema ocjeni vijeća nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer ta procesna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice. Zbog navedenog je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
