REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2235/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-911/2022-3 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2235/2018-39 od 9. lipnja 2022., na sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-911/2022-3 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2235/2018-39 od 9. lipnja 2022. zbog pravnih pitanja koja glase:
1. Ima li Republika Hrvatska koju zastupa Općinskog građansko državno odvjetništvo pravo na parnični trošak u predmetu u kojem je utvrđena njena odgovornost za nastalu štetu?
2. Da li je stranački iskaz dokazno sredstvo?
Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda broj Rev-1083/09-2 od 15. listopada 2009. i odluke Europskog suda za ljudska prava Klauz protiv Hrvatske i Perdigão protiv Portugala.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 20/22 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije jer postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prvim pitanjem tužitelj problematizira pravo tuženice na naknadu parničnog troška. Pritom pogrešno polazi od shvaćanja da bi u ovom sporu u cijelosti uspio s osnovom zahtjeva. To iz razloga što je uspio samo u odnosu na naknadu neimovinske štete, dok nije uspio sa zahtjevom za naknadom imovinske štete, a što je sud u pobijanoj odluci jasno obrazložio. S tim u svezi i s obzirom na visinu zahtjeva koji je postavio po osnovi imovinske štete te visinu dosuđenog troška odluke Europskog suda za ljudska prava u ovom slučaju nisu primjenjive jer se ne odnose na istu pravnu i činjeničnu situaciju. Odgovor na drugo pitanje daju odredbe ZPP-a i sasvim je jasno da je iskaz stranke jedno od dokaznih sredstava. Međutim, kroz takvo pitanje tužitelj zapravo problematizira ocjenu kvalitete takvog iskaza što u ovom stadiju postupka nije dopušteno. Stoga niti priložena sudska praksa nije od utjecaja, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
