REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1251/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dinamix d.o.o., OIB 04044302435, Slavonski Brod, Augustina Kažotića 22, kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Podravka d.d., OIB 18928523252, Koprivnica, A. Starčevića 32, kojeg zastupa punomoćnik Damir Barišić, odvjetnik u Koprivnici, radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1584/2022-5 od 9. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-24/2019-32 od 20. listopada 2021., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Uvažava se revizija, ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike poslovni broj Pž-1584/2022-5 od 9. siječnja 2024. u dijelu pod točkom II. izreke kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-24/2019-32 od 20. listopada 2021. u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati 31.840,20 EUR sa zateznim kamatama od 2. siječnja 2018. do isplate po prosječnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom, i to točkom II. njene izreke, između ostaloga, potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati 239.900,00 kuna / 31.840,20 eura sa zateznim kamatama od 2. siječnja 2018. do isplate.
2. Protiv toga dijela drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz članka 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 1864/2024-2 od 14. svibnja 2024. „u odnosu na povredu prava na pravično suđenje zajamčenog odredbom čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske“. Predložio je ovome sudu da ukine drugostupanjsku presudu.
3. U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio ovome sudu da reviziju odbije i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.
4. Ovaj je sud na temelju članka 391. stavka 3. ZPP drugostupanjsku presudu ispitao u dijelu u kojemu je revizija protiv nje dopuštena i samo u odnosu na povredu temeljnoga ljudskog prava zbog koje je revizija dopuštena.
5. Revizija je osnovana.
6.1. Predmet spora u njegovu revizijskome stadiju zahtjev je tužitelja za isplatu 239.900,00 kuna / 31.840,20 eura sa zateznim kamatama od 2. siječnja 2018. do isplate utemeljen na tvrdnji da je raskinut Ugovor o distribuciji prirodne izvorske vode Studena od 8. rujna 2008., kao i dodatak tome Ugovoru od 2. ožujka 2016., da je po raskidu kod tužitelja ostala određena količina galonskih pakiranja koje tuženik nije htio preuzeti, a ne želi mu vratiti ni kauciju za ta pakiranja u novčanome iznosu na koji se odnosi tužbeni zahtjev za isplatu.
6.2. Prvostupanjski je sud utvrdio koja je količina galonskoga pakiranja ostala kod tužitelja nakon raskida ugovora te tuženiku naložio da tužitelju isplati 239.900,00 kuna sa zateznim kamatama na ime kaucije. Obrazložio je da tuženik nije postupio prema članku 15. ugovora odnosno po tužiteljevu pozivu nije preuzeo ambalažu, a tako je „preuzeo i rizik kontrole ispravnosti iste“.
7. U obrazloženu rješenja ovoga suda Revd 1864/2024-2 od 14. svibnja 2024., kojim je tuženiku revizija dopuštena „u odnosu na povredu prava na pravično suđenje zajamčenog odredbom čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske“, navedeno je da drugostupanjski sud „propušta ispitati i ocijeniti te obrazložiti odlučne (i među strankama sporne) okolnosti, i to do kada je tužitelj mogao vratiti ambalažu tuženiku (je li bio određen rok za vraćanje) odnosno je li tužitelj pao u zakašnjenje s postavljanjem zahtjeva za povrat ambalaže prema čl. 15. Ugovora o distribuciji vode te je li ambalaža postojeća i je li u ispravnom stanju“. Iz takvoga obrazloženja jasno je da se povreda prava na pravično suđenje ogleda u povredi prava na obrazloženu sudsku odluku.
8. Tuženik u reviziji ukazuje na to da drugostupanjski sud nije odgovorio na odlučne žalbene navode u vezi s tvrdnjama da je tužitelj u zakašnjenju s pravom na povrat ambalaže s obzirom na ugovorne odredbe o tome kao i da ambalaža nije u ispravnome stanju u kakvom bi ju tužitelj bio dužan vratiti.
9. Ova je revizijska tvrdnja osnovana. Drugostupanjski sud, naime, ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata, nije ocijenio niti jedan od tuženikovih žalbenih navoda, pa ni odlučne žalbene navode o tome da je tužitelj pao u zakašnjenje s povratom ambalaže, kao i da nije dužan preuzeti neispravnu ambalažu. I dok prvostupanjski sud daje određene razloge zbog kojih se tuženik ne može s uspjehom pozvati na to da mu ambalaža nije vraćena odnosno da nije u ispravnome stanju, obrazloženje drugostupanjske presude u vezi s ovim tužbenim zahtjevom svodi se na rečenicu iz koje je za zaključiti kako drugostupanjski sud smatra da je bilo odlučno utvrditi samo to koja je količina ambalaže ostala kod tužitelja i da tuženik ambalažu nije preuzeo, a ni vratio kauciju. Tako drugostupanjski sud nije postupio prema članku 375. stavku 1. ZPP, jer nije odgovorio na odlučne tuženikove žalbene navode, čime je povrijedio tuženikovo pravo na pravično suđenje obuhvaćeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017).
10. Zato je na temelju članka 391. stavka 7. ZPP drugostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen drugostupanjskome sudu na ponovno suđenje kako bi ponovno odlučio o tuženikovoj žalbi tako što će uzeti u obzir sve odlučne žalbene navode.
11. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju članka 166. stavka 3. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
