REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4590/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CM, OIB [osobni identifikacijski broj] i AM, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić i Ivan Jukić u Osijeku, protiv tuženika MM, OIB [osobni identifikacijski broj] i IM, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Aleksandra Ojkić Bucić, odvjetnica u Orahovici, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-769/2023- 2 od 9. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-224/2022-29 od 7. srpnja 2023., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem se odnosi na podnesena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev upravljen na predaju u suposjed nekretnine pobliže opisane u izreci odluke suda prvog stupnja.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Da li sud bez postavljenog tužbenog ili protutužbenog zahtjeva može „odlučiti“ da je netko stekao dosjelošću vlasništvo nekretnine?
2. Da li tvrdnja odnosno prigovor da netko „ima pravnu pravo“ koje ga ovlašćuje na posjedovanje te nekretnine, mora dokazati to pravo formalnom sudskom odlukom (zemljišnoknjižnom ispravom), da bi osporio vlasnički zahtjev upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika ili je dovoljna samo puka tvrdnja, u smislu odredbe čl.163.st.1. Zakona o vlasništvu...
3. Da li obrazloženje presude i navodi o odlučnim činjenicama moraju biti sukladni sadržaju javnih isprava i nespornom vještačkom nalazu, na temelju kojih su odlučne činjenice nesporno utvrđene?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).
3. Istovremeno prijedlog podnosi i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Suprotno tvrdnjama tužitelja po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena pitanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugom sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP- a.
8. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a.
9. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
