REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-247/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Smolčić, odvjetnica u Sisku, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici broj Gž-603/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-22/2020- 25 od 16. listopada 2020., na sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se revizija tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sisku broj P-22/2020-25 od 16. listopada 2020. suđeno je:

„1. Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 6. Ugovora o kreditu broj: [broj kredita] od 30.10.2006.godine solemniziranom po Javnom bilježniku Ivici Kraljičkoviću 30. listopada 2006., pod brojem OU-1183/2006 koji su sklopili tužitelj EO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao korisnik kredita i tužena Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB 02535697732, kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

2. Nalaže se tuženoj Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB 02535697732 da isplati tužitelju EO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 23.489,23 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do isplate, i to od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje zatezne kamate teku kako slijedi:

- na iznos od 2,68 kn od 31.03.2008. godine pa do isplate;

- na iznos od 99,21 kn od 31.10.2008. godine pa do isplate;

- na iznos od 105,96 kn od 31.12.2008. godine pa do isplate;

- na iznos od 122,31 kn od 31.01.2009.godine pa do isplate;

- na iznos od 129,48 kn od 28.02.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 106,95 kn od 31.03.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 110,53 kn od 30.04.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 81,17 kn od 31.05.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 40,17 kn od 30.06.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 18,08 kn od 04.07.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 61,73 kn od 31.07.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 76,16 kn od 31.08.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 54,37 kn od 30.09.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 16,58 kn od 02.10.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 60,77 kn od 31.10.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 86,54 kn od 30.11.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 105,35 kn od 31.12.2009. godine pa do isplate;

- na iznos od 135,59 kn od 31.01.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 127,71 kn od 28.02.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 166,76 kn od 31.03.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 158,22 kn od 30.04.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 176,04 kn od 31.05.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 294,25 kn od 30.06.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 269,00 kn od 31.07.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 337,14 kn od 31.08.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 315,23 kn od 30.09.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 268,83 kn od 31.10.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 358,55 kn od 30.11.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 470,27 kn od 31.12.2010. godine pa do isplate;

- na iznos od 393,27 kn od 31.01.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 521,21 kn od 28.02.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 383,67 kn od 31.03.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 389,31 kn od 30.04.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 538,61 kn od 31.05.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 548,65 kn od 30.06.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 677,49 kn od 31.07.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 615,03 kn od 31.08.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 546,16 kn od 30.09.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 537,57 kn od 31.10.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 531,44 kn od 30.11.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 561,71 kn od 31.12.2011. godine pa do isplate;

- na iznos od 593,55 kn od 31.01.2012. godine pa do isplate;

- na iznos od 595,95 kn od 29.02.2012. godine pa do isplate;

- na iznos od 574,60 kn od 31.03.2012. godine pa do isplate;

- na iznos od 585,17 kn od 30.04.2012. godine pa do isplate;

- na iznos od 595,14 kn od 31.05.2012. godine pa do isplate;

- na iznos od 579,31 kn od 30.06.2012. godine pa do isplate;

- na iznos od 584,63 kn od 31.07.2012. godine pa do isplate;

- na iznos od 575,71 kn od 31.08.2012. godine pa do isplate;

- na iznos od 553,04 kn od 30.09.2012. godine pa do isplate;

- na iznos od 7.752,39 kn od 31.10.2012. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana.

3. Nalaže se tuženoj Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB 02535697732, da tužitelju EO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 9.870,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16. listopada 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.

2. Presudom Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici broj Gž- 603/2021-2 od 13. siječnja 2022. suđeno je:

„Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-22/2020-25 od 16. listopada 2020.“.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-3261/2022-2 od 24. svibnja 2023, tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-603/2021- 2 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena točka 2. izreke presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-22/2020-25 od 16. listopada 2020., za iznos od 1.067,59 kn (iznad iznosa od 22.421,64 kn do 23.489,23 kn) sa zateznim kamatama, zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Je li sud trebao prihvatiti izračun vještaka prema kojem se u obzir uzimaju potpune (sve) razlike tečaja (i pozitivne i negativne) za isplatu?“.

4. Na temelju dopuštenja revizijskog suda tuženik je u zakonskom roku podnio reviziju zbog navedenog pravnog pitanja te je predložilo preinačiti drugostupanjsku presudu, podredno ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku odluku, sve uz nadoknadu troškova postupka.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11-pročišćeni tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) revizijski je sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Revizija nije osnovana.

8. Prvostupanjski sud je, nakon što je utvrdio ništetnim odredbe Ugovora o kreditu koji su stranke sklopile, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 23.489,23 kn s pripadajućim zateznim kamatama po osnovi utvrđenih preplata nastalih kao posljedica utvrđene ništetnosti.

9. Prilikom dosude je tužbeni zahtjev prihvaćen na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Ksenije Vrebac i to izračuna sačinjenog bez umanjenja za iznose manje plaćenih anuiteta u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita.

10. Dakle, uvažavajući sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, spornim se u ovoj fazi postupka prvenstveno ukazuje treba li sud prilikom dosude preplaćenih iznosa uvijek izvršiti umanjivanje za tzv. potplaćene iznose odnosno negativne tečajne razlike.

11. Tuženik smatra da Ugovor o kreditu, nakon utvrđenja djelomične ništetnosti njegovih odredaba, treba gledati kao cjelinu i obje ugovorne strane tretirati na jednak način. To praktično znači da je od ukupno zatraženog iznosa na ime preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe CHF o valutnoj klauzuli trebalo odbiti iznose tzv. negativnih tečajnih razlika nastalih u razdoblju kada je ugovoreni tečaj CHF bio niži od tečaja CHF u trenutku sklapanja ugovora o kreditu.

12. Drugostupanjski sud je, odgovarajući na žalbene navode tuženika, u dijelu u kojem sud nije uzeo u obzir utvrđenje na temelju nalaza mišljenja vještaka, da je tužitelj vraćao manje anuitete u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od početno ugovorenog (ta razlika iznosi 1.068,50 kn) odgovorio da prvostupanjski sud tu razliku nije mogao uzeti u obzir budući tuženik tijekom postupka nije istaknuo prigovor radi prebijanja niti je podnio protutužbu pa nije postojao odgovarajući zahtjev tuženika o kojem bi prvostupanjski sud mogao odlučiti.

13. O postavljenom pitanju je prošireno vijeće ovoga suda u predmetu broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023., dalo odgovor:

„U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK

– CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita.“.

14.Citirano pravno shvaćanje ovog suda utemeljeno je na zaključku:

„(...) ako u postupku u odnosu na potraživanje tužene stranke, nije na određen način istaknut procesnopravni prigovor radi prebijanja iz čl. 333. ZPP ili materijalnopravni prigovor prijeboja (kompenzacija) iz čl. 195. i čl. 196. ZOO, odnosno ako nije podnesena protutužba, tada nema ni postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženice na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF.“.

15. U konkretnom slučaju odluke nižestupanjskih sudova utemeljene su na pravnom shvaćanju koje je u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda u citiranoj odluci Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023., jer u ovom postupku tuženik nije na određen način istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja ili materijalnopravni prigovor prijeboja (kompenzacija), odnosno nije podnio protutužbu, već je samo istaknuo prigovor upravljen na visinu iznosa na koji tužitelj ima pravo po osnovi stjecanja bez osnove.

16. Stoga, imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja, a reafirmirajući pravno shvaćanje ovog suda u navedenoj odluci, kao i nizu drugih odluka ovog revizijskog suda u kojima je također izraženo podudarno pravno shvaćanje, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

„Sud će u postupku razmatrati izračun vještaka iz danog nalaza i mišljenje prema kojem se u obzir uzimaju negativne tečajne razlike samo u situaciji ako je tuženik tijekom postupka istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja, materijalnopravni prigovor prijeboja ili protutužbeni zahtjev.“.

17. U odnosu na navode o povredi temeljnih prava valja reći kako revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP) pa pobijana presuda nije ispitivana u dijelu razloga koji se odnose na navodne povrede temeljnih prava.

18. Stoga je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić