REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

GžOb-26/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu Marti Plančić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Črnomerec (OIB: 52966791065), Joze Martinovića 5-7, protiv protustranaka: 1. MII, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu; i 2. MI, OIB [osobni identifikacijski broj], sada u Zatvoru u Glini, Glina, Vinogradska ulica 2, uz sudjelovanje mlt. ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica NI, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke BI protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-98/2024-4 od 08. veljače 2024.g., dana 28. svibnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke BI kako neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-98/2024-4 od 08. veljače 2024.g.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je određena privremena mjera kojom je odlučeno: da se roditeljima BI i MI oduzima pravo na stanovanje sa mlt. ŠI, rođ. **.**.2017., a svakodnevna skrb o mlt. djetetu da se povjerava Kući sv. Terezije od Malog Isusa za nezbrinutu djecu, Zagreb, Vrhovec 29, gdje je dijete smješteno (t. I); zabranjeni osobni odnosi mlt. ŠI sa roditeljima (t. II); trajanje privremene mjere određeno do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti na temelju kojih je mjera donesena (t. III); te da žalba protiv toga rješenja ne odgađa njegovu provedbu (t. IV).

2. Citirano rješenje u cijelosti žalbom pobija protustranka MII (koja je prema sudu dostupnim evidencijama u međuvremenu od podnošenja žalbe do dostave spisa ovome sudu na postupanje po žalbi promijenila osobno ime iz BI u ČI) Valentić iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: Obz) i članka 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), s tim što iz navoda žalbe proizlazi da isto pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, sa prijedlogom da ovaj sud uvažavanjem njezine žalbe pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog predlagatelja, podredno isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u granicama ovlaštenja iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, te utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju žaliteljica sadržajno ističe u žalbi.

6. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, pravilno se pozvavši na odredbu članka 529. Obz-a, donio pobijanu odluku.

7. Naime, privremena mjera iz čl. 529. st. 1. ObZ-a se može odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja, pa je pravilno prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagatelja da prije okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb predloženika u odnosu na mlt. ŠI, donese odluku koja je privremenog karaktera, a kojom će zaštiti mlt. dijete radi njegove dobrobiti, a u svezi procjene ugroženosti njegovih prava. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u okolnostima konkretnog slučaja (obitelj u tretmanu javnopravnog tijela još od 2017.g. kada je mlt. ŠI u dobi od tri mjeseca na 13 mjeseci bio izdvojen iz obitelji u ustanovu; po povratku u obitelj su izricane mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, roditelji uključeni u Školu za roditelje; što očito nije urodilo plodom jer je rješenjem suda R1 Ob-2156/21-22 od 11. veljače 2022.g. oduzeto im pravo na stanovanje sa mlt. ŠI, te rješenjem R1 Ob-256/23-16 od 10. ožujka 2023.g. ponovno izrečena ista mjera, te pokrenut postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb); žaliteljica i protustranka MI ne pružaju stabilnost i sigurnost mlt. djetetu, na način da mogu adekvatno i u cijelosti svakodnevno skrbiti o njemu, a posebice što se radi o djetetu koje ima i ozbiljnih razvojnih teškoća zbog kojih su mu potrebni stabilni i strukturirani uvjeti odrastanja. Pri tome je cijenio i okolnosti na strani svakog od predloženika, pa tako u odnosu na žaliteljicu njezine životne okolnosti (uvjete stanovanja i higijenske navike, zdravstveno stanje i odnos žaliteljice prema svom zdravstvenom stanju, realizaciju i sadržaj odnosa sa mlt. ŠI i utjecaj njezinih kontakata na mlt. ŠI, kvalitetu i sadržaj odnosa u bračnoj zajednici koju je zasnovala nakon razvoda od MI, oca mlt. ŠI), te rukovodeći se najboljim interesom djeteta donio pobijanu odluku.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je utemeljen na sadržaju spisa pa je sa istim suglasan i ovaj sud.

9. Žaliteljica žalbom relativizira procjenu predlagatelja i daje svoje viđenje i ocjenu koji nemaju uporišta u stanju spisa, pri čemu se bazira na zaštiti svoga roditeljskog prava (čl. 6. Obz-a). Međutim, pravo roditelja, ne može ići nauštrb djetetova zdravlja i njegovog pravilnog razvoja. Prema čl. 5. Obz-a dužnost sudova i javnopravnih tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta je prvenstveno zaštita prava djeteta i njegove dobrobiti, a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Prema mišljenju ovoga suda prvostupanjski sud je donoseći pobijanu odluku, koja je privremenog karaktera, pravilno cijeneći sve okolnosti, imajući u vidu pravo žaliteljice kao roditelja i pravo djeteta donio odluku u najboljem interesu djeteta, te udovoljio dužnosti iz čl. 123. st. 2. Obz-a.

10. Radi navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ne postoje ni bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po služenoj dužnosti, to je temeljem čl. 380. t. 2 ZPP riješeno kao u izreci.

U Šibeniku, 28. svibnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić