Poslovni broj: Usž-1347/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Zrilić Ježek, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Teo Ranić, odvjetnik u Rijeci, Riva 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatke, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi nedonošenja rješenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1789/2024-6 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1789/2024-6 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Rijeci točkom I. izreke obustavljen je upravni spor. Točkom II. izreke nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.
2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu u kojoj iznosi kronologiju postupka. Navodi da je 6. studenoga 2024. zaprimilo rješenje Upravnog suda u Rijeci od 30. listopada 2024. kojim se tužba dostavlja na odgovor te se poziva tuženik da u roku 30 dana od primitka rješenja dostavi sudu odgovor na tužbu koji se odnose na predmet spora, tzv. šutnju uprave odnosno nedonošenja rješenja o žalbi koju je tužiteljica izjavila protiv rješenja Porezne uprave od 20. prosinca 2023. u predmetu utvrđivanja poreza na promet nekretnina. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je donijelo rješenje dana 5. studenoga 2024. kojim se utvrđuje nastup apsolutne zastare prava na utvrđivanje poreza na promet nekretnina temeljem poreznog rješenja od 20. prosinca 2023. te je obustavio postupak. Smatra da nije bilo osnove dosuditi tužiteljici troškove upravnog spora u situaciji kada je o žalbi tužiteljice odlučeno prije pokretanja spora. Naime, tužiteljica je podnijela tužbu zbog šutnje uprave koje rješenje suda je tuženik zaprimio 6. studenoga 2024., a o žalbi tužiteljice je odlučeno dan ranije, 5. studenoga 2024. Predlaže da Sud poništi osporenu točku II. izreke rješenja.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24), ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica pokrenula predmetni upravni spor sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. Zakona o upravnim sporovima tužbom u kojoj je zatražila da sud naloži tuženiku donijeti odluku o žalbi tužiteljice na rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Opatija, klasa: UP/I-410-20/2023-001/01055, urbroj: 513- 007-08-02-2023-0003 od 20. prosinca 2023. Tuženik je u tijeku spora uz odgovor na tužbu dostavio sudu svoje rješenje, klasa: UP/II-410-0/24-01/280, urbroj: 513-04-24-2 od 5. studenoga 2024. kojim je uvažena žalba tužiteljice. Potom je sud u smislu odredbe članka 100. Zakona o upravnim sporovima pozvao tužiteljicu da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Postupajući po nalogu suda, tužiteljica je u podnesku od 16. prosinca 2024. navela da je zadovoljna donesenom odlukom, stoga je prvostupanjski sud predmetni upravni spor obustavio na temelju odredbe članka 103. stavka 1. u vezi sa člankom 106. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima.
7. U odnosu na žalbene navode tuženika ističe se da je postojala osnova za podnošenje tužbe tužiteljice obzirom da je tuženik tek naknadno donio rješenje.
8. Naime, tužiteljica koja je povodom svoje tužbe uspjela ishoditi prestanak propuštanja tuženika, nesporno je uspjela u sporu pa ima pravo na naknadu opravdanih troškova, a imajući na umu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima smatra neprocjenjivom, to je sukladno odredbi članka 147. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima te Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) pravilno dosuđen trošak ovog upravnog spora koji je tužiteljica zatražila u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura i to za sastav tužbe.
9. Prigovor tuženika da je rješenje kojim je odlučeno o žalbi tužiteljice doneseno prije podnošenja tužbe nisu osnovani budući da doneseno rješenje tuženika 5. studenoga 2024. tužiteljici nije bilo dostavljeno prije podnošenja tužbe, već je za isto saznala tek uz dostavljeni odgovor na tužbu tuženika.
10. S obzirom da tuženik razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi sa člankom 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Željka Zrilić Ježek
