REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-471/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Jović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Jadransko osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Rinaldo Mešin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1157/2024-2 od 17. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 516/2023-6 od 3. lipnja 2024., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava čime bi tuženiku bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1157/2024-2 od 17. rujna 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio, da kada je riječ o prvom i drugom pitanju, da ista nisu važna za odluku o sporu, jer obzirom na sadržaj obrazloženja presude suda drugog stupnja od točaka 14. do 17. proizlazi da sud drugog stupnja nije zauzeo pravna shvaćanja o navedenim pitanjima. Treće i četvrto pitanje su činjenične naravi, dok je šesto pitanje općenito, odgovor na kojeg je dao zakon, čija odredba je jasna, razumljiva i ne traži posebna tumačenja. Glede petog pitanja sud drugog stupnja presudio je sukladno pravnom shvaćanju zauzetom od ovog suda u odluci poslovni broj Rev- 562/2024, Rev-1309/2024 i dr.
3. Također, kada je u pitanju povreda temeljnog ljudskog prava valja navesti da je ovaj sud ocijenio da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku koji je prethodio reviziji bilo povrijeđeno kakvo temeljeno ljudsko pravo u smislu odredaba čl. 365.a st. 2. ZPP. To zato što tužitelj u prijedlogu nije određeno naveo u čemu su razlozi drugostupanjske presude u proturječju s pravnim stajalištima ostalih drugostupanjskih sudova.
4. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
