Poslovni broj: Usž-1455/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TH iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi novog postotka oštećenja organizma, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1019/23-9 od 26. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1019/23-9 od 26. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/22-01/7398, URBROJ: 522-4/1-1- 1-23-6 od 14. veljače 2023.
2. Rješenjem tuženika od 14. veljače 2023. odbijena je tužiteljeva žalba protiv rješenja Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za poslove državne uprave Daruvar, KLASA: UP/I-562-02/22-01/14, URBROJ: 2103/1-22-22-10 od 1. kolovoza 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja, hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (u daljnjem tekstu: HRVI) X. skupine s 20% oštećenja organizma zbog psihičke bolesti, za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi bolesti sluha.
3. U žalbi protiv prvostupanjske presude tužitelj u bitnom ističe da je dao suglasnost za vještačenje u drugostupanjskom upravnom postupku bez neposrednog pregleda zbog toga što radi u inozemstvu, pa nije u mogućnosti doći na pregled. Ističe da iz medicinske dokumentacije iz 2023. proizlazi da je oštećenje njegova sluha 50,6%. Pored toga, upire na specijalistički nalaz iz 2009. iz kojega proizlazi da je oštećenje njegova sluha 71%, a koji nalaz nije uzet u obzir u rješenju javnopravnog tijela od 12. travnja 2010.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Tužitelj je ostvario status HRVI-a iz Domovinskog rata X. skupine zbog psihičke bolesti - depresivnog poremećaja, s oštećenjem organizma od 20%, dok je oštećenje organizma tužitelja po osnovi bolesti sluha ocijenjeno s manje od 20%.
8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je po tužiteljevu zahtjevu od 20. siječnja 2022. za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma uslijed bolesti sluha.
9. U upravnom postupku provedeno je medicinsko vještačenje u dva stupnja u kojemu su se vještaci suglasili da je oštećenje organizma tužitelja po osnovi psihičke bolesti i dalje 20%, dok je oštećenje organizma po osnovi bolesti sluha nepromijenjeno (manje od 20%). S obzirom na činjenicu da u audiološkom nalazu o oštećenju tužiteljeva sluha od 21. siječnja 2022., koji je bio sastavni dio dokumentacije na temelju koje je provedeno vještačenje, nema podatka o ukupnom gubitku sluha po Fowler- Sabine (F/S) formuli, tijela vještačenja su zaključila da se po osnovi bolesti sluha tužitelju ne može utvrditi novi postotak oštećenja organizma.
10. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije doveo u sumnju činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku, slijedom čega je, uz činjenicu da nije predložio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem u sporu, prihvatio utvrđenje iz upravnog postupka da je oštećenje organizma tužitelja po osnovi bolesti sluha i dalje manje od 20%.
11. Ocjenjujući osnovanost žalbe, valja poći od činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku koje je prihvatio prvostupanjski sud, a koje tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju. S obzirom na medicinsku i ostalu dokumentaciju u spisu, ovaj Sud smatra da su tijela vještačenja koja su provela vještačenje u upravnom postupku jasno i argumentirano obrazložila svoju ocjenu glede postotka oštećenja organizma tužitelja uslijed bolesti sluha. Stoga je ocjena ovoga Suda da je na temelju ( suglasnih) nalaza i mišljenja tijela vještačenja u upravnom postupku, na temelju dostupne medicinske dokumentacije, potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje. Treba reći da tužitelj nije iskoristio mogućnost osobnog pregleda u postupku vještačenja, već je zatražio da se vještačenje provede samo na temelju medicinske dokumentacije. Pored toga valja naglasiti da je u upravnom sporu tužitelj imao mogućnost predložiti provođenje sudskog vještačenja kojim bi (eventualno) mogao osporiti odlučne činjenice u ovom postupku, koje, međutim, tužitelj nije predložio u postupku pred prvostupanjskim sudom.
12. U odnosu na tužiteljevo pozivanje na medicinsku dokumentaciju iz 2023. koja prema njegovu mišljenju dokazuje da ispunjava uvjete za povećanje postotka oštećenja organizma po osnovi bolesti sluha valja istaknuti da nema zapreke da tužitelj podnese novi zahtjev nadležnom tijelu prilažući novu medicinsku dokumentaciju koja će, uz osobni pregled tužitelja (ako mu se tužitelj odazove), biti podloga za novo vještačenje radi ocjene postotka oštećenja organizma tužitelja po osnovi bolesti sluha.
13. Nije osnovan ni žalbeni navod da u ranijem postupku (vođenom 2010.) nije uzet u obzir specijalistički nalaz iz 2009. jer suprotno proizlazi iz spisa predmeta.
14. Slijedom iznesenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
