REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4873/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protuženika EM iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Kožuharovu, odvjetniku u Krku, protiv 1. tuženice-protutužiteljice PM iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika- protutužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog slijednika ranije tuženice-protutužiteljice SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-219/2024-2 od 6. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-278/2021-17 od 5. siječnja 2024., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-219/2024-2 od 6. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-278/2021- 17 od 5. siječnja 2024., s time da iz sadržaja istog proizlazi da je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da tužitelj u prijedlogu ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, a pritom pravno pitanje koje je naznačio nema element univerzalnosti da bi se moglo ocijeniti pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U svakom slučaju, izostali su razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
4. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda i dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje ističe povredu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to čl. 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) te povredu prava Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 – dalje: Konvencija). Međutim, iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije te obrazloženja pobijanih odluka proizlazi da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, a kako to tvrdi u prijedlogu. Stoga, niti po ovoj osnovi nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije (čl. 385.a st. 2. ZPP).
5. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
