REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2317/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Mijo Jeličić i Marina Bosnić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice Opće i veteranske bolnice "Hrvatski ponos" Knin, OIB: 70948165237, Knin, Svetoslava Suronje 12, koju zastupaju punomoćnice Ecija Kuljiš Bajić i Meri Blaslov-Pavasović, odvjetnice u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-565/2024-4 od 15. siječnja 2025. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-565/2024-6 od 20. veljače 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-92/2020 od 26. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-565/2024-4 od 15. siječnja 2025. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-565/2024-6 od 20. veljače 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-92/2020 od 26. kolovoza 2021. temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), navodeći jedno pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica je predložila isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da naznačeno pravno pitanje kojim tuženica preispituje može li se ništetnost pojedinih ugovornih odredbi utvrđivati retroaktivnom primjenom naknadno donesenih zakona i podzakonskih propisa koji nisu bili na snazi u vrijeme nastanka i prestanka obvezno pravnog odnosa između ugovornih strana, nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer polazi od pogrešne pretpostavke da je sud ništetnost pojedinih ugovornih odredbi utvrdio retroaktivnom primjenom naknadno donesenih zakona i podzakonskih propisa. Naime sudovi su utvrdili da su sporne odredbe Ugovora o specijalizaciji protivne Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva i da su kao takve ništetne na temelju odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22., 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), koji je bio tada, a i danas na snazi, i to iz razloga što se temelje na člancima podzakonskog akta koji su ukinuti i koji od početka njihovog važenja, dakle i za vrijeme trajanja specijalizacije tužiteljice kod tuženice od 3. svibnja 2013. do 20. listopada 2015., nisu u suglasnosti s odredbama čl. 139. st. 2. i čl. 140. st. 6. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine", broj 150/08, 155/09, 71/10, 139/10, 22/11, 84/11, 154/11, 12/12, 35/12, 70/12, 144/12, 82/13, 159/13, 22/14, 154/14 i 70/16 - dalje: ZOZZ).
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, tako je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje kao neosnovan, pa je riješeno kao u toč. I. izreke.
5. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. a st. 2. ZPP vezano uz navode o povredi odredbe čl. 90. st. 4. i 5. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav), valja odgovorit da su isti neosnovani, jer sudovi pri odlučivanju o osnovanosti tuženog zahtjeva, a kako je već rečeno, nisu primjenjivali propise s povratnim djelovanjem. Tuženica drugim navodima u prijedlogu nije ukazala na povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
6. Imajući u vidu izneseno, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
